ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74935/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу №А41-74935/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ОАО "ДСУ-2" к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДСУ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании основного долга в размере 1 259 773 руб. 44 коп., процентов в размере 77 890, руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу №А41-74935/17 требования ОАО "ДСУ-2" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить. 

В судебном заседании представитель ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представитель ОАО "ДСУ-2" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2016 г. между ОАО "Хотьковский автомост" и ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" заключен Договор N 1062/16-СУБ-4-2 на выполнение субподрядных работ по ремонту искусственных сооружений.

Предметом договора являются дорожные работы по ремонту мостового перехода через р. Уча в г. Ивантеевкак на км. 0,409 автомобильной дороги 

<

...> в г.о. Ивантеевка. (п. 1.1.) Срок выполнения работ: начало - 01.07.2016 г.; окончание - 30.09.2016 г. (п. 1.1.).

Общая стоимость работ (п. 3.1 договора и Приложение N 1) - 1 687 036 руб. 76 коп. с учетом НДС.

Авансовый платеж договором не предусмотрен.

Свои обязательства по выполнению работ ОАО "ДСУ-2" выполнило в полном объеме, что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.11.2016 г. (КС-3);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 21.11.2016 г. на сумму 1 259 773 руб. 44 коп. (КС-2).

Работы выполнены и сданы на сумму 1 259 773 руб. 44 коп.

В силу п. 4.4 Договора оплата за выполненные работы должна производиться в течение 30 дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учетом того, что КС-2 и КС-3 были подписаны 21.11.2016 г., то срок оплаты не позднее 22.12.2016 г.

Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил. Из подлежащих оплате 1 259 773 руб. 44 коп. не было ни одного платежа.

20 июня 2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии.

27 июня 2017 г. ответчик получил претензию, но оплата не произведена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.12.2016 г. по 15.08.2017 г.

Согласно, представленного расчета проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2016 г. - 15.08.2017 г. составляет 77 890 руб. 38 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционном суде ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 77 890, руб. 38 коп., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу №А41-74935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова