ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-22309/2019

30.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Алвиса» - ФИО2 (по доверенности от 07.04.2021 № 37), ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2020 № 121-Д), Минераловодской таможни – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020 № 07-32/18082), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу № А63-22309/2019 (в составе судьи Подылиной Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 108502050/300719/0000135 от 12.02.2020, как несоответствующее Таможенному кодексу ЕЭС, решения от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/020819/0000143.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее – Торговый дом).

Решением суда от 31.08.2020 требования закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» удовлетворены, признаны недействительными решения Таможни от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/020819/0000143, от 12.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/300719/0000135, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», взыскано 6000р государственной пошлины.Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 удовлетворена апелляционная жалоба Таможни, решение суда от 31.08.2020 отменено, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод».

Постановлением Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 27.05.2021 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Алвиса» (далее - Общество). Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А63-22309/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А63-22309/2019, апелляционная жалоба Таможни на решение суда от 31.08.2020 принята к производству. Таможне и Обществу предложено представить дополнительные пояснения по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе в части проведенных по делу экспертиз.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда на основании определения от 22.09.2021 произведена замена судьи.

От Общества и Таможни поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Представители Общества и Торгового дома возразили по существу жалобы Таможни, поддержали представленные письменные пояснения, просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Таможни, Общества и Торгового дома, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что  оспариваемые решения Таможни приняты в соответствии с положениями ТК ЕАЭС, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества. Предметом спора по настоящему делу являются решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, касающиеся описания товара. Ввезенный Обществом товар проверен на соответствие понятию коньячный дистиллят по органолептическим показателям, физико-химическим показателям и дополнительным физико-химическим показателям. Заявленный товар не является коньячным дистиллятом, а является иной спиртосодержащей продукцией. Данное обстоятельство повлекло неверное применение ставки акциза на ввезенный товар.

Признавая незаконным оспариваемые решения Таможни, суд первой инстанции указал, что экспертиза таможенного органа основана на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014, и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ не содержит требований об исследовании образцов на наличие дополнительных показателей.

Вместе с тем вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены положения законодательства, подлежащие применению.

На дистилляты коньячные действует ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее - Стандарт). Стандарт распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции. Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5, требования к качеству продукции - в пунктах 4.1.2, 4.1.3, к маркировке - в пункте 4.4 Стандарта, к сырью - в пункте 4.2 Стандарта. Согласно пункту 4.2 заключений от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 таможенными экспертами в соответствии с положениями статей 391 и 394 ТК ЕАЭС, в целях полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований, а также в целях формулирования выводов в виде ответов на поставленные вопросы, применены методы контроля, перечисленные в пунктах 6.1-6.13 раздела 6 Стандарта, а также следующие методики: СТО 00668034-32-2011 «Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 125-01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11238); СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 121-01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2011.11241); СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 124-01.00218-2011 от 31.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре – ФР. 1.31.2011.11237); Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (свидетельство об аттестации методики измерений № 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2014.17273). Методика соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «О единстве измерений» и аттестованы в установленном порядке.

По результатам первичной таможенной экспертизы было установлено, что товар, задекларированный по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143, не является коньячным дистиллятом, поскольку не соответствует по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014. Химический состав коньячных дистиллятов представлен комплексом соединений, формирующих органолептические и физико-химические свойства, которые в совокупности должны придавать коньячному дистилляту многообразие оттенков букета и вкуса. Дистиллят коньячный выдержанный характеризуется сложным ароматом, с винными тонами и оттенками от цветочно-плодово-ванильных до пряно-шоколадно-смолистых, чистым, винным вкусом, от жгучего до мягкого, гармоничного, с тонами древесины дуба, что не было выявлено в исследованных пробах. 

Согласно заключениям первичной таможенной экспертизы от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 (страницы 7, 9 заключений) в исследуемых пробах отсутствует общая гармония, винные тона, имеются только единичные выделяющиеся, резкие тона. Пробы товара характеризуются ароматом простым, без винных оттенков, с тонами древесины и навязчивыми ванильно-миндальными оттенками, жгучим вкусом с ярко выраженными миндальными тонами (горечью). При проведении исследования на определение органолептических показателей таможенным экспертом применялись методы органолептического анализа, которые нормированы ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» (пункт 6.2 Стандарта, подпункт 3 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы).

По результатам первичной таможенной экспертизы было установлено, что товар, задекларированный по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143, не является коньячным дистиллятом, поскольку не соответствует по такому физико-химическому показателю, как массовая концентрация общего экстракта (г/дм3), установленному ГОСТ 31728-2014. При выдержке коньячных дистиллятов наблюдается закономерное увеличение экстракта. Поэтому содержание экстрактивных веществ в коньячных дистиллятах и коньяках является важным показателем, характеризующим процесс выдержки продукции в контакте с древесиной дуба. Для коньячных дистиллятов выдержанных массовая концентрация общего экстракта (г/дм3) составляет не менее 0,7 г/дм3. 

Согласно заключениям первичной таможенной экспертизы от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 в анализируемых пробах значение данного показателя составило 0,5 г/дм3 (по ДТ № 10802050/300719/0000135) и 0,58 г/дм3 (по ДТ № 10802050/020819/0000143). При проведении исследования на определение уровня массовой концентрации общего экстракта таможенным экспертом применялся метод определения массовой концентрации общего и приведенного экстракта, который нормирован ГОСТ 33815-2016 «Продукция винодельческая и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации общего и приведенного экстракта» (пункт 6.12 Стандарта, подпункт 25 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы).

По результатам первичной таможенной экспертизы было установлено, что товар, задекларированный по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143, не является коньячным дистиллятом, поскольку не соответствует по такому физико-химическому показателю, как массовая концентрация уксусной кислоты (мг/дм3), проба товара характеризуется низким содержанием уксусной кислоты (15,5 мг/дм3 по ДТ № 10802050/300719/0000135 и 8,7 мг/дм3 по ДТ № 10802050/020819/0000143) при норме 40-500 мг/дм3. Данный показатель является одним из физико-химических показателей (легколетучих компонентов), характеризующих подлинность коньячных дистиллятов. Среди органических кислот, входящих в коньячный дистиллят, уксусная кислота занимает до 80 % от суммы кислот. Кислоты синтезируются и виноградном растении, и микроорганизмами в процессах спиртового и яблочно-молочного брожения, а также уксуснокислого скисания виноматериала. С увеличением срока выдержки происходит накопление уксусной кислоты в результате окисления этанола. Уровень массовых концентраций уксусной кислоты в подлинных молодых и выдержанных коньячных дистиллятах должен составлять 40-500 мг/дм3. Указанный диапазон научно доказан, сотрудниками ГНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства, виноградарства» Россельхозакадемии (учеными ФИО5 и ФИО6), а также же запатентован «Способ определения качества коньячных дистиллятов» (Патент России № RU2488817 С1, опубликован в Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.07.2013 № 21). Согласно Патенту № RU2488817 С1 уровень массовых концентраций уксусной кислоты определяют методом газовой хроматографии. Указанный метод описан в СТО 00668034-32-2011 «Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом» (далее - СТО 00668034-32-2011) и аттестован в установленном Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) порядке: Свидетельство об аттестации методики измерений № 125-01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2011.11238). Патент и СТО 00668034-32-2011 были использованы таможенным экспертом при проведении таможенной экспертизы, ссылка на них содержится в подпунктах 12 и 27 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы соответственно. 

Отсутствие названного патента у иных лиц, а также несогласие с соответствующими способами и методиками объективно не влияет на действительные содержание, состав и характеристики проверяемых с использованием этих способов и методик пищевых продуктов ( в том числе спиртосодержащих жидкостей). 

Вывод суда первой инстанции, о соответствии ввезенного Обществом товара термину коньячный дистиллят молодой, не соответствует обстоятельствам дела. Ввезенный Обществом товар не соответствует ГОСТ 31728- 2014 по двум показателям, нормируемым ГОСТ 31728-2014 (органолептический, массовая концентрация общего экстракта), а также по дополнительному физико-химическому показателю, характеризующему подлинность коньячных дистиллятов (массовая концентрация уксусной кислоты). Согласно заключениям первичной таможенной экспертизы от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 (страницы 7, 9 заключений) в исследуемых пробах отсутствует общая гармония, винные тона, имеются только единичные выделяющиеся, резкие тона. Пробы товара характеризуются ароматом простым, без винных оттенков, с тонами древесины и навязчивыми ванильно-миндальными оттенками, жгучим вкусом с ярко выраженными миндальными тонами (горечью). Согласно ГОСТ 31728-2014 дистиллят коньячный молодой — коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 62,0 % до 70,0 %, не находившийся в контакте с древесиной дуба.  В связи с отсутствием контакта с древесиной дуба молодой коньячный дистиллят не должен содержать нелетучие вещества, извлекаемые из древесины дуба, и продукты их превращений, составляющие основу общего экстракта выдержанных коньячных дистиллятов. Из чего следует вывод, что в коньячном дистилляте молодом общий экстракт должен отсутствовать. Согласно заключениям таможенного эксперта по результатам первичной таможенной экспертизы в исследованных пробах массовая концентрация общего экстракта составляет 0,5 г/дм3 и 0,58 г/дм3, что, соответственно, не позволяет отнести исследованные пробы к молодому коньячному дистилляту. Согласно заключениям таможенного эксперта исследованные пробы товаров не соответствуют ГОСТу 31728- 2014 по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014 для коньячного дистиллята молодого, и дополнительному физико-химическому показателю массовой концентрации уксусной кислоты, характеризующему подлинные коньячные дистилляты. Так, согласно таблице 1 ГОСТу 31728-2014, коньячный дистиллят молодой характеризуется сложным ароматом, с винными тонами и легкими цветочными оттенками, чистым, винным, жгучим вкусом, что не было выявлено в исследованных пробах. 

Товар, ввезенный Обществом, не является дистиллятом винным, так как не соответствует требованиям ГОСТ 31493-2012 «Межгосударственный стандарт. Дистиллят винный. Технические условия» (далее - ГОСТ 31493-2012). Хранение винного дистиллята согласно подпункту 7.2. ГОСТ 31493-2012 осуществляют в резервуарах или в упаковке, изготовленных из материалов, использование которых обеспечивает качество и безопасность винного дистиллята. В указанном ГОСТе отсутствует какая-либо информация о контакте винного дистиллята с древесиной дуба. Согласно ГОСТ 31493-2012 по органолептическим показателям винный дистиллят должен быть бесцветной, прозрачной жидкостью без осадка и посторонних включений. Тогда как согласно результатам первичной таможенной экспертизы (заключения от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 (т.2, л.д. 167-183, т.3, л.д. 50-67)) исследуемые пробы товара находились в контакте с древесиной дуба (или был добавлен дубовый экстракт) и представляют собой прозрачную жидкость соломенного цвета, что исключает возможность отнесения исследованных проб товаров к винному дистилляту.

Товар, ввезенный Обществом, не является дистиллятом виноградным, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ 55459-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дистиллят виноградный. Технические условия» (далее - ГОСТ 55459-2013). Согласно подпункту 4.2.1 указанного ГОСТа для производства виноградного дистиллята применяют следующее сырье: сброженные виноградные выжимки; дрожжевые и гущевые осадки. Согласно ГОСТ 55459-2013 по органолептическим показателям виноградный дистиллят должен быть бесцветной, прозрачной жидкостью без осадка и посторонних включений. Из содержания заключения от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 следует, что исследуемые пробы товара получены в результате дистилляции недоброкачественного виноградного сырья и представляют собой прозрачную жидкость соломенного цвета, что исключает возможность отнесения исследованных проб товаров к виноградному дистилляту. 

Правомерность применения таможенным экспертом дополнительных методик, не вошедших в ГОСТ 31728-2014, подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт (эксперт) при проведении таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Методики измерений, использованные в таможенной экспертизе, аттестованы в установленном порядке и имеют свидетельства об аттестации методики измерений.

Исследование с использованием выбранных таможенным экспертом методик и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Факт недостаточности определения показателей, нормируемых ГОСТ 31728-2014, и изучения изотопного состава элементов этанола для определения аутентичности (подлинности) коньячной продукции, может быть восполнен и иными методиками, позволяющими установить именно те показатели, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии подлинности продукции, независимо от ранее существующих методик, не способных по таким показателям устанавливать подлинность продукции. При этом апелляционный суд отмечает, что применительно к 2018 году Роскачество сообщило о выявленной доле фальсификата на рынке, составляющей 60 % от общего объема продаваемых в России коньяков, при этом фальсификация сопровождается высоким уровнем имитации продукции. Подтверждением необходимости разработки и использование новых методик в дополнение к существующим является, в том числе и то обстоятельство, что НКО «Союзконьяк» (членом которой является Общество) за счет собственных средств разработан ГОСТ Р 59570-2021 «Продукция винодельческая. Идентификация компонентов в части определения природы спирта и других соединений физико-химического состава» (утвержден приказом Росстандарта от 17.06.2021 № 567-ст (копия приказа прилагается), охватывающий дополнительные методы исследований, которые изложены на более 100 страницах, в том числе и методы, использованные таможенным экспертом при производстве таможенных экспертизы (информация об этом содержится в письме Минфина России от 09.06.2021 № 27-04-09/45421. Эта (ещё одна) методика вводится в действие только с 01.05.2022, однако это не означает, что не означает возможность применения иных методик (указанных Таможней) в целях определения подлинности продукции. Без определения аутентичности (подлинности) товара на наименование «коньячный дистиллят», приведенное в ГОСТ 31728-2014, применение к товару показателей, приведенных в пунктах 4.1.2-4.1.5 ГОСТ 31728-2014, является недопустимым и противоречит требованиям самого стандарта. 

Правомерность применения к исследованию коньячных дистиллятов дополнительных методик, не вошедших в ГОСТ 31728-2014, подтверждена судебной практикой: дело № А83-4408/2015 - при отсутствии в ГОСТ в методах контроля перечня применения методов идентификации продукции, необходимо руководствоваться общими правилами, изложенными в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Применение лабораторией той или иной методики не дает ссылку на обязательность применения только той методики идентификации, которая указана в соответствующем ГОСТе. Из указанного дела № А83-4408/2015  следует, что выводы судов по этому делу содержат нормативно-правовое обоснование правомерности применения дополнительных методик, не перечисленных в ГОСТе (ГОСТ 31728-2014), при этом судами отмечено, что согласно определению понятия «стандарт», указанному в Федеральном законе № 184-ФЗ (в настоящее время определяется Федеральным законом № 162-ФЗ), в стандарте устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации. Обязательность наличия в определенном стандарте методов исследования, позволяющих идентифицировать состав продукции, федеральным законом не установлена. В положениях ГОСТ 17025-2009 (в настоящее время действует иной ГОСТ 17025-2019) также отсутствует указание на обязательность применения только той методики идентификации, которая содержится в соответствующем государственном стандарте.  Правомерность использования методик измерений, не включенных в ГОСТ, подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу № А15-2668/2016, от 24.10.2019 по делу № А63-2044/2019, от 24.08.2018 по делу № А15-5131/2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-9492/2020Э, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-181127/20-93-1313, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-230873/20-33-1638, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-34401/2020. В названных судебных делах при проведении таможенных экспертиз применялись в том числе дополнительные методики, не перечисленные в ГОСТ 31728-2014 (те же методики (СТО 00668034-31-2011, СТО 00668034-30-2011, СТО 00668034-32-2011), что и в рассматриваемом споре по делу № А63-22309/2019). По результатам исследования таможенными экспертами было установлено соответствие товара показателям, нормируемым ГОСТ 31728-2014, и несоответствие дополнительным физико-химическим показателям, что позволило таможенным экспертам сделать вывод о том, что рассматриваемый товар не является коньячным дистиллятом, а является иной спиртосодержащей продукцией. Такой подход признан обоснованным. Для идентификации товара, заявленного как «коньячный дистиллят», необходимо проведение более детального исследования и установление помимо нормируемых ГОСТ 31728-2014 органолептических и физико-химических показателей также дополнительных показателей с использованием современных методов анализа (капиллярного электрофореза, газовой хроматографии, УФ-спектрометрии, масс-спектрометрии стабильных изотопов). По делу № А40-181127/20-93-1313 суды критически отнеслись к экспертному заключению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, поскольку оно выдано на основании ограниченного количества исследований - органолептических, физико-химических показателей и показателей безопасности ГОСТ 31728-2014, при этом показатели аутентичности (подлинности), позволяющие выявлять фальсификацию продукции, не определены, в связи с чем объем исследований МРУ Росалкогольрегулирования устанавливает только факт безопасности исследованных проб товара и недостаточен для выявления фальсификации коньячной продукции. В постановлении апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-57159/2019  суд, применив подпункт 3 пункта 2 и подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС, посчитал правомерным применение таможенными экспертами дополнительных методик, не перечисленных в ГОСТ 31728-2014 (те же методики (СТО 00668034-31-2011, СТО 00668034-30-2011, СТО 00668034-32-2011), что и в рассматриваемом споре по делу № А63-22309/2019), указав, что исследование с использованием выбранных таможенным экспертом методик и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принимаются доводы Таможни о том, что ц елью установления подлинности продукции допустимо и необходимо использование также указанных методик, на которые Обществом указано, как на не предусмотренных ГОСТом. В заключениях по результатам дополнительной таможенной экспертизы таможенным экспертом даны четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы. При этом таможенный эксперт исходил из результатов проведенных им исследований. Противоречия между выводами таможенного эксперта, сделанными в первичной таможенной экспертизе, с выводами, сделанными в дополнительной таможенной экспертизе отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки) и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт. 

Вместе с тем результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу. 

Судебная экспертиза проведена по пробам товара, отобранным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу из производственных емкостей № 1864, 8С, находящихся в помещении для приготовления коньяков Общества, уже после выпуска товара в свободное обращение. При этом надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт перемещения товара, ввезенного в цистернах №№ TIFU2251396, SNTU7410900 и задекларированного по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143, в вышеуказанные производственные емкости, а также доказательств того, что при перемещении рассматриваемого товара производственные емкости №№ 1864, 8С заявителя были стерильными и в них отсутствовали остатки иной жидкости, в т.ч. грязи, летучих паров, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Обществом не представлены документы подтверждающие перемещение товара из контейнера № TIFU2251396 (ДТ № 10802050/300719/0000135) в емкость № 1864, из контейнера № SNTU 7410900 (ДТ №1080250/020819/020819/0000143) в емкость № 8С, о чем было сделано замечание в акте отбора проб № 1 от 20.03.2020 (т.6, л.д. 5). 

Согласно графе 31 ДТ № 10802050/020819/0000143 (заявлен дистиллят коньячный 18 летней выдержки), в данной ДТ декларировался товар в количестве 24945 л (2494,5 дал). Согласно графе 31 ДТ № 10802050/300719/0000135 (заявлен дистиллят коньячный 10 летней выдержки), в данной ДТ декларировался товар в количестве 24179 л (2417,9 дал). Таким образом, представленные в судебном заседании пояснения представителя заявителя не устранили сомнений в относимости данных документов к рассматриваемому товару.

Из содержания письма Управления Росалкогольрегулирования от 22.01.2020 следует, что пробы отобраны из емкости № 1864, в которой находилась спиртосодержащая жидкость в объеме 2382,05 дал, из емкости № 8с, находилась спиртосодержащая жидкость в объеме 2452,67. 

Указанное несоответствие объемов в емкостях позволяет сделать вывод о том, что спиртосодержащая жидкость, пробы которой отобраны в ходе таможенного декларирования (по ДТ №№10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143), не соответствует спиртосодержащей жидкости,  пробы которой отобраны по протоколам взятия проб и образцов от 22.01.2020 по делам об административных правонарушениях №№ 10802000-1578/2019, 10802000- 1579/2019 (пробам, которые отобраны после выпуска товара в свободное обращение).

Таким образом, учитывая расхождения в составе и количестве, нахождение на территории Общества спиртосодержащей жидкости в фактически свободном доступе, названное письмо Управления Росалкогольрегулирования от 22.01.2020 не является доказательством, подтверждающим идентичность спиртосодержащей жидкости в емкостях спиртосодержащей жидкости, ввезенной Обществом (ДТ №№10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143), то есть отсутствуют основания для выводов, что названные жидкости являются одним и тем же ввезенным товаром.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Таможня возражала против проведения судебной экспертизы, что подтверждается ходатайством от 07.02.2020 № 07-32/01804 (т.4, л.д. 45-51) об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной идентификационной экспертизы и об отложении судебного заседания до получения результатов комиссионных идентификационных экспертиз, назначенных определениями таможенного органа от 07.02.2020 в рамках производства по делам об административных правонарушениях №№ 10802000-1578/2019, 10802000-1579/2019. Дополнительное обоснование возражений Таможни относительно проведения судебной экспертизы было приведено также в дополнении от 13.02.2020 № 07-32/02074 к ходатайству Таможни от 07.02.2020 № 07-32/01804. Однако, в целях реализации Таможней прав лица, участвующего в деле, предусмотренных статьями 41, 82, 84 АПК РФ, при назначении судебной экспертизы было предложено экспертное учреждение, которое может провести судебную экспертизу, кандидатуры таможенных экспертов, которые смогут принять участие в проведении комиссионной судебной экспертизы (в случае ее назначения), и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом в случае назначения судебной экспертизы. 

Ввезенный и оформленный по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143 товар, перемещен, по мнению Общества, в производственные емкости, находящиеся в фактически свободном доступе Общества, что не исключает вероятности изменения физико-химического состава товара после выпуска товара в свободное обращение. 

То обстоятельство, что Таможней отобраны из производственных емкостей № 1864, 8С пробы в рамках производства по делам об административных правонарушениях №№ 10802000-1578/2019, 10802000-1579/2019, возбужденным в отношении третьего лица, в целях проведения комиссионных экспертиз, не относится к настоящему делу и не подтверждает/не опровергает правомерность отбора проб в рамках данного судебного дела. Оснований для предоставления в суд проб товара, ввезенного по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 15 10802050/020819/0000143, отобранных в ходе таможенного декларирования, до момента вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях №№10802000-1578/2019, 1080200-1579/2019, возбужденным в отношении третьего лица, у Таможни не имелось в связи с признанием указанных проб вещественными доказательствами и их изъятием в порядке статьи 27.10 КоАП России. Относительно определения таможенного органа от 17.02.2020 о проведении комиссионных экспертиз в рамках производства по делам об административных правонарушениях №№10802000-1578/2019, 1080200-1579/2019, то оно повторно было вынесено в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП России, в связи с наличием у Торгового дома дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Мотивированная позиция Таможни об отсутствии правовых оснований для предоставления проб товара на определение суда от 14.02.2020 об истребовании доказательства изложена в письме Таможни от 05.03.2020 № 07-32/03161 (т.5, л.д. 12-42). 

Выводы судебного эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ГОСТ 31728-2014 и об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения противоречат полученным в ходе проведения испытаний результатам по показателю отношения изотопов углерода 13С/12С, а также примененной при проведении экспертизы Методике измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (ФР. 1.31.2014.17273) (далее - Методика 2014 года), что свидетельствует о необъективности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения. Согласно разделу 5 заключения судебного эксперта от 09.07.2020 при определении в пробах присутствия спиртов невиноградного происхождения судебным экспертом были использованы две методики: 1) Методика 2014 года; 2) Методика измерения отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии (номер в реестре ФР. 1.31.2020.37049). При этом Методикой 2014 года установлены следующие диапазоны значений показателя изотопов углерода для спиртов виноградного происхождения «-29,0 %о»- «- 26,0 %о», Методикой 2020 года «-29,0 %о» - «-25,5 %о». Согласно метрологическим характеристикам данных методик погрешность измерения для изотопов углерода составляет 1%, что в абсолютном выражении для полученных значений показателя исследованных проб составляет ± 0,26%о (расчет: (25,78 %о) * 1% = (0,26%о); (25,85 %о) * 1% = (0,26%о)).  Согласно назначению Методики 2020 года, методика распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения (коньяки, бренди, виноградные водки) и сырье для их производства (винные дистилляты (в том числе коньячные), виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты), приготовленные из отечественного сырья и устанавливает процедуру определения отношения изотопов углерода 13С/12С, кислорода 180/160 и водорода 2Н/1Н этанола. Поскольку по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143 декларировался товар испанского происхождения, следовательно, применение судебным экспертом Методики 2020 года при определении происхождения спиртов в пробах товара иностранного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии недопустимо. В назначении Методики 2014 года отсутствует указание на то что, методика распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения, приготовленные из отечественного сырья. Таким образом, Методика 2014 года - это универсальная методика, диапазоны изотопов углерода которых соответствуют диапазону изотопов углерода, определенных в методике MA-F-AS312-06-ETANQ, принятой Международной организацией винограда и вина, для спиртов виноградного происхождения, произведенных из других географических регионов, что подтверждается письмом Росалкогольрегулирования от 30.07.2019 № 11962/02-03, а также письмом ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 02.06.2014 № 629/1-16. В ходе проведения испытаний судебным экспертом установлено, что показатель отношения изотопов углерода для пробы с шифром 1310 составляет «-25,78%о», для пробы с шифром 1311 составляет «-25,85%о». Указанные значения выходят за пределы диапазонов значений для спирта виноградного происхождения («-29,0 %о» + «- 26,0%о»), установленные Методикой 2014 года, что указывает на то, что проба товара, исследованная при проведении судебной экспертизы, в своем составе содержит спирты невиноградного происхождения. Однако судебный эксперт, делая вывод о том, что пробы товара являются коньячным дистиллятом и не содержат спирты невиноградного происхождения, применяет погрешность в одностороннем порядке, в то время как должно учитываться отклонение и в другую сторону. В таком случае пробы принимают значения показателя отношения изотопов углерода, равное «-25,52 %о» и «-25,5», которые не соответствуют, как и значения данного показателя без учета погрешности, диапазону для спиртов виноградного происхождения, установленному Методикой 2014 года. Свободная интерпретация результатов исследования без учета диапазонов значений, установленных Методикой 2014 года, является нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1, пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ, пункта 8.1 ГОСТ Р 8.563-2009 Методики (методы) измерений, противоречит перечисленным выше целям принятия Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку указанный подход не обеспечивает получение объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений с установленными показателями точности. Объем исследований, проведенный экспертом, не достаточен для того, чтобы сделать вывод о том, что проба является коньячным дистиллятом. Для признания проб дистиллятами коньячными определения физико-химических и органолептических показателей, установления природы использованного сырья путем измерения отношения изотопов этилового спирта не достаточно, необходимо более «глубокое» исследование, включающее в себя установление состава легколетучих микропримесей, характерных для коньячных дистиллятов, с применением современных методов анализа (капиллярного электрофореза, газовой хроматографии, УФ-спектрометрии, масс-спектрометрии стабильных изотопов).  

Довод Общества о том, что применение методик и показателей диапазона изотопов углерода не является предметом данного спора, не обоснован. Определение природы происхождения спиртов в пробе имеет важное значение для идентификации товара, поскольку основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС и признания товара коньячным дистиллятом является изготовление товара из виноградного сырья. ГОСТ 31728-2014 также устанавливает, что при производстве коньячного дистиллята должно быть использовано сырье виноградного происхождения. При назначении судебной экспертизы, заявитель, как и Таможня, ходатайствовали о постановке перед экспертом среди прочих также вопроса и о происхождении спиртов в пробе. Установление в ходе проведения судебной экспертизы того, что проба содержит спирты невиноградного происхождения (полученные в ходе судебной экспертизы значения («-25,78%о» и «-25,85%о») выходят за пределы диапазонов, установленных Методикой 2014 года для спиртов виноградного происхождения («-29,0%о» + «-26,0%о»), подтверждает, что: 1) исследованный при проведении судебной экспертизы товар не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 и коньячным дистиллятом не является; 2) при проведении судебной экспертизы исследовались пробы, отобранные от совершенно другого товара, который не является идентичным с товаром, оформленным по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143 и представленным для проведения таможенных экспертиз, поскольку при проведении таможенных экспертиз таможенный эксперт подтвердил виноградное происхождение проб, отобранных в ходе таможенного контроля (пункт 3 Раздела 6. «Выводы» заключений таможенного эксперта от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 (т.2, л.д.  167-183, т.3, л.д. 50-67)). 

При сопоставлении результатов таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 (т.2, л.д. 167-183, т.3, л.д. 50- 67) и судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы от 09.07.2020 (т.6, л.д. 67-95)) по такому физико-химическому показателю, как массовые концентрации общего экстракта, установлено, что они отличаются друг от друга, чего не может быть при исследовании проб, отобранных от одних и тех же товаров, и может свидетельствовать только о различной природе товаров. Так, массовые концентрации общего экстракта, установленные в заключениях таможенного эксперта (0,50 г/дм3 и 0,58г/дм3) и не соответствующие требованиям ГОСТ 31728-2014, в заключении судебного эксперта от 09.07.2020 приобретают значения 1,69 г/дм3 и 1,62г/дм3. Такую разницу в значениях, более 300%, невозможно получить при исследовании проб одного товара разными экспертами по показателю, определяемому элементарным способом, без использования сложных аналитических приборов. В соответствии с ГОСТ 33815-2016 «Продукция винодельческая и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации общего и приведенного экстракта» сущность метода заключается всего лишь в высушивании при температуре (105±2)°С до постоянной массы остатка, полученного в результате выпаривания определенного объема продукта в выпарительной чаше, доведенной до постоянной массы. 

Таким образом, установленные в судебной экспертизе физико-химические показатели позволяют сделать вывод об исследовании проб, отобранных от совершенно другого товара, который не является идентичным, представленному при проведении таможенных экспертиз. 

Принимая экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что  выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе сертификатом соответствия № 9313330 от 24.06.2019, сертификатом качества от 27.05.2019 с указанием химических показателей товара и требований на соответствие ГОСТ 31728-2014, сертификатом соответствия № 9313331 от 24.06.2019, сертификатом качества от 18.06.2019, декларациями о соответствии ЕАЭС № RU Д-ES. ТР05.В/22769 от 21.11.2017, № RU Д-ES. ТР05.В/26177 от 19.01.2018, физико-химической экспертизой МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу на соответствие требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» указанных проб винодельческий продукции.

Однако судом не учтено, что сертификаты соответствия от 24.06.2019 №9313331, № 9313330, являются сертификатами о происхождении товара и иную информацию не содержат. Декларации о соответствии подтверждают соответствие ввозимого товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза и не могут служить основанием для идентификации товара при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС и целей исчисления таможенных платежей. Сертификаты качества представлены на английском языке без перевода на русский язык, в связи с чем вывод суда о соответствии выводов экспертного заключения сертификатам качества является необоснованным.

Кроме того, заключение эксперта ВНИИПБиВП - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 09.07.2020 содержит ряд нарушений статьи 16 Закона № 73-ФЗ. 

Так, согласно заключению судебного эксперта от 09.07.2020 производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО7. которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вместе с тем экспертом самостоятельно исследования проб не проводились, что подтверждается следующей записью в разделе 5 «Исследовательская часть»: «Для ответа на поставленные вопросы экспертом были назначены испытания представленных проб (образцов)». Все протоколы от 09.07.2020 № 1-22/1310, № 1-22/1310/1 и от 09.07.2020 № 1-22/1311, № 1-22/1311/1, содержащие результаты органолептических и физико-химических испытаний, а также испытаний по определению наличия в пробах спиртов невиноградного происхождения, приложенные к заключению судебного эксперта, подписаны ФИО8. При этом в протоколах от 09.07.2020 №1-22/1310, №1-22/1311 (стр. 3) после слов «заключение» содержатся выводы ФИО9 о соответствии образцов по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по допустимым уровням токсичных элементов требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», что указывает на проведение исследований другим лицом. Проведение судебной экспертизы ФИО9 не поручалось, она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие квалификации для проведения необходимых испытаний и в целом проведения судебной экспертизы. 

Судебной практикой подтверждена обоснованность доводов Таможни - в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-57159/2019,  суд указал, что в заключении судебного эксперта (судебная экспертиза проводилась в том же ВНИИПБ и ВП, экспертом ФИО7, что и в рамках дела № А63-22309/2019), были выявлены аналогичные нарушения Закона № 73-ФЗ, а именно: исследование проводилось не экспертом ФИО7, а другим лицом, поскольку протоколы испытаний подписаны ФИО9; судебным экспертом самовольно увеличено аттестованное значение показателей изотопов углерода, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз; для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований только ГОСТ 31728-2014 недостаточно, в связи с чем необходимо более «тщательное» исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерии исследования.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством по делу являются заключения по результатам первичной таможенной экспертизы от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 и заключения по результатам дополнительной таможенной экспертизы от 15.10.2019 №№ 12405020/0034831, 12405020/0034940. Иные доказательства не подтверждают, что везенный товар является коньячным дистиллятом. Так судебная экспертиза, а также экспертиза МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу, проведены по пробам товара, отобранным после выпуска спиртосодержащей жидкости в свободное обращение. Пробы товара, отобранные в ходе таможенного декларирования, не соответствуют пробам жидкости, отобранным после выпуска товара в свободное обращение, исследованным в рамках судебной экспертизы, а также в рамках экспертизы МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу, что подтверждается заключениями экспертов ЭКС г. Москва ЦЭКТУ и Росалкогольрегулирования от 26.05.2020 №№ 12411002/0005663, 12411002/0005665. Выводы проведенной комиссионной идентификационной экспертизы в части соответствия пробы товара, отобранной в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ №№ 10802050/300719/0000135, 10802050/020819/0000143 и, впоследствии, изъятые в рамках указанных дел об административных правонарушениях №№ 10802000-1578/2019, 10802000-1579/2019, противоречат установленным при проведении исследований результатам по органолептическому показателю, нормируемому ГОСТЗ1728-2014.

Вместе с тем, таможенные экспертизы проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, являются законными и обоснованными, содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Перед таможенным экспертом ставился вопрос установить, является ли ввезенный Обществом товар коньячным дистиллятом, или он относится к понятию иной спиртосодержащей продукции. Определить указанными в разделе 6 ГОСТ 31728-2014 методиками идентификационные характеристики «коньячных дистиллятов» не представилось возможным, ввиду того что указанные методы относятся только к проверке показателей качества и безопасности продукции. С учетом современной техники и технологии фальсификация коньячной продукции стала более доступной и сложноопределяемой. При этом, такой фальсифицированный продукт, как правило, соответствует по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям, регламентированным ГОСТ 31728-2014. Таможней указано на следующие обстоятельства фальсификации коньячного дистиллята: 1) фальсификация с использованием сырья, отличного от сырья для производства коньяка; 2) фальсификация по возрасту - завышение срока выдержки коньячных дистиллятов; 3) фальсификация с использованием веществ, не присущих для дистиллятов коньячных (спирты не виноградного происхождения, ароматизаторы, красители). Выявление такой фальсификации экспертным путем с использованием только показателей по ГОСТ 31728-2014, как было указано, затруднительно или не возможно, поскольку данных показателей, с учетом высокого уровня фальсификации, недостаточно. Таможней обоснованно указано, что для разрешения возникающих вопросов в отношении спиртосодержащей жидкости на предмет её идентификации как «коньячный дистиллят»  требуется, в том числе научный подход и использование дополнительных критериев исследования. Для идентификации товара, заявленного декларантом как «коньячный дистиллят», необходимо проведение более тщательного, как указано Таможней - более «глубокого», исследования и установление, кроме нормируемых ГОСТ 31728-2014 органолептических и физико-химических показателей, также дополнительных физико-химических показателей (массовая концентрация ацетальдегида, этилацеталя, этилацетата, метилацетата, этилкаприлата, 1-пропанола, изобутанола, изоамилового спирта, 2-пропанола, 1- бутанола, 1-гексанола, 2-бутанола, уксусной кислоты, пропионовой кислоты, масляной кислоты, 2-фенилэтанола; наличие кротонового альдегида и 1,2- пропиленгликоля) с использованием современных методов анализа «Способ определения качества коньячных дистиллятов» Патент России № RU2488817 С 1. При этом, при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. 

Согласно пункту 4.2 заключений от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 (т.2, л.д. 167-183, т.3, л.д. 50- 67) таможенными экспертами ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск при проведении первичной таможенной экспертизы были применены методы контроля, перечисленные в пунктах 6.1-6.13 раздела 6 Стандарта, а именно: 1. ГОСТ 31730-2012 Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (метод указан в пункте 6.1 Стандарта. Данный метод применен в ходе проведения первичной таможенной экспертизы, что подтверждается подпунктом 24 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 2. ГОСТ 32051-2013 Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа (пункт 6.2 Стандарта, подпункт 3 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 3. ГОСТ 32095-2013 Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта (пункт 6.3 Стандарта, подпункт 16 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 4. ГОСТ 14138-2014 Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Спектрофотометрический метод определения массовой концентрации высших спиртов (пункт 6.4 Стандарта, подпункт 17 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 5. ГОСТ 12280-75 Вина, виноматериалы, коньячные и плодовые спирты. Метод определения альдегидов (пункт 6.5 Стандарта, подпункт 20 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 6. ГОСТ 14139-76 Коньячные и плодовые спирты. Метод определения средних эфиров (пункт 6.6 Стандарта, подпункт 19 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 7. ГОСТ 32001-2012 Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот (пункт 6.7 Стандарта, подпункт 18 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 8. ГОСТ 14352-73 Коньячные спирты. Метод определения фурфурола (пункт 6.8 Стандарта, подпункт 37 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 9. ГОСТ 26931-86 Сырье и продукты пищевые. Методы определения меди (пункт 6.9 Стандарта, подпункт 36 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 10. ГОСТ 321 15-2013 Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации свободного и общего диоксида серы (пункт 6.10 Стандарта, подпункт 35 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 11. ГОСТ 13195-73 Вина, виноматериалы, коньячные и плодовые спирты. Соки плодово-ягодные спиртованные. Метод определения железа (пункт 6.11 Стандарта, подпункт 34 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 12.ГОСТ 33815-2016. Продукция винодельческая и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации общего и приведенного экстракта (пункт 6.12 Стандарта, подпункт 25 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы); 13. ГОСТ 13194-74 Коньяки и коньячные спирты. Метод определения метилового спирта (пункт 6.13 Стандарта, подпункт 21 пункта 4.2 заключений по результатам первичной таможенной экспертизы). 

В соответствии с положениями статей 391 и 394 ТК ЕАЭС, в целях полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований, а также в целях формулирования выводов в виде ответов на поставленные вопросы, помимо методов контроля, перечисленных в пунктах 6.1-6.13 раздела 6 ГОСТ 31728-2014, дополнительно применены следующие методики: СТО 00668034-32-2011 «Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 125-01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11238); СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 121- 01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре -Ф Р.1.31.2011.11241); СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 124-01.00218-2011 от 31.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11237). 

Все дополнительно примененные методики соответствуют требованиям Федерального закона № 102-ФЗ и аттестованы в установленном порядке. Перечисленные выше методики решением тридцать второго заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 25.09.2019 № 32/9 включены в Перечень ведомственных методических рекомендаций по идентификации товаров, используемых при проведении таможенных экспертиз и исследований таможенными органами государств-членов ЕАЭС (доведено приказом ФТС России от 13.12.2019 № 1884). 

Также дополнительно, в соответствии с положениями статей 391 и 394 ТК ЕАЭС, таможенным экспертом был применен «Способ определения качества коньячных дистиллятов» (Патент России № RU2488817), устанавливающий диапазоны значений дополнительных физико-химических показателей (легколетучих компонентов), в том числе уксусной кислоты, характеризующих подлинность коньячных дистиллятов. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ГОСТа 31728-2014 физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в указанный стандарт; ГОСТ 31728-2014 не содержит требований об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей, противоречит подпункту 7 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС, обязывающих таможенного эксперта подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований и разрешающих таможенному эксперту использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников. 

Подлежат отклонению ссылки Общества на представленное в материалы дела письмо Управления Росалкогольрегулирования от 22.01.2020 (т.7, л.д. 16-20). Из содержания письма следует, что Управлением Росалкогольрегулирования из емкостей № 1864, и № 8с взяты пробы № 07-19/1177-3 от 04.12.2019. Согласно заключению эксперта от 30.12.2019 № 351, образцы соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014.

Как указывалось выше, отбор проб товара для указанной экспертизы производился из тех же производственных емкостей № 1864 и № 8с, находящихся на территории Общества, что и для проведения судебной экспертизы, 04.12.2019, то есть уже после выпуска товара в свободное обращение (выпуск товара по ДТ № 10802050/300719/0000135 произведен 31.07.2019, по ДТ № 10802050/020819/0000143 - 05.08.2019), что не исключает вероятности изменения его физико-химического состава. 

Согласно заключению от 30.12.2019 № 351 и протоколам испытаний от 30.12.2019 № № 02894.110.1219, 02895.110.1219, от 26.12.2019 № 244 методы изотопной масс-спектрометрии по определению происхождения спирта в составе пробы и газовой хроматографии по определению качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов коньячных дистиллятов, а также другие дополнительные методы, позволяющие идентифицировать товар, не применялись, что не позволило экспертам провести «более глубокое» исследование и выявить фальсификацию коньячных дистиллятов (то есть несоответствие пробы товара требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014). При этом показатели аутентичности (подлинности), позволяющие выявлять фальсификацию продукции, не определены. Объем исследований Росалкогольрегулирования устанавливает только факт безопасности исследованных проб товара и недостаточен для выявления фальсификации коньячной продукции. Данная позиция подтверждается также выводами судов по делу № А40-181127/20.

В части указания суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса уменьшения таможенной стоимости товара с учетом корректировки на качество, установлено следующее. 

В соответствии с графой 43 ДТ таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товара. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10802050/300719/0000135, Обществом представлены контракт от 30.01.2015 № 1-2015/ES, дополнения к контракту от 18.01.2018 № 9, от 25.10.2018 № 10, от 21.05.2019 № 14, от 27.05.2019 № 91, инвойс от 27.05.2019 № 2019.02.0198, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.06.2015 № 09-06, счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 28.05.2019 № 20190376, экспортная таможенная декларация, прайс-лист. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10802050/020819/0000143, Обществом представлены контракт от 30.01.2015 № 1-2015/ES, дополнения к контракту от 18.01.2018 № 9, от 25.10.2018 № 10, от 21.05.2019 № 14, от 18.06.2019 № 94, инвойс от 18.06.2019 № 2019.02.0235, договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.06.2017 № 25-07/2017-ALV, счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 30.06.2019 № KS-24218, экспортная таможенная декларация, прайс-лист. 

Таким образом, заявленная таможенная стоимость товаров документально подтверждена, по результатам таможенного контроля таможенная стоимость принята таможенным органом без корректировки. 

Согласно пункту 4.8 контракта от 30.01.2015 № 1-2015/ES (т.2, л.д. 131-139) отгрузка некачественного товара рассматривается сторонами как недопоставка товара и в случае удовлетворения претензии покупателя влечет один из вариантов: 1) продавец за свой счет поставляет доброкачественный товар взамен недоброкачественного; 2) продавец возмещает расходы, понесенные покупателем, на доведение качества полученного товара до параметров, установленных согласованной спецификацией. 

Кроме того в соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае предъявления соответствующих претензий со стороны третьих лиц (в т.ч. контролирующих органов) продавец обязуется вступить в процесс и, при взыскании с покупателя штрафов или иных расходов, вызванных поставкой продавцом некачественного товара, продавец, по письменному требованию покупателя обязуется компенсировать сумму понесенного последним реального ущерба. 

Снижение цены в связи с поставкой некачественного товара контрактом от 30.01.2015 № 1-2015/ES не предусмотрено. 

Общество с целью внесения изменений в ДТ №№ 10802050/020819/0000143, 10802050/300719/0000135 в части, касающейся таможенной стоимости товара, в Таможню не обращалось, документы, подтверждающие внесение изменений в условия контракта, касающиеся снижения цены, фактически уплаченной за поставленный некачественный товар, а также бухгалтерские документы, подтверждающие возврат покупателю части стоимости некачественного товара, заявителем в таможенный орган не представлены. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для уменьшения заявленной таможенной стоимости ввезенного Обществом товара с учетом его качества.

Доводы Общества и Торгового дома о том, что метод, записанный 25.04.2012 на газовом хроматографе, использованном таможенным экспертом при проведении первичной таможенной экспертизы, устарел, ввиду того что в 2014 году был издан ГОСТ 31728-2014, устанавливающий новые требования к коньячным дистиллятам, а также Методики 2014 и 2016 годов, подлежат отклонению.

Методика, примененная на газовом хроматографе, регламентирована СТО 006680034-32-2011 (свидетельство об аттестации методики измерений № 125-01.00218-2011 от 08.11.2011) и не претерпела изменений в связи с изданием ГОСТ 31728-2014. Методика, записанная на приборе 25.04.2012, не потеряла своей актуальности и в настоящее время. ГОСТ 31728-2014 базируется на методах, разработанных и изданных до его введения в действие. Так, в методах контроля, перечисленных в разделе 6 ГОСТ 31728-2014, указаны методики, изданные до введения его в действие, которые в связи с введением ГОСТ 31728-2014 в действие не претерпели изменений (например, ГОСТ 32051-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013 № 254-ст), ГОСТ 12280-75 «Межгосударственный стандарт. Вина, виноматериалы, коньячные и плодовые спирты. Метод определения альдегидов» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1975 № 4075) и т.д.). 

Подлежат отклонению доводы о влиянии таможенного эксперта на значения пиков в хроматограмме, искажающем результат исследования. Как указано в Руководстве пользователя программного обеспечения «МультиХром версия 1,5х» (копия приложена к пояснения Таможни от 17.09.2021 № 07-33/11856), наряду с автоматическим детектором пиков в программу «Мультихром версия 1,5х» входит также ручной редактор пиков, позволяющий создать или удалить пик, переместить начало, конец или вершину пика, а также выполнить другие действия по разметке хроматограммы с целью установления площади и соответствующего содержания веществ. Все перечисленные операции являются обязательной частью обработки полученных экспериментальных данных, позволяющих получить более точные результаты. Кроме того, при проведении таможенной экспертизы несоответствие по ароматическим альдегидам в пробах товара таможенным экспертом не выявлено, поэтому доводы Общества о допущенных нарушениях при формировании хроматограммы не имеют правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, доводы Общества о каких-либо действиях таможенного эксперта, направленных на искажение результатов исследования посредством хроматограмм, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Сомнения Общества и Торгового дома в части компетенции таможенного эксперта ФИО10 носят также предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно требованиям ГОСТ 32051-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» (далее - ГОСТ 32051-2013) методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустаций (пункт 4.2). Органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции (пункт 4.3). Согласно заключениям по результатам первичной таможенной экспертизы от 09.09.2019 № 12405020/0029062, от 10.09.2019 № 12405020/0029538 таможенный эксперт ФИО10 обладает следующей квалификацией: образование – высшее; квалификация – химик; специальность – химия, магистр химии; экспертная специальность - производство таможенных экспертиз пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 000970); стаж экспертной работы - 5 лет. ФИО10 аттестован на право самостоятельного производства таможенных экспертиз по специализации «Исследование алкогольных и безалкогольных напитков, природных, минеральных вод, пива», что подтверждается приказом ФТС России от 18.03.2019 № 18-А «Об итогах аттестации экспертов» (т. 8 л.д. 89-93). Таким образом, таможенный эксперт ФИО10 обладает необходимыми специальными знаниями и опытом работы для проведения органолептического анализа рассматриваемого товара.

Является необоснованным довод Общества о том, что Таможней не пояснено, исходя из чего экспертом ФИО10 сделан вывод, что аромат, в котором присутствует ваниль, древесные и ментальные нотки, экспертом оценен как простой. Таможенный эксперт ФИО10, обладая соответствующей квалификацией, имеющий соответствующее образование и право на осуществление экспертной деятельности, что Обществом не опровергнуто, пришел к выводу о том, что аромат, в котором  присутствует ваниль, древесные и ментальные нотки, оценен экспертом как простой. К данному выводу эксперт ФИО10 пришел на основании имеющегося у него образования, квалификации, экспертной специальности и стажа работы. Указанные характеристики таможенного эксперта доказательствами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства для внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары. Таможней в материалы дела представлены пояснения о законности и обоснованности примененной методики. Также Таможней представлены пояснения и возражения в части методики, на которую ссылается Общество. В своих письменных и устных пояснениях, Таможня обосновала свою позицию по делу, со ссылкой на нормативные и подзаконные акты.

Доводы Общества и Торгового дома отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку результаты экспертизы от 09.07.2020 экспертного учреждения – Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН не приняты апелляционным судом в связи с изложенными выше недостатками при ее проведении, то расходы на оплату по проведению экспертизы следует отнести за счет этого экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу № А63-22309/2019 отменить. Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» (город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                         Белов Д.А.

                                                                                                        Семенов М.У.