ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.06.2017 года                                                      дело № А48-1180/2016(В)

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ДиректЛизинг»: ФИО3, представитель по №2 от 13.01.2017,

от конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 4065899 от 19.04.2017,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 17-45/14168 от 02.06.2017,

от ООО «Би энд Би Логистикс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДиректЛизинг» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 по делу № А48-1180/2016(В) (судья Карлова И.С.), по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд  – 17.10.16г.; направлено по почте – 13.10.16г.) к ООО «ДиректЛизинг» о признании недействительными сделок должника в котором просил:

1) Признать недействительной сделкой банковские операции:

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 39300 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 08.06.2015г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 43 000 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 43 300 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа оплата основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 49 000 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 63 000 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа оплата основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 66 700 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 12.03.2014г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 72 000 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 09.06.2014г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 29.06.2014г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 115 000 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 145 000 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 181500 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа оплата основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 234 000 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа оплата основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 27.01.2014г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 304 700 рублей 00 копеек от «17» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013г.

- по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 19 705 рублей 00 копеек от «18» февраля 2016 года, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013г.

2) Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ДиректЛизинг» в совокупном размере 1 476 205, 00 рублей в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

-восстановить задолженность ООО «ДиректЛизинг» перед Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в совокупном размере 1476205,00 рублей по кредитным договорам №№ 03-050/13 от 04.06.2016 г., 02-087/13 от 07.08.2013 г., 03-151/13 от 12.12.2013 г., 03-007/14 от 27.01.2014 г., 03-030/14 от 12.03.2014 г., 03-057/14 от 26.05.2014 г., 03-059/14 от 29.05.2014 г., 03-063/14 от 09.06.2014 г., 03-067/14 от 23.06.2014 г., 02-019/15 от 23.03.2015 г., 03-039/15 от 02.06.2015 г., 03-044/15 от 08.06.2016 г., 02-047/15 от 29.06.2015 г.

3) Взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ООО «ДиректЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2016г. указанное заявление было принято к производству.

Определением от 10.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 года признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 17.02.2016г. и 18.02.2016г., по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), в общей сумме 1476205,00 рублей в счет погашения задолженности перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) по кредитным договорам, а именно:

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 39300 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810001000000150 на основании платежного поручения №153 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 08.06.2015г.

-списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 43000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810401000000174 на основании платежного поручения №157 от 17.02.2016 года, с назначением  платежа: погашение основного  долга по Кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 43300 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810601000000149 на основании платежного поручения №152 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 49000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810401000000161 на основании платежного поручения №155 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 63000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810901000000111 на основании платежного поручения №148 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 66700 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810701000000104 на основании платежного поручения №136 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 12.03.2014г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 72000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810801000000114 на основании платежного поручения №159 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 09.06.2014г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810501000000113 на основании платежного поручения №149 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 29.06.2014г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 115000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45108810401000000018 на основании платежного поручения №146 от 17.02.2016 года, с назначением  платежа: погашение  основного  долга по Кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 145000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45108810201000000030 на основании платежного поручения №162 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 181500 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810101000000115 на основании платежного поручения №150 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 234000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45108810701000000022 на основании платежного поручения №147 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 27.01.2014г.

- списание 17.02.2016г. денежных средств в размере 304700 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45107810301000000070 на основании платежного поручения №143 от 17.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013г.

- списание 18.02.2016г. денежных средств в размере 19705 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет №45108810601000000012 на основании платежного поручения №163 от 18.02.2016 года, с назначением платежа: погашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013г.

Применены последствия недействительности сделок:

1) восстановлены обязательства Банка «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ДиректЛизинг» в совокупном размере 1476205, 00 рублей в данных бухгалтерского учета Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО).

2) восстановлена задолженность ООО «ДиректЛизинг» перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) в совокупном размере 1476205,00 рублей, а именно:

– по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2016 г. в сумме 304700,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 г. в сумме 19705,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 г. в сумме 115000,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2014 г. в сумме 234000,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2014 г. в сумме 66700,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 г. в сумме 63000,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2014 г. в сумме 100000,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2014 г. в сумме 72000,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2014 г. в сумме 181500,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015 г. в сумме 145000,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015 г. в сумме 43300,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2016 г. в сумме 39300,00 руб., – по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 г. в сумме 92000,00 руб. 

Взыскано с ООО «ДиректЛизинг» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО «ДиректЛизинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДиректЛизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением доверенности, который суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ООО «ДиректЛизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 26.02.2016г.№ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «Церих» (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30 апреля 2016 года.

Согласно реестру требований кредиторов Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) составляет 2 040 661 040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. (т.4, л.д.139-155).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующая хронология событий:

15 мая 2006 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Клиент) заключен Договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет Клиента денежные средства, выполнять поручения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (т.3, л.д.18-24).

В соответствии с условиями договора клиенту был открыт счет 

<

***> в Банке «Церих».

В дальнейшем между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» заключен ряд кредитных договоров.

Так, 04 июня 2013 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 10968000,00 руб. сроком погашения кредита по 01 июня 2016 года включительно (т.1, л.д. 32-37).

07 августа 2013 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 3846800 руб. сроком погашения кредита по 01 сентября 2016 года включительно (т. 1, л.д. 38-42).

12 декабря 2013 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 3630000 руб. сроком погашения кредита по 01 января 2017 года включительно (т.1, л.д. 27-31).

27 января 2014 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 8410000 руб. сроком погашения кредита по 01 февраля 2017 года (т.1, л.д. 43-47).

12 марта 2014 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 1600900 руб. сроком погашения кредита по 01 марта 2016 года включительно (т.1, л.д. 48-53).

26 мая 2014 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 2240000 руб. сроком погашения кредита по 01 мая 2017 года включительно (т.1, л.д. 54-58).

29 мая 2014 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 3570000 руб. сроком погашения кредита по 01 мая 2017 года включительно (т.1, л.д. 59-64).

09 июня 2014 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 2294794,81 руб. сроком погашения кредита по 01 июня 2016 года включительно (т.1, л.д. 65-72).

20 июня 2014 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 7350000 руб. сроком погашения кредита по 01 февраля 2017 года включительно (т.1, л.д. 73-79).

23 марта 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии 

<

***>, на сумму 5330000 руб. сроком погашения кредита по 01 марта 2017 года включительно (т.1, л.д. 80-85).

02 июня 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 1570000 руб. сроком погашения кредита по 01 июня 2018 года включительно (т.1, л.д. 86-90).

08 июня 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 826000 руб. сроком погашения кредита по 01 марта 2017 года включительно (т.1, л.д. 91-95).

29 июня 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ДиректЛизинг» (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии №02-04715, на сумму 10000000 руб. сроком погашения кредита по 28 июня 2019 года включительно (т.1, л.д. 96-101).

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитным договорам и договорам о предоставлении кредитной линии были предоставлены Банком заемщику в полном объеме путем зачисления на расчетный счет 

<

***>, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на получение кредита, распоряжениями на предоставление средств, банковскими ордерами (т. 3, л.д. 90-114, 128-131, 145-150, т. 4, л.д. 1-3, 16-18, 29-49, 88-93).

Таким образом, ответчик пользовался кредитными средствами, предоставленными Банком по кредитным договорам.

В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 №579-П ссудная задолженность ответчика отражалась в бухгалтерской отчетности Банка на балансовых счетах №45107 «Кредиты, предоставленные негосударственным финансовым организациям на срок от 1 года до 3 лет» и №45108 «Кредиты, предоставленные негосударственным финансовым организациям на срок свыше 3 лет».

02 июня 2015 года от клиента ООО «ДиректЛизинг» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) поступило Заявление №9 о присоединении к Общим условиям предоставления услуги по системе iBank2, в соответствии с которым клиент подключен к системе «ИНТЕРНЕТ БАНК – КЛИЕНТ» (т. 3, л.д. 79-89).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 17.02.2015г. и 18.02.2015г. Банком «Церих» было произведено списание денежных средств в общей сумме 1476205,00 руб. с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), в счет погашения задолженности заемщика по кредитным договорам 

<

***> от 04.06.2016г., 

<

***> от 07.08.2013г., 

<

***> от 12.12.2013г., 

<

***> от 27.01.2014г., 

<

***> от 12.03.2014г., 

<

***> от 26.05.2014г., 

<

***> от 29.05.2014г., 

<

***> от 09.06.2014г., 

<

***> от 23.06.2014г., 

<

***> от 23.03.2015г., 

<

***> от 02.06.2015г., 

<

***> от 08.06.2016г., 

<

***> от 29.06.2015г., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (т.1, л.д.110-123).

По мнению конкурсного управляющего, списание денежных средств с расчетного счета ответчика привело к нарушению календарной очередности исполнения должником своих обязательств перед клиентами Банка и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банк «Церих» (ЗАО), поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства как перед кредиторами третьей очереди - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств, так и перед кредиторами первой очереди – физическими лицами по выдаче вкладов.

В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 17.02.2016г. и 18.02.2016г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ООО «ДиректЛизинг» удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Списав денежные средства в сумме 1476205 рублей с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063, открытого в Банк «ЦЕРИХ», на основании его платежных поручений на ссудные счета Банка в счет погашения задолженности по кредитным договорам, Банк, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «ДиректЛизинг» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ООО «ДиректЛизинг» является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделки с предпочтением).

При этом сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены 17.02.2016г. и 18.02.2016г., то есть за 9 и 8 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016г.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества  без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определением от 17.01.2016 г. по делу №А48-1180/2016(Л) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО Банк «Церих» по состоянию на 01.01.2016 г. (копия ответа приобщена в настоящее дело (т.6, л.д. 64-69), оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве)).

Как следует из ответа ЦБ РФ, поскольку форма отчетности №0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом у Банка лицензии 26.02.2016 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов.

В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов Должника составлял 5517603 тыс. рублей.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, банковские операции правомерно не рассматривались судом первой инстанции в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), поскольку денежные средства по платежным документам были перечислены в счет исполнения ответчикам обязанностей по различным кредитным договорам, за исключением двух платежей по платежным поручениям №155, №157 от 17.02.2016г. (по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г.) в общей сумме 92000 руб.

Таким образом, размер каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подп. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не приведен, установлены только четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума №63 разъяснено, что не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г о признании Банка «Церих» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) установлено, что с 12.02.2016г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими и физическими лицами  на общую сумму 43255205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016г.).

При этом, как следует из Заключения Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Центрального Банка России о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка «Церих» (рег. №3278) (далее - Заключение ЦБ РФ), представленного Отделением в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда (копия настоящего Заключения ЦБ РФ приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора (т.6, л.д. 73-104), картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету №47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка. Сумма картотеки на конец дня 10.02.2016г. составила 4822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016г. – 13 310 тыс. руб.

Как пояснил суду специалист Центрального банка РФ ФИО6, являвшаяся членом Временной администрации Банка «Церих» и принимавшая участие в подготовке Заключения ЦБ РФ (протокол судебного заседания от 17.03.2017г. по делу № А48-1180/2016(Ф)), сформированная в документах бухгалтерской отчетности Банка на конец операционного дня 10.02.2016 и 11.02.2016 картотека носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

Вместе с тем после оплаты указанных документов, Банк 12.02.2016г. оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016г) (т. 6, л.д. 73-75).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных пункте 35.3 Постановления Пленума №63, наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.02.2016г. №712-ПЭК15.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, как совершенные без использования  корреспондентского счета. 

Поскольку конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что соответствующие сделки  выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание данных банковских операций на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок с предпочтением суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные операции совершены в течение месячного срока периода предпочтительности.

Оценив при разрешении настоящего спора относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ООО «ДиректЛизинг») перед иными кредиторами первой и третьей очереди, ожидающими исполнение своих распоряжений, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди ввиду следующего.

Как указано выше, согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в документах бухгалтерского учета Банка была сформирована по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка (т. 4, л.д. 134-138).

Сумма картотеки на конец операционного дня 10.02.2016г. составляла 4822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016г. – 13310 тыс. руб. и носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

После оплаты указанных документов, Банк 12.02.2016г. оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016г) (т. 6, л.д. 73-75).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основой для выводов временной администрации по управлению Банком «Церих» о неплатежеспособности банка, которые положены в основу заявления о признании банкротом и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании Банк «Церих» (ЗАО) банкротом.

Так, в Заключении о финансовом состоянии Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) от 06.04.2016г. временной администрацией по управлению кредитной организацией отмечено, что на дату отзыва лицензии (26.02.2016) в составе картотеки учитывались 360 платежных документа, в том числе два платежных поручения ООО «Стройсервис» от 11.02.2016г. на сумму 24 250 тыс. руб., оприходованных в картотеку 12.02.2016. Таким образом, на дату отзыва лицензии (26.02.2016г.) длительность картотеки составила 14 дней (т. 2, л.д. 158, оборотная сторона).

При этом требования ООО «Стройсервис» остались не исполненными до даты отзыва лицензии у Банка и в настоящий момент включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов (порядковый номер в реестре требований кредиторов  – 173).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее совершения оспариваемых сделок Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перестал исполнять обязательства перед кредиторами первой очереди - физическими лицами по выдаче вкладов, о чем свидетельствуют претензии и заявления клиентов, поступавшие в Банк, начиная с 17.02.2016г. (т. 5, л.д. 93-114).

В частности, в период с 17.02.2016г. по 20.02.2016г. от клиентов - физических лиц в Банк поступили заявления с требованиями возврата вкладов. Всего в указанном периоде поступило 12 заявлений граждан с требованиями о возмещении вкладов, в т.ч.:

- заявление ФИО7 от 15.02.2016г. (вх. №10-29/026 от 17.02.2016г.) о выдаче вклада в размере 1265541,94 руб. по договору вклада от 12.02.2015г. со сроком возврата 15.02.2016г. (т.5, л.д.93);

- заявление ФИО8 от 16.05.2016г. с требованием возврата вклада (поступило в банк 17.02.2016г.) по договору вклада №0000016237 от 14.03.16 (срок возврата 15.03.16) (т.5, л.д. 94 (оборотная сторона);

- заявление ФИО9 от 16.02.16г. с требованием возврата денежных средств по договору вклада №0000016485 от 07.04.15г. (срок окончания 08.04.16г.) в сумме 931 981,07 руб. (т. 5, л.д. 97).

Требования указанных кредиторов не были удовлетворены вплоть до введения конкурсного производства в отношении Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Требования кредиторов - физических лиц в сумме не свыше 1400000,00 руб. были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в силу Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Требования кредиторов - физических лиц, оставшиеся после страховых выплат, а также требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере выплаченного страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Так, требования ФИО8 в размере 55623,74 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в составе 1 очереди (№ кредитора по реестру 80) (т. 4, л.д. 143, оборот). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание материалов настоящего обособленного спора и Реестра требований кредиторов Банк «Церих» (ЗАО) с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению ООО «ДиректЛизинг» 17.02.2016г. и 18.02.2016г. повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами Банка.

В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования ООО «ДиректЛизинг», удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов, предъявленные ранее, в том числе требования физических лиц, остались без удовлетворения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 08.02.2011г. №14769/10 по делу №А40-2277/10-44-11, цель норм об оспаривании сделок с предпочтением - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, совершение банком оспариваемых операций привело к погашению кредитных обязательств ООО «ДиректЛизинг» по кредитным договорам 

<

***> от 04.06.2016г., 

<

***> от 07.08.2013г., 

<

***> от 12.12.2013г., 

<

***> от 27.01.2014г., 

<

***> от 12.03.2014г., 

<

***> от 26.05.2014г., 

<

***> от 29.05.2014г., 

<

***> от 09.06.2014г., 

<

***> от 23.06.2014г., 

<

***> от 23.03.2015г., 

<

***>  от 02.06.2015г., 

<

***> от 08.06.2016г., 

<

***> от 29.06.2015г., и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы банка. При этом в случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования ООО «ДиректЛизинг» в сумме 1476205,00 руб. могли быть заявлены к включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО «ДиректЛизинг» вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами закрытого акционерного общества Банк «Церих».

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. № 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, наличие картотеки неисполненных платежных документов на даты совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете банка в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение ВС РФ от 16.02.2016г. №712-ПЭК15).

Данный факт также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего и выписками об остатках денежных средств на корсчете Банка (т.4, л.д. 131-132).

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка по причине недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм ООО «ДиректЛизинг» с расчетного счета на ссудный счет, в т.ч., путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063 на ссудный счет Банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Банк с 12.02.2016г. прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие   от  операций, совершавшихся ранее (абз. 9 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.)

О необычности оспариваемых операций для клиента свидетельствуют также источник формирования денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых были произведены оспариваемые банковские операции, и остаток денежных средств на счете клиента после совершения сделок.

Так, из представленных истцом в материалы дела выписок о движении денежных средств судом установлено, что в течение операционного дня 17.02.2016 года на счет ответчика с расчетного счета третьего лица – ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), были перечислены денежные средства в размере 1475000,00 рублей на основании платежного поручения № 376 от 17.02.2016 (т. 4, л.д. 109).

Именно за счет данных денежных средств 17.02.2016г. и 18.02.2016г. были произведены оспариваемые операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам в сумме 1476205 рублей, после чего исходящий остаток на расчетном счете ответчика составил 1,40 рублей, т.е. близкий к нулю (т. 3, л.д. 25-78).

На расчетном счете ООО «Би энд Би Логистикс» после перечисления денежных средств исходящий остаток составил 0,00 рублей (т.4, л.д. 111-116).

При условии наличия в этот период картотеки к корреспондентскому счету банка в виду недостаточности на нем денежных средств в необходимом объеме указанные выше платежи были произведены внутрибанковскими проводками, в данном случае не затрагивающими корреспондентский счет, т.к. входящий и исходящий остаток при совершении данных операций остается неизменным.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств обоснованности совершения указанного платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные банком по указанию ответчика банковские операции также были направлены на предпочтительное удовлетворение ООО «Би энд Би Логистикс» своих требований по договору банковского вклада. Целью совершения указанной цепочки сделок является вывод денежных средств с расчетных счетов ответчика и третьего лица из неплатежеспособного банка путем погашения обязательств перед Банком «Церих» (ЗАО) по кредитным договорам.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что денежные средства остались в Банке. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в настоящем случае речь идет о внутренних операциях внутри одного банка, и фактической передачи денежных средств не имелось, в том числе по причине недостаточности средств на корсчете банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствиями признания сделок недействительными в рассматриваемом деле  является восстановление взаимной задолженности, а именно:

- восстановление обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ДиректЛизинг» в размере 1476205,00 рублей в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

– восстановление задолженности ООО «ДиректЛизинг» перед Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) по кредитным договорам в совокупном размере 1476205,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решений третейского суда, т.е. в сумме 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При этом, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются 12 платежей по разным кредитным договорам и два платежа по одному и тому кредитному договору (

<

***> от 29.06.2015г.). Таким образом, при подаче настоящего заявления подлежала уплате госпошлина в размере 39000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В связи с чем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 39000 руб., из них: 3000 руб. - в пользу банка; 36000 руб. - в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 по делу № А48-1180/2016(В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДиректЛизинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

ФИО1