ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11790/20244-ГК

Дело № А40-244278/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года 

по делу № А40-244278/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Закрытого акционерного общества «Локотранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 795 263 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Локоторанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Открытое акционерное общество «РЖД») о взыскании убытков в размере 795 263 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 июля 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 58006321. 

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 196 от 30.06.2023 г. 

На основании договора № 5/013 от «25» мая 2023г. вагон № 58006321 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 58006321 от 05.07.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: 

на колесной паре № 1226-32773-2017 обнаружены дефекты: односторонний ползун с выкрашиванием части ползуна глубиной 0,8 мм;

на колесной паре № 1226-32868-2017 обнаружены дефекты: односторонний ползун с выкрашиванием части ползуна глубиной 0,9 мм; 

на колесной паре № 1226-12328-2013 обнаружены дефекты: односторонний ползун с выкрашиванием части ползуна глубиной 0,7 мм;

на колесной паре № 1226-32825-2017 обнаружены дефекты: односторонний ползун с выкрашиванием части ползуна глубиной 0,8 мм.

Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. 

23 июня 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54205372. 

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 37308 от 18.06.2023 г.

На основании договора №7/010220 от 01.02.2020 г. вагон № 54205372 был осмотрен представителем АО «Локотранс» ФИО2 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 54205372 от 23.06.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: 

на колесной паре № 5-86355-2002 обнаружен дефект: ползун односторонний 0,8 мм;

на колесной паре № 5-1411-2007 обнаружен дефект:ползун односторонний 1,3 мм; 

на колесной паре № 1175-79405-2013 обнаружен дефект:ползун односторонний 1,0 мм;

на колесной паре № 1175-20686-2009 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 42*2 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. 

23 июня 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54204037. 

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 37317 от 18.06.2023 г.

На основании договора №7/010220 от 01.02.2020 г. вагон № 54204037 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО2 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 54204037 от 25.06.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: 

на колесной паре № 5-27543-1995 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 65*3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне; 

на колесной паре № 119-10977-1990 обнаружен дефект: ползун односторонний 0,6 мм.

Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. 

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО «Локотранс» составляют 795 263 (Семьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 19 коп.

Истец направил в адрес Подрядчика претензии № И23-02962 от 13 сентября 2023 года, № И23-03002 от 15 сентября 2023 года, № И23-03003 от 15 сентября 2023 года. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

 В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

 Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

 Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчёт убытков суммы НДС отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вычислил, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая, при этом, из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома. При этом, в расчете применяются актуальные рыночные цены на колесные пары, с учетом НДС. Вопреки доводу ответчика, в данном случае у истца нет дальнейшего права на вычет НДС.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчёт убытков упущенной выгоды также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО «Локотранс»), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком. 

Во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец, как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущеной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истцом представлены документы, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком во время перевозочного процесса и сроки их нахождения в ремонте. 

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются представленные в материалы дела накладные № ЭЙ626250 (вагон № 58006321), № ЭИ657662 (вагон № 54205372), № ЭИ934870 (вагон № 54204037), которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В подтверждение размера упущенной выгоды истец предоставил справки Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (некоммерческой организации, в состав которой входят все крупнейшие операторы Российской Федерации). 

Согласно указанным справкам среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу. Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. 

В то же время, представленные истцом Справки «Информация о ставках доходности вагонов» свидетельствует о том, что у истца в июне 2023 года был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.

Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине Ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду/экспедиционного обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, представленные истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами вины перевозчика, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов. 

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. 

Осмотр вагона 54205372, 54204037 проходил на территории ОАО «РЖД». 

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО «Локотранс» ФИО1, ФИО2, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеется в материалах дела). Квалификация представителей ЗАО «Локотранс», принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области. 

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, факт наличия на поверхности катания колесных пар таких неисправностей как «Одностороние ползуны» подтверждается актами осмотра вагонов, представленными истцом.

Согласно транспортно-железнодорожным накладным № ЭЙ626250 (вагон № 58006321), № ЭИ657662 (вагон № 54205372), № ЭИ934870 (вагон № 54204037), вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности – актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Утверждение ответчика о том, что перевозчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени осмотра вагона противоречит обстоятельствам дела.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился. 

Все телеграммы были направлены ответчику до осмотра вагонов. 

Осмотр вагонов №№ 54205372, 54204037 проходил на территории ОАО «РЖД», соответственно ответчик не мог быть о нем не осведомлен. 

Телеграммы направляются истцом на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» № 1-451113/Т от 28 октября 2014 года, который заключен между истцом и ответчиком. 

В представленных в материалы дела телеграммах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.06.2023г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. 

На телеграмме проставлена отметка оператора ОАО «РЖД» о ее получении.

Письмом от 24 марта 2022 года ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции просило ЗАО «Локотранс» уведомлять об отцепках вагонов на адреса указанной электронной почты, что и было сделано в спорных случаях истцом. В материалах дела имеются письма № 37308 от 18.06.2023г., № 37317 от 18.06.2023г. с доказательствами их отправки по электронной почте. 

В представленных письмах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи.

Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, ответчик не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а так же предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен без его участия. 

Отправкой телеграмм занимается филиал ОАО «РЖД» (ответчик), который предоставляет истцу доказательства их отправления. Детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении. Тот факт, что ЗАО «Локотранс» внесло плату ОАО «РЖД» за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. 

Таким образом, перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявления требований в части утраты товарной стоимости колесных пар отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали. 

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой. 

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали. 

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. 

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу                      № А40-244278/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                Е.А. Птанская