ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

                   Дело № А40-13786/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»– ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»– ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов в общем размере 36 495 660,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 257 934,52 рублей, неустойка в размере 3 507 834,89 рублей за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойка, начисленная на сумму 31 257 934,52 рублей в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга, в также расходы по госпошлине в размере 190 520,01 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 257 934,52 рублей, неустойка в размере 3 507 834,89 рублей за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойка, начисленная на сумму 31 257 934,52 рублей в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 190 378,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года  установлен порядок исполнения постановления от 20 сентября 2022 года по делу №А40-13786/22 в части взыскания неустойки с 01.02.2022 на сумму 31 257 934,52 рублей в размере 1/180 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания в составе страхового возмещения суммы НДС, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске в части указанной суммы либо в части указанной суммы направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и отмечает, что не согласен с выводами судов, указывает, в частности, следующее. Суд первой инстанции при неправильном применении норм материального права, сделал вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом НДС, поскольку страховая премия рассчитана с учетом того, что возмещение при любых обстоятельствах будет осуществляться с учетом НДС. АО «СОГАЗ» считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 подлежат отмене в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 251 586,90 рублей (налог на добавленную стоимость, возмещенный истцом за счет налогового вычета, НДС). Из представленных в материалы дела книг покупок ООО «Газпром Трансгаз Саратов» следует, что заявленный истцом к взысканию в составе убытка НДС уже компенсирован истцом за счет федерального бюджета (получен налоговый вычет), и соответственно, в силу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1 и 2.11 договора страхования имущества № 18РТ017 от 01.07.2018 (далее – договор страхования) не является убытком, возмещаемым страховщиком. При этом взыскание со страховщика уже полученного из бюджета НДС, является неосновательным обогащением истца. Возмещение сумм сверх понесенных убытков, противоречит природе и сути страхования, направленного на приведение застрахованного имущества в то состояние, которые было непосредственно перед наступлением страхового случая. Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда». Сумма НДС не может учитываться в составе убытков, если она компенсируется путем реализации права на вычет. Пункт 2.11 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-13786/2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, установившего порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года) в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, отказывая в процентах за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили, в частности, из следующего. Между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов». 31.01.2019 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. №1 компрессорного цеха №2 КС Сторожовка» (инвентарный №139263) произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При работе ГПА в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора «АОс: по требованию GTCC», в результате осмотра газовоздушного тракта двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004) выявлено разрушение рабочих лопаток компрессора с 5-й по 14-ю ступени. О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 05.02.2019 № 06/25-082, а позднее письмом от 11.02.2019 № 06/25-097 направил пакет первичных документов. По результатам анализа представленных истцом документов АО «СОГАЗ» письмом от 15.02.2019 № СГ-18396 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат. Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин разрушения рабочих лопаток компрессора с 5-й по 14-ю ступени, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 03.09.2019 № 792 и дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 1810/817/792/2019/2020. Согласно пункту 5 акта исследования от 23.07.2019 № 9С-НК-12СТ/2019 причиной аварийного останова ГПА с повреждением деталей ГВТ двигателя явился обрыв и попадание в ГВТ 14-ти накладок 04.225.218-01 на 2-ом направляющем аппарате компрессора.

Как указывает истец, сумма затрат на восстановление двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004), согласно указанному выше договору, составила 33 257 934,52 рублей. По расчетам истца сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования, составила 31 257 934,52 рублей.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «УЗГА» обществом 05.02.2021 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя НК-12СТ (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуры; платежных поручений) и предложено произвести выплату страхового возмещения. После получения полного комплекта документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования от 01.07.2018 № 18РТ0117 АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней. Учитывая, что обращение общества от 03.02.2021 № 01-2/597 с приложением полного пакета документов на окончательную выплату, было получено страховщиком 16.02.2021 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 12.03.2021 (с учетом нерабочих и праздничных дней), однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислил на расчетный счет общества.

Судами установлено наличие у ответчика всех необходимых документов для выплаты истцу страхового возмещения по событию, какие - либо дополнительные документы со стороны ответчика на протяжении 2021-2022 года не запрашивались, из чего можно сделать вывод о соблюдении истцом условий договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 в части выполнения обязанности (в том числе по представлению пакета документов) страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, суды пришли к выводу о взыскании 31 257 934,52 рублей задолженности по страховому возмещению, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения. Довод ответчика о необоснованном взыскании в составе страхового возмещения суммы НДС судом апелляционной инстанции отклонен.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов, сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Вопросу включения НДС в состав страхового возмещения надлежащая оценка судами не дана. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Заявителем заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события. Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978. Также следовало установить обстоятельства, является ли заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС для истца некомпенсируемыми потерями (убытками).

При указанных обстоятельствах выводы судов о взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения с включением в него суммы НДС, являются преждевременными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания страхового возмещения в размере 6 883 414,40 рублей и распределения судебных расходов, а дело в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022  года по делу № А40-13786/2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, установившего порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022   года) в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов отменить.   

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-13786/2022 оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Кобылянский 

 

           Н.Н. Колмакова