РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132201/22-142-1026

г. Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-132201/22-142-1026 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС ЭЛЕКТРО" (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 53, КОРПУС В, ЭТ 2 КОМ 209, ОГРН: 1137746473611, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: 7719846540, КПП: 771901001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" (121059, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТАЖ 6 КОМНАТА № 40, ОГРН: 1027700242855, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7722000725, КПП: 773001001)

о взыскании 2 212 290 руб. 72 коп.

при участии:

От истца – не явились, извещены

От ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 212 290 руб. 72 коп.; одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, а также против перехода в судебное заседание не заявил. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 08.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен рамочный договор поставки № 69, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование (товар) в соответствии со Спецификациями к настоящему договору или согласованными в порядке п. 1.5. и 1.6. договора заказами на поставку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (товар) в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификаций или согласованных заказов на поставку (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого оборудования, сроки, условия поставки и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации или счетах, выставляемых в ответ на заказы на поставку.

Во исполнение условий договора исполнителем 25.01.2022 был выставлен счет № 8416109361 на сумму 2 212 290 руб. 72 коп. с учетом НДС (20%), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить товар заказчику в течение 6 недель с момента 100% оплаты (предоплаты) заказчиком указанного в счете товара.

Принятые на себя обязательства по оплате оборудования (товара) заказчик исполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора и выставленного счета № 8416109361, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 01.02.2022 года на сумму 663 687,22 руб. и № 136 от 01.03.2022 на сумму  1 548 603,50 руб.

Как указал истец, до настоящего времени оборудование (товар) поставлен не был, Заказчику не передан, уведомления о готовности не поступало, сроки поставки оборудования (Товара) истекли. В целях досудебного урегулирования спора 14.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (EMS ED238782660RU) в соответствии с п. 11.2. Рамочного договора поставки № 69 от 17.03.2020 о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, согласно отслеживания Почты России 19.05.2022, однако не исполнена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что соответствующее требование о возврате денежных средств ответчику направлено.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в счете от 25.01.2022 № 8416109361 на сумму 2 212 290 руб. 72 коп.  товар в согласованный в этом счете срок ответчиком в адрес истца поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства возврата денежных средств в размере 2 212 290 руб. 72 коп.  ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче оплаченного истцом товара на сумму 2 212 290 руб. 72 коп.   не исполнил, сумму предварительной оплаты в размере 2 212 290 руб. 72 коп.  истцу по его требованию не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 212 290 руб. 72 коп.  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 12.05.2022 №12/05/2022 и платежное поручение от 30.05.2022 №358 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца (по делу фактически состоялось одно заседание, в котором представитель истца не участвовал), разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических  услуг  суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" (ОГРН: 1027700242855, ИНН: 7722000725) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1137746473611, ИНН: 7719846540) задолженность в размере   2 212 290 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  34 061 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Е.В. Немтинова