АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13975/2023

г. Тюмень

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТВР-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭКСТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (участвует посредством веб-связи), 

от ответчика: не явились, извещены,     

 

установил:

ООО «ТВР-Логистика» ч (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЭКСТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании:

по  договору аренды № МО/03-20 от 06 марта 2020 г. (Договор 1) задолженность по основному долгу в размере 2 719 539 рублей 18 копеек, неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.06.2020 по 23.03.2023 в сумме 253 452, 24 руб. , а также неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности, начиная с 24.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу;

по договору аренды специализированной техники № Т.П.4 от 23.09.2020 (Договор 2) задолженность по основному долгу в размере 153 848 рублей 00 копеек, неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности по основному долгу за период с 23.11.2020 по 23.03.2023 в сумме 12 769,38 руб. , а также неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности, начиная с 24.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу;

по Договору № 287ТВР от 04.06.2021 г. (Договор 3) задолженность в размере 345 884 рублей 07 копеек, неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.09.2021 по 23.03.2023 в сумме 53 769, 66 руб., а также неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности, начиная с 24.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате по оплате задолженности по основному долгу.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела 13.11.2023 и 23.11.2023 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований. В последней редакции заявления истец просит взыскать с ответчика:

по договору аренды № МО/03-20 №12117 от 06 марта 2020 г. задолженность по основному долгу в размере 2 719 539 рублей 18 копеек, неустойку в размере 0,02% на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.06.2020 по 17.10.2023 в сумме 519 958,27 рублей , а также неустойку в размере 0,02% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу;

по Договору 2 задолженность по основному долгу в размере 153 848 рублей 00 копеек, неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности по основному долгу за период с 12.11.2020 по 17.10.2023 в сумме 13 138,62 рублей, а также неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу,

по Договору 3 задолженность в размере 345 884 рублей 07 копеек, неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.09.2021 по 17.10.2023 в сумме 55 882,04 рубля, а также неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате по оплате задолженности по основному долгу.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды № МО/03-20 №12117 от 06 марта 2020 г., просит взыскать неустойку в сумме 403 561,99 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВР Логистика» (далее по тексту – Арендодатель) и ООО «ЭКСТЕХ» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор аренды № МО/03-20 №12117 от 06 марта 2020 г. (далее по тексту - Договор 1). 

Согласно условиям договора 1 Арендодатель предоставил во временное владение и пользование строительную технику Малогабаритный погрузчик CASE SR175JAFSR175RRV470738 (далее по тексту-объект), а Арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно вернуть в исправном состоянии. 

Стоимость объекта согласована сторонами в п. 1.2. договора 1, а также в приложении 1 к договору 1. 

Стоимость аренды объекта составляла 1300,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) за час. 

Оплата за аренду объекта оплачивалась согласно подписанных между сторонами актов в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения документов и их подписания (п. 2.4. договора 1). 

Как указывает истец, согласно Акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2023 г. за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2023 г. по Договору 1 Арендодатель предоставил в аренду строительную технику на общую сумму 3 519 089 рублей 18 копеек, а оплата Арендатором произведена частично на общую сумму 799 550 рублей 00 копеек. Итого за задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 2 719 539 рублей 18 копеек. 

Вышеуказанная задолженность также подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами актами и справками для расчета выполненных работ, на сумму 3 519 089 рублей 18 копеек: - счет- фактура № 24 от 31.03.2020 г. на сумму 540 798 рублей 34 копейки, Акт № 24 от 31.03.2020 (подписан Ответчиком 21.04.2020 г.), справка № 1-03/2020 на сумму 540 798 рублей 34 копейки; - счет- фактура № 30 от 30.04.2020 г. на сумму 500 498 рублей 46 копеек, Акт №30 от 30.04.2020 (подписан Ответчиком 05.06.2020 г.), справка № 1-04/2020 на сумму 540 498 рублей 46 копеек; - счет- фактура № 37 от 31.05.2020 г. на сумму 429 998 рублей 68 копеек, Акт №37 от 31.05.2020 (подписан Ответчиком 31.05.2020 г.), справка № 1-05/2020 на сумму 419 998 рублей 68 копеек; - счет- фактура № 43 от 30.06.2020 г. на сумму 815 097 рублей 49 копеек, Акт № 43 от 30.06.2020 (подписан Ответчиком 30.06.2020 г.), справка № 1-06/2020 на сумму 815 097 рублей 49 копеек; - счет- фактура № 49 от 31.07.2020 г. на сумму 704 597 рублей 83 копейки, Акт № 49 от 31.07.2020 (подписан Ответчиком 31.07.2020 г.); - счет- фактура № 57 от 07.08.2020 г. на сумму 85 799 рублей копейки, Акт № 57 от 07.08.2020 (подписан Ответчиком 07.08.2020 г.); - счет- фактура № 76 от 31.10.2020 г. на сумму 443 298 рублей 64 копейки, Акт № 76 от 31.10.2020 (подписан Ответчиком 31.10.2020 г); 

В соответствии с условиями Договора 1 Ответчик должен был производить оплаты по актам после подписания акта, в течении 45 дней рабочих дней.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 2 719 539 рублей 18 копеек. 

23.09.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды специализированной техники № Т.П.4 от 23.09.2020 (далее по тексту – Договор 2), согласно которому Истец обязался по поручению Ответчика предоставить в аренду специализированную строительную технику, а именное фронтальный погрузчик XCMG ZL30FV рег.номер 66ЕВ3605, указанную в приложении № 1 к договору аренды, а Ответчик в свою очередь принять и оплатить услуги аренды. 

Стоимость объекта аренды согласована в п. 3 Договора 2, а также в Приложении №1 договора 2 и составляла 1400,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) за час. 

Оплата за аренду объекта оплачивалась согласно подписанных между сторонами актов не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения документов и их подписания (п. 2 и п. 4 Договора 2). 

По данным истца, согласно Акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2023 г. за период с 30.09.2020 г. по 31.05.2023 г. по Договору 2 Истец (Арендодатель) предоставил в аренду строительную технику на общую сумму 508 200 рублей 00 копеек, оплата Ответчиком (Арендатором) произведена частично на общую сумму 354 352 рубля 00 копеек. 

Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 153 848 рублей 00 копеек. Данная задолженность также подтверждается счет-фактурами, подписанными сторонами актами, на сумму 508 200 рублей 00 копеек:  - счет- фактура № 65 от 30.09.2020 г. на сумму 82 600 рублей 00 копеек, Акт № 65 от 30.09.2020 (подписан Ответчиком 30.09.2020 г); - счет- фактура № 68 от 15.10.2020 г. на сумму 210 000 рублей 00 копеек, Акт № 68 от 15.10.2020 (подписан Ответчиком 15.10.2020 г.); - счет- фактура № 75 от 31.10.2020 г. на сумму 215 600 рублей 00 копеек, Акт № 75 от 31.10.2020 (подписан Ответчиком 31.0102020 г.); 

04.06.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг специальной техники (объект «ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок граница ЯмалоНенецкого автономного округа – Губкинский км. 293-км. 360») № 287ТВР от 04.06.2021 г. (далее по тексту – Договор 3). 

По Договору 3 Истец обязался оказать услуги: - по предоставлению Ответчику (заказчику) специальной техники и (или) автотранспорта, указанной в Приложении № 1; - по управлению Техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги. 

По Договору 3 услуги Истцом были оказаны в полном объеме, претензий со стороны Ответчика не было, УПД (универсальный передаточный документ – счет - фактура и акт) Истцом и Ответчиком подписаны. 

Стоимость объекта аренды согласована сторонами в п. 3.2. договора 3, а также в приложении 1 к Договору 3. 

Стоимость аренды объекта составляла 1250,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) за час. Оплата за аренду объекта оплачивалась согласно подписанных между сторонами актов в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения документов и их подписания (п. 3.9. Договора 3). 

По данным истца согласно Акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2023 г. за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2023 г. по Договору 3 Истец (Арендодатель) предоставил в аренду строительную технику на общую сумму 1 433 750 рублей 60 копеек, а оплата Ответчиком (Арендатором) произведена частично на общую сумму 1 087 865 рублей 93 копейки. 

Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 345 884 рублей 67 копеек. Данная задолженность также подтверждается УПД (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами, на сумму 1 433 750 рублей 60 копеек: - УПД № 49/1 от 31.07.2021 г. на сумму 370 000 рублей 00 копеек (подписан Ответчиком 31.07.2021 г.); - УПД № 58 от 31.08.2021 г. на сумму 630 000 рублей 00 копеек (подписан Ответчиком 31.08.2021 г.); - УПД № 64 от 30.09.2021 г. на сумму 225 000 рублей 60 копеек (подписан Ответчиком 30.09.2021 г.); - УПД № 69 от 25.10.2021 г. на сумму 208 750 рублей 00 копеек (подписан Ответчиком 25.10.2021 г.).

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Исходя из условий договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а именно параграфом 1 Аренда транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенными договорами, возникла обязанность по внесению арендной платы.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды № МО/03-20 от 06 марта 2020 г. в размере 2 719 539 рублей 18 копеек, по Договору аренды специализированной техники № Т.П.4 от 23.09.2020 в размере 153 848 рублей 00 копеек, по Договору № 287ТВР от 04.06.2021 г. в размере 345 884 рублей 07 копеек, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика:

неустойки за период с 30.06.2020 по 17.10.2023 в сумме 403 561,99 руб., а также неустойки в размере 0,02% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу по договору аренды № МО/03-20 №12117 от 06 марта 2020 г.,

неустойки за период с 12.11.2020 по 17.10.2023 в сумме 13 138,62 рублей, а также неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу по Договору 2,

неустойки за период с 28.09.2021 по 17.10.2023 в сумме 55 882,04 рубля, а также неустойки в размере 0,03% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате по оплате задолженности по основному долгу по Договору 3.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом п. 5.2. Договора 1 предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,02% от суммы неполученного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5 абзац 2 Договора 2 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неполученного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. Договора 3 в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена договорная неустойка в размере 0,03% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика: 

по договору аренды № МО/03-20 от 06 марта 2020 г. неустойку в размере 0,02% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу,

по Договору аренды специализированной техники № Т.П.4 от 23.09.2020 неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу,

по Договору № 287ТВР от 04.06.2021 г. неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу.

 

 

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 41 459 руб. 

Учитывая, что определением суда от 05.07.2023 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКСТЕХ»  в пользу ООО «ТВР-Логистика» 

по договору аренды № МО/03-20 от 06 марта 2020 г. задолженность по основному долгу в размере 2 719 539 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 403 561,99 рублей, а также неустойку в размере 0,02% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу,

по Договору аренды специализированной техники № Т.П.4 от 23.09.2020 задолженность по основному долгу в размере 153 848 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13 138,62 рублей, а также неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу,

по Договору № 287ТВР от 04.06.2021 г. задолженность в размере 345 884 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 55 882,04 рубля, а также неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности, начиная с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу.

Взыскать с ООО «ЭКСТЕХ» в доход федерального бюджета 41 459 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.