ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2751/2013

01 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудрина Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13831/2016) общества с ограниченной ответственностью «Траффик» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А75-2751/2013 (судья Намятова А.Р.), вынесенное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН 1028600619508) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) о взыскании 22 295 560 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее - ООО «Траффик», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик, должник) о взыскании 22 295 560 рублей убытков по договорам от 29.12.2008 № 5, 7.

Определением от 14.05.2013 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК», третье лицо).

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «Траффик» взыскано 22 295 560 рублей убытков, а также 134 477 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты арбитражных судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «Траффик» взыскано 14 543 742 рубля 08 копеек убытков, а также 95 718 рублей 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 рублей – судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта). В случае неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В феврале 2015 года данное решение ответчиком исполнено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу № А75-2751/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вступившим в законную силу судебным актом от 21.01.2016 исковые требования ООО «Траффик» удовлетворены, с Администрации города Сургута в пользу ООО «Траффик» взыскано 11 509 639 рублей 50 копеек - убытков, а также 80 548 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 450 000 рублей – судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

22.06.2016 Администрации города Сургута (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 11.07.2014 по делу № А75-2751/2013. 

В обоснование заявления ссылается на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 по делу № А75-2751/2013 заявление администрации о повороте исполнения судебного акта от 11.07.2014 по делу № А75-2751/2013 удовлетворено. С ООО «Траффик» в пользу администрации взыскано 3 049 273 руб. 29 коп., в том числе 3 034 102 руб. 58 коп. - убытков, 15 170 руб. 71 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для применения статьи 325 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траффик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для поворота исполнения от 11.07.2014 по делу № А75-2751/2013 на сумму 3 034 102 руб. 58 коп. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя администрация, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения суда от 11.07.2014, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, ответчик перечислил истцу по платежным поручениям от 11.02.2015 № 10161, от 11.02.2015 № 10162 денежную сумму в размере 15 089 460 руб. 79 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, решение суда от 11.07.2014 исполнено должником.

В связи с отменой решения суда от 11.07.2014, и вынесением 11.02.2015 нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 11 509 639 руб. 50 коп., уплаченные в пользу взыскателя денежные средства в размере 3 034 102 рубля 58 коп. (сумма убытков), 15 170 руб. 71 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины), всего 3 049 273 руб. 29 коп., подлежат возврату ответчику (должнику).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, в связи с чем заявление администрации о повороте исполнения решения от 11.07.2014 по делу № А75-2751/2013 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, определение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определение; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы истца и принял доводы ответчика, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии определения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2016 года по делу № А75-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич