ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6375/2010

г. Вологда

17 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А. В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюмова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года по делу № А13-6375/2010 (судья Лемешов В.В.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; г. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – ООО «Стомакс») взыскано 362 000 руб. – в качестве возврата предоплаты; прекращено производство по делу по требованиям о расторжении договоров поставки от 18.07.2007 и от 30.07.2007 и взыскании пени в сумме 1 350 000 руб.; в остальной части иска отказано; с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Стомакс» взыскано 3660 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины; взыскана с ООО «Стомакс» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 41 500 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист АС 000077018 от 16.01.2012 на взыскание с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Стомакс» 365 660 руб. 23 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали ФИО4, ФИО5, а также предприниматель ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года по ходатайству ООО «Стомакс» произведена замена взыскателя ООО «Стомакс» на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стомакс» ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Стомакс» на ФИО2 и указанное определение суда отменено. Суд назначил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в судебном заседании и определением от 13 октября 2015 года прекратил по нему производство в связи с отказом от данного заявления ООО «Стомакс».

19 ноября 2015 года предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 12 июля 2012 года путём взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стомакс» денежных средств, полученных ФИО2 на основании исполнительного листа АС 000077018 от 16.01.2012.

Определением суда от 24 февраля 2016 года данное заявление удовлетворено: с ФИО2 в пользу ООО «Стомакс» взыскано 365 660 руб. 23 коп., на его основе выдан исполнительный лист серии ФС № 006930031. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём снижения выплат с 50% до 25% по указанному исполнительному листу.

Определением суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение в апелляционный суд, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, суд оставил без оценки приводимые им доводы относительно трудного материального положения. В судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Стомакс» в отзыве просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стомакс», ответчик, третьи лица, судебный пристав-исполнитель, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии данных обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя с тем, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, именно ФИО2 обязан доказать наличие объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, избранном судебным приставом-исполнителем. 

ФИО2 в обоснование своего заявления ссылался на трудное материальное положение, которое связано с наличием на иждивении двоих детей и непогашенного кредита. В обоснование им были представлены справки учебных учреждений, где обучаются дети, справка банка о наличии ежемесячных кредитных обязательств в сумме 6608 руб. 49 коп. до 17.02.2017, квитанции на оплату коммунальных платежей за июль 2016 года в сумме 4738 руб. 24 коп. (т. 7, л. 12-23).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Наличие на иждивении детей, кредитные и другие денежных обязательства сами по себе не свидетельствуют о трудном материально положении. Сведения о собственных доходах и совокупном доходе семьи не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник с момента вступления судебного акта в законную силу не предпринимал мер для погашения долга, поэтому изменение способа и порядка исполнения судебного акта существенно ущемит интересы взыскателя, чем будет нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 АПК РФ, и право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года об отказе изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А13-6375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов