ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37230/2020

Дело № А40-302815/18

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года 

по делу №А40- 302815/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 о признании сделки недействительной и в применении последствий недействительности сделки, 

 

ответчик - ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО4 дов. от 12.12.2019,

от ФИО5 - ФИО6 дов от 04.07.2020,

ФИО7 лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019г. в отношении ООО «МакГор Трейдинг» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 105523, г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

 

21.02.2020г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО2 о признании недействительными сделками, а именно:

- выплаты заработной платы, произведенные ООО «Макгор Трейдинг» в пользу ФИО3 за период с 11.03.2016г. по 12.05.2017г. в размере 264 180 руб.,

- выплаты денежных средств, произведенные ООО «Макгор Трейдинг» в пользу ФИО3 по договорам займа №ДЗ-16 от 24.12.2012г., №ДЗ-16 от 22.10.2014г., №ДЗ-1/16 от 24.02.2016г., №ДЗ-2/16 от 10.03.2016г., №ДЗ-3/16 от 23.05.2016г. за период с 05.02.2016г. по 20.09.2016г. в размере 1 921 783 руб. 

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МакГор Трейдинг» денежных средств в размере 2 185 963 руб.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июня 2020г., руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 о признании сделки недействительной и в применении последствий недействительности сделки.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «МакГор Трейдинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

Признать недействительными сделками произведенные ООО «МакгорТрейдинг» в пользу ФИО3 выплаты заработной платы за период с 11.03.2016 г. по 12.05.2017 г. в размере 264 180 рублей,

Признать недействительными сделками, произведенные ООО «МакгорТрейдинг» в пользу ФИО3 выплаты денежных средств по договорам займа №ДЗ-16 от 24.12.2012 г., № ДЗ -16 от 22.10.2014 г., ДЗ-1/16 от 24.02.2016 г., ДЗ-2/16 от 10.03.2016 г., ДЗ-3/16 от 23.05.2016 г. за период с 05.02.2016 по 20.09.2016 в размере               1 921 783 рубля,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МакГорТрейдинг» денежных средств в размере 2 185 963 рубля,

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МакГорТрейдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «МакГор Трейдинг» указывает, что в обоснование неплатежеспособности должника в период совершения в пользу ФИО8 денежных выплат конкурсным управляющим было представлено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу № 2-15/2018. Данным решением суда установлено, что ООО «МакГорТрейдинг» 17.12.2014 года получил заем от ФИО9 в размере 60 000 Евро и 60 000 долларов США под 15% годовых. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 17.12.2015 г. С сентября 2015 года должник частично прекратил выплату процентов по договору займа от 17.12.2014 г., а с 17.12.2015 года прекратил исполнение обязательства по данному договору. Сумма займа в установленный срок не была возвращена.

При определении неплатежеспособности должника статьей 2 Закона о банкротстве закреплена презумпция недостаточности денежных средств при прекращении платежей.

Отзыва или доказательств, опровергающих данную презумпцию, ФИО8 в суд не представлено.

Представленная в суд бухгалтерская отчетность должника подтверждает недостаточность имущества должника. Представление бухгалтерской отчетности не имело целью доказать причинение ущерба кредиторам должника, в связи с чем вывод суда о необходимости рыночной оценки имущества должника при удовлетворении требований кредиторов не обоснован.

С учетом неотраженной в бухгалтерской отчетности задолженности денежные обязательства должника превышали стоимость активов должника на 20 %, что свидетельствует о недостаточности имущества.

К заявлению прилагались полученные из банков выписки с расчетного счета должника No 

<

***> в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Москве, с расчетного счета должника №4070281040098000009 в Банке ИПБ (АО), из которых следует, что денежные средства по указанным договорам займа ФИО8 на счет «МакГорТрейдинг» не вносились, что и послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Штатное расписание организации, трудовые договоры, приказы о приеме на работу конкурсному управляющему не были переданы.

Однако, вопреки установленной презумпции, арбитражный суд возлагает на заявителя бремя доказывания того, что ФИО8 должен был знать о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Поскольку ФИО8 является заинтересованным лицом, выводы суда о том, что ФИО8 не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку оспариваемые сделки совершены до публикации сведений о введении наблюдения и т.д., основаны на неправильном применении норм материального права.

Перечисление денежных средств в виде заработной платы и исполнение платежей по договорам займа без встречного исполнения при наличии неисполненных денежных обязательств, при неплатежеспособности и недостаточности имущества юридического лица представляет собой вывод денежных средств с должника с целью уклонения от погашения требований кредиторов, а следовательно, представляет собой действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов должника.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части отказа в признании недействительными выплат по договорам займа и в применении последствий их недействительности

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель оспаривает платежи на основании п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий при анализе банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Должника установил списание денежных средств на общую сумму 2 185 963 руб.

Основанием к списанию денежных средств является:

- за период с 11.03.2016г. по 12.05.2017г. платежными поручениями списаны денежные средства с расчетного счета должника с назначением платежа:

№ 280 от 11.03.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за март месяц 2016г.;

№ 379 от 31.03.2016 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за март месяц 2016 г.;

№ 434 от 13.04.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за апрель месяц 2016 г.;

№ 498 от 29.04.2016 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за апрель месяц 2016 г.;

№ 522 от 11.05.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за май месяц 2016 г.;

№ 471 от 01.06.2016 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за май месяц 2016 г.;

№ 598 от 10.06.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за июнь месяц 2016 г.;

№ 639 от 01.07.2016 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за июнь месяц 2016 г.;

№ 663 от 12.07.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за июль месяц 2016 г.

№ 706 от 03.08.2016 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за июль месяц 2016 г.

№ 724 от 11.08.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за август месяц 2016 г.;

№ 752 от 01.09.2016 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за август месяц 2016 г.;

№ 765 от 19.09.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за сентябрь месяц 2016 г.;

№ 785 от 11.10.2016 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за сентябрь месяц 2016 г.;

№ 798 от 20.10.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за октябрь месяц 2016 г.;

№ 825 от 15.11.2016 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за октябрь месяц 2016 г.;

№ 885 от 30.12.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за декабрь месяц 2016 г.;

№ 102 от 31.03.2017 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за март месяц 2016 г.;

№ 122 от 14.04.2017 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за апрель месяц 2016 г.;

№ 142 от 28.04.2017 г. на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за апрель месяц 2017 г.;

№ 160 от 12.05.2017 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за май месяц 2017 г.;

 

С расчетного счета должника № 4070281040098000009 в Банке ИПБ (АО) на основании платежных поручений:

№ 1425 от 21.11.2016 на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за ноябрь 2016 г.

№ 1426 от 01.12.2016 на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за ноябрь 2016 г.

№ 1431 от т 16.01.2016 г. на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за январь месяц 2017 г.

№ 1431 от 16.01.2017 на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за январь 2017 г.

№ 1435 от 31.01.2017 на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за январь 2017 г.

№ 1439 от 15.02.2017 на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за февраль 2017 г.;

№ 1443 от 01.03.2017 на сумму 9870 рублей с назначением платежа заработная плата за февраль 2017 г.

№ 1447 от 15.03.2017 на сумму 8400 рублей с назначением платежа аванс по заработной плате за март 2017 г.

 

Итого за период с 11.03.2016 г. по 12.05.2017 г. ФИО3 выплачена заработная плата в размере 264 180 рублей.

 

А также с расчетного счета № 

<

***> в Филиале «Центральный» ОАО Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве на основании платежных поручений:

№ 105 от 05.02.2016 г. на сумму 185 000 рублей с назначением платежа возврат процентов договору займа № ДЗ-16 от 24.12.2012 г.;

№ 148 от 17.02.2016 г. на сумму 41 004 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа ДЗ-31 от 22.10.2014 г.

№ 198 от 29.02.2016 г. на сумму 65 000 рублей с назначением платежа возврат процентов договору займа № ДЗ-16 от 24.12.2012 г.

№ 224 от 02.03.2016 г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа ДЗ-31 от 22.10.2014 г.

№ 225 от 02.03.2016 г. на сумму 330 000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа ДЗ-31 от 22.10.2014 г.

№ 297 от 15.03.2016 г. на сумму 140 000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа ДЗ-31 от 22.10.2014 г.

№ 302 от 16.03.2016 г. на сумму 90 000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа ДЗ-31 от 22.10.2014 г.

№ 312 от 18.03.2016 г. на сумму 150 974 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № ДЗ -31 от 22.10.2014 г.

№ 387 от 01.04.2016 г. на сумму 35 000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № ДЗ-1/16 от 24.02.2016 г.

№ 406 от 07.04.2016 г. на сумму 180 000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № ДЗ-1/16 от 24.02.2016 г. - 110 000 и ДЗ 2/16 от 10.03.2016 70 000,

№ 430 от 13.04.2016 на сумму 290 000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № ДЗ -2/16 от 10.03.2016 г.

№ 454 от 19.04.2016 г. на сумму 40 005 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № ДЗ -2-16 от 10.03.2016 г.

№ 681 от 19.07.2016 г. на сумму 41 100 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № ДЗ -3/16 от 23.05.2016 г.

№ 768 от 20.09.2016 на сумму 32 700 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа № ДЗ -3/16 от 23.05.2016 г.

 

Итого в виде погашения займов и выплаты процентов ФИО3 за период с 05.02.2016 г. по 20.09.2016 г. было выплачено 1 921 783 рубля, из которых 250 000 рублей - возврат процентов по договору займа № ДЗ-16 от 24.12.2012, 1 051 978 рублей - возврат денежных средств по договору займа ДЗ-31 от 22.10.2014 г., 145 000 рублей - возврат денежных средств по договору ДЗ-1/16 от 24.02.16, 400 005 рублей - возврат денежных средств по договору займа ДЗ-2/16 от 10.03.16, 73 800 рублей - возврат денежных средств по договору займа ДЗ-3/16 от 23.05.16

 

Полагая, что списания денежных средств в пользу ФИО3 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд города Москвы заявление, которым просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые необходимы для признания совершенных платежей, совершёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Как следует из представленных доказательств, основанием к выплатам является назначение аванса по заработной плате и выплата заработной платы за период с 11.03.2016г. по 12.05.2017г., а также выплаты, предусмотренные по Договорам займа №ДЗ-31 от 22.10.2014г.; №ДЗ-16 от 24.12.2012г., №ДЗ-16 от 22.10.2014г., №ДЗ-1/16 от 24.02.2016г., №ДЗ-2/16 от 10.03.2016г., №ДЗ-3/16 от 23.05.2016г. за период с 05.02.2016г. по 20.09.2016г.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых выплат ООО «МакГор Трейдинг» отвечало или в результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, необходимые для установления цели причинить имущественный вред кредиторам:

б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Как следует из заявления, сведения о рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий не приводит, ссылаясь только на бухгалтерский баланс за 2016, 2017 год, что не может являться основанием для установления наличия данного обстоятельства.

 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

1) она признана заинтересованным лицом;

2) она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

3) она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из характера и сути правоотношений, ФИО3, хотя и является заинтересованным лицом по отношению ООО «МакГор Трейдинг», в то же время, приводя довод о наличии задолженности у должника в общем размере 13 958 590,80 руб. перед иными кредиторами, конкурсный управляющий не представил доказательств основания возникновения задолженности на указанную сумму и не указал дату возникновения задолженностей.

По данным картотеки арбитражных дел на дату совершения платежей решения судов, вступившие в законную силу, акты с общей суммой долга в размере 13 958 590,80 руб. отсутствовали.

Данных по возбужденным исполнительным производствам в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, того, что ФИО3 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

 

Кроме того, факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что неспособность удовлетворять требования кредиторов вызвана недостаточностью денежных средств по причине состоявшихся выплат.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, конкурсным управляющим оспариваются периоды платежей с 11.03.2016г. по 12.05.2017г. и за период с 05.02.2016г. по 20.09.2016г.

При таких обстоятельствах ФИО3 не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Таким образом, ФИО3 не знал и не должен был знать об ущемлении прав иных кредиторов.

 

Согласно позиции, изложенной в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, по совершенным платежам в пользу ФИО3 нет достаточных обстоятельств для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 12 ПП ВАС РФ № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на указываемые периоды в заявлении (с 11.03.2016г. по 12.05.2017г. и за период с 05.02.2016г. по 20.09.2016г.) заявление кредиторов и должника о несостоятельности должника не было принято арбитражным судом к производству, и дело о банкротстве возбуждено не было.

 

Также, Конкурсный управляющий указывает в заявлении на то, что из конкурсной массы должника после совершения платежей выбыл актив в размере 4 371 926 руб.

До настоящего времени ни должник, ни конкурсный управляющий не предпринимали никаких действий для взыскания долга ФИО3 в размере 4 371 926 руб.

 

Совокупная сумма оспариваемых платежей составляет менее 20% от стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности за 2016, 2017 год.

Вышеуказанные сделки не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

 

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых действий при отсутствии встречного исполнения судом отклонен.

Суду не представлено относимого доказательства, подтверждающего отсутствие оснований к произведенным выплатам. 

 

Довод конкурсного управляющего о том, что документация не передана, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

Процессуальных документов от конкурсного управляющего по вопросу воспрепятствования его деятельности в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы в части наличия оснований для выплат заработной платы, произведенных ООО «Макгор Трейдинг» в пользу ФИО3 за период с 11.03.2016г. по 12.05.2017г. в размере 264 180 руб.

 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства предоставления ответчиком спорных займов. 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции их не истребовал, не является доказательством реальности предоставления займов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО8 были представлены новые документы. 

Конкурсным управляющим ООО «МакГорТрейдинг» оспариваются платежи в пользу ФИО8: 

По договору займа № ДЗ-16 от 24.12.2012 г. (в материалы дела не представлен)

05.02.2016 г. на сумму 185 000 рублей (выплата процентов)

29.02.2016 г. на сумму 65 000 рублей (выплата процентов) 

Итого на сумму 250 000 рублей.

 

По договору займа ДЗ-31 от 22.10.2014 г.

17.02.2016 г. на сумму 41 004 рублей (возврат денежных средств)

02.03.2016 г. на сумму 300 000 рублей (возврат денежных средств)

02.03.2016 г. на сумму 330 000 рублей (возврат денежных средств)

15.03.2016 г. на сумму 140 000 рублей (возврат денежных средств)

16.03.2016 г. на сумму 90 000 рублей (возврат денежных средств)

18.03.2016 г. на сумму 150 974 рублей (возврат денежных средств)

Итого на сумму 1 051 978 рублей.

 

По договору займа № ДЗ-1/16 от24.02.2016 

01.04.2016 г. на сумму 35 000 рублей (возврат денежных средств) 

07.04.2016 г. на сумму 110 000 рублей (возврат денежных средств)

Итого на сумму 145 000 рублей.

 

По договору займа № ДЗ - 2/16 от 10.03.2016

07.04.2016 г. на сумму 70 000 рублей (возврат денежных средств)

13.04.2016 на сумму 290 000 рублей (возврат денежных средств)

19.04.2016 г. на сумму 40 005 рублей (возврат денежных средств)

Итого на сумму 400 005 рублей.

 

По договору займа № ДЗ-3/16 от 23.05.2016 г.

19.07.2016 г. на сумму 41 100 рублей (возврат денежных средств)

20.09.2016 на сумму 32 700 рублей (возврат денежных средств)

Итого 73 800 рублей.

 

В суд апелляционной инстанции представлены договоры только по четырем из пяти указанных договоров займа. 

Договор займа № ДЗ-16 от 24.12.2012 и документы, подтверждающие передачу ФИО8 суммы займа по данному договору, не представлено.

 

В части договоров займа № ДЗ-31 от 22.10.2014, № ДЗ-1/16 от 24.02.2016 г., ДЗ -2/16 от 10.03.2016 г., ДЗ-3/16 от 23.05.2016 представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заемные отношения между должником и ФИО8, в связи со следующим.

Согласно п.2.1 представленных договоров займа, заемные средства по договорам представляются путем внесения Займодавцем наличных денежных средств на расчетный счет Заемщика. Документов, подтверждающих внесение заемных средств ФИО8 на расчетный счет должника, не представлено.

В силу п.5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, и может являться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. 

Вместе с тем, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о приемке у ФИО8 сумм займа не представлены.

В суд представлены копии расходных кассовых ордеров, страницы кассовой книги. При этом оригинал кассовой книги и иные первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему ООО «МакГорТрейдинг» не предавались, и установить достоверность представленных копий действительным документам должника не представляется возможным.

Согласно представленным выпискам со счетов должника, объявлениям и квитанциям, на расчетный счет денежные средства поступали от иных лиц: ФИО10 и ФИО11 Установить, какие именно денежные средства - личные или полученные от иных лиц - вносились на счет должника не представляется возможным.

Кроме того, представленные документы противоречат друг другу. 

Так, 23.10.2015 года ФИО10 на счет внесено 1 265 000 рублей. В то время как в договоре займа между ФИО8 и ООО «МакГорТрейдинг» указана сумма             1 500 000 рублей. 

В тексте договора займа от 23.05.2016 года указана сумма займа - 1 200 000 рублей. Документов, подтверждающих получение указанной суммы от ФИО8, нет. 23.05.2016 на счет должника ФИО11 внесено 200 000 рублей.

 

Договоры займа имеют недостатки.

Так, 22.01.2015 года ФИО8 был выдан новый паспорт 4514 969035 Отделом УФМС по району Кунцево и изменено место регистрации (копия нотариально заверенной доверенности от 16.12.2019 г. прилагается). 

Вместе с тем, в договорах займа от 23.05.2016 г., 10.03.2016 г., 24.02.2016 г. указаны данные паспорта ФИО8 2007 года. 

Далее, датированные 2014 и 2016 годами договоры имеют одинаковые стилистические ошибки шрифта в разделе 7 договора при указании данных о займодавце. Указанные ошибки свидетельствуют о составлении их одновременно уже после возникновения настоящего спора.

Возврат денежных средств и выплата процентов ФИО8 производились не в соответствии с условиями представленных договоров займа или равномерно в течение года, а один раз в год - в марте месяце.

В договоре от 22.10.2014 указаны проценты 30,1 годовых, которые ни разу не выплачивались ФИО8 Несмотря на прописанные проценты в договорах займа происходило гашение только основного долга. 

По договору от 24.12.2012 г., напротив, согласно выписке по счету должника в феврале 2016 г. были погашены проценты на сумму 250 000 рублей, однако платежей в погашение основного долга по указанному договору никогда не производилось (выписки по операциям на счетах должника представлены конкурсному управляющему с января 2014 года).

Учитывая изложенное, заемный характер отношений между ФИО8 и ООО «МакГорТрейдинг» не подтверждается, договоры займа и представленные копии иных документов являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу. Надлежащих доказательств внесения ФИО8 денежных средств на счет должника или в кассу суммы займа ни по одному из договоров не представлено.

Учитывая изложенное, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО8 займов должнику, не представлено. Согласно выпискам, имеет место поступление на расчетный счет должника денежных средств от иных физических лиц.

 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, о причинении ущерба кредиторам свидетельствует отсутствие встречного исполнения по договорам займа в пользу участника общества, безвозмездный характер выплат в отношении мажоритарного участника общества,

Так, конкурсным управляющим оспариваются платежи за период с 05.02.2016 г. по 20.09.2016 г. в пользу ФИО8 в назначении которых указано погашение займов и выплаты процентов ФИО8, в том числе по договору займа № ДЗ-16 от 24.12.2012 - 250 000 рублей, по договору займа ДЗ-31 от 22.10.2014 г. - 1 051 978 рублей, по договору ДЗ-1/16 от 24.02.16-145 000 рублей, по договору займа ДЗ-2/16 от 10.03.16 -400 005 рублей, по договору займа ДЗ-3/16 от 23.05.16 - 73 800 рублей.

К заявлению прилагались полученные из банков выписки с расчетного счета должника № 

<

***> в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Москве, с расчетного счета должника №4070281040098000009 в Банке ИПБ (АО), из которых следует что денежные средства по указанным договорам займа ФИО8 на счет «МакГорТрейдинг» не вносились, что и послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Статьей 125 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Штатное расписание организации, трудовые договоры, приказы о приеме на работу конкурсному управляющему не были переданы.

ФИО8 является мажоритарным участником ООО «МакГорТрейдинг» с долей участия 75,44 %. 

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обратного лицом, в отношении которого оспаривается сделка, не представлено.

Помимо установленной Законом о банкротстве презумпции в судебной практике Верховного суда РФ выработана правовая позиция, согласно которой в пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, абз. 12 п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018),

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

О том что, должник имеет неучтенные в бухгалтерской документации заемные обязательства, увеличивающие диспропорцию между активами и обязательствами должника, подтверждается в том числе представленным в суд решением Арбитражного суда от 29.01.2018 г. по делу № А40-145239/17, в котором указано, что ФИО8 знал о заключении договора займа с ФИО9, о том, что ООО «МакГорТрейдинг» пользовалось указанными денежным средствами, осуществляло с их помощью ведение хозяйственной деятельности, вкладывало в активы и извлекало доходы (стр.4 решения Арбитражного суда от 29.01.2018 г. по делу № А40-145239/17).

 

Перечисление денежных средств в виде платежей по договорам займа без встречного исполнения при наличии неисполненных денежных обязательствах, при неплатежеспособности и недостаточности имущества юридического лица представляет собой вывод денежных средств должника с целью уклонения от погашения требований кредиторов, а следовательно, представляет собой действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов должника.

В обоснование неплатежеспособности должника в период совершения в пользу ФИО8 денежных выплат конкурсным управляющим было представлено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу № 2-15/2018, Данным решением суда установлено, что ООО «МакГорТрейдинг» 17.12.2014 года получил заем от ФИО9 в размере 60 000 Евро и 60 000 долларов США под 15% годовых. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 17.12.2015 г. С сентября 2015 года должник частично прекратил выплату процентов по договору займа от 17.12.2014 г., а с 17.12.2015 года прекратил исполнение обязательства по данному договору. Сумма займа в установленный срок не была возвращена.

Согласно статье 70 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Не оценив данное решение суда, суд делает вывод о том, что не представлено доказательства наличия задолженности

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Таким образом, при определении неплатежеспособности должника в статьей 2 Закона о банкротстве закреплена презумпция недостаточности денежных средств при прекращении платежей.

Отзыва или доказательств, опровергающих данную презумпцию, ФИО8 не представлено.

 

Кроме того, в подтверждение факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в суд представлен Анализ финансового состояния ООО «МакГорТрейдинг», выполненный временным управляющим ФИО2, из которого видно, что за период с 31.12.2015 г. по 31.12.2018 коэффициент текущей (общей) ликвидности, который определяет платежеспособность должника и является показателя обеспеченности обязательств общества составлял 1,15 на 31.12.2015, 1.06 на 31.12.2016, 1.02 на 31.12.2017, 1.02 на 31.12.2018. при норме 1,8. И не укладывался в норму (1.02 против нормативного значения 1,8) за весь рассматриваемый период коэффициент снизился на -0,13.

Второй коэффициент, характеризующий способность организации погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и их эквивалентов, имеет значение (0) ниже допустимого предела (норма: 0,2). (стр. 11,12 Анализа)

Представленная в суд бухгалтерская отчетность должника подтверждает недостаточность имущества должника. 

 

По данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «МакГорТрейдинг» за 2016, 2017 г.г. активы должника составляли на 01.01.2016 г. - 32 294 000 рублей. Обязательства должника, в том числе долгосрочные заемные средства (раздел IV бухгалтерского баланса), (краткосрочные обязательства), краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность (раздел V бухгалтерского баланса) составляли 31 314 000 рублей (3 667 000 + 27 647 000) на 01.01.2016 г. Но вследствие искажения бухгалтерской отчетности должника, в связи с тем, что в ней не была отражена задолженность по договору займа от 17.12.2014 г. № 1/14, заключенному между должником и ФИО9, на сумму в размере 60 000 Евро и 60 000 Долларов США, что установлено решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. по делу № 2-15/2018. величина денежных обязательств должника в рассматриваемый период увеличивается и, принимая во внимание показатели разделов IV, V бухгалтерских балансов должника за 2016 и обязательства должника в 2016 г., фактически составляла 40 464 000 руб. на 01.01.2016 г. Таким образом, с учетом неотраженной в бухгалтерской отчетности задолженностью денежные обязательства должника превышали стоимость активов должника на 20 %, что свидетельствует о недостаточности имущества.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-302815/18 отменить в части отказа в признании недействительными выплат по договорам займа и в применении последствий их недействительности.

Признать недействительными сделками произведенные ООО «МакгорТрейдинг» в пользу ФИО3 выплаты денежных средств по договорам займа №ДЗ-16 от 24.12.2012 г., № ДЗ-16 от 22.10.2014 г., ДЗ-1/16 от 24.02.2016 г., ДЗ-2/16 от 10.03.2016 г., ДЗ-3/16 от 23.05.2016 г. за период с 05.02.2016 по 20.09.2016 в размере               1 921 783 рубля.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МакГорТрейдинг» денежных средств в размере  1 921 783 рубля.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МакГорТрейдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.