СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(19)-АК

Дело № А60-27015/2020

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Форетти» - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форетти»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2022 года 

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

вынесенное в раках дела № А60-27015/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО5 (Анохина) О.А.) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020   в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 12.08.2020 (номер сообщения 5327281).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица ФИО6 в размере 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

02.06.2022 финансовым управляющим заявлено ходатайство о процессуальной замене взыскателя ФИО2 на ООО «Форетти».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В порядке процессуального правопреемства ФИО2 заменена на ее правопреемника ООО «Форетти» в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Форетти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2022 изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на произвольное уменьшение судом суммы расходов в отсутствие возражений относительно размера оплаты юридических услуг со стороны заинтересованного лица ФИО6 Относительно обоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов приводит ссылки на рекомендации адвокатских палат России, которыми установлены минимальные ставками вознаграждений адвокатов. Сумма понесенных расходов считает разумной и соответствующей уровню цен, сложившемуся в регионе на аналогичные услуги, в том числе с учетом квалификации представителя, достигнутого результата, сложности дела. Судом не учтены понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны; по соглашению транспортные и командировочные расходы всклочены в полную стоимость вознаграждения, но при этом такие затраты понесены в сумме 9100 руб. (3400- проживание, 4700- проезд, 1000- командировочные). Указанные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Кроме того, резолютивная часть не соответствует мотивированной в части взыскателя. Суд, произведя замену стороны, в резолютивной части постановил взыскать в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2013 на сумму 901 000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 15.03.2013. 

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок повлекло обращение ФИО6 в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. 

Вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от 22.09.2014 по делу № 2-711/2014 с должника в пользу ФИО6 взыскано 1 152 191,87 руб., в том числе: основной долг 901 000 руб., проценты за пользование займом 239 515,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676,62 руб.

Определениями городского суда города Лесного Свердловской области от 05.02.2018 и 15.05.2015 по делу № 2-711/2014 с должника в пользу ФИО6 взыскано 258 330,89 руб. и 68 980,26 руб. соответственно в связи с индексацией присужденных решением от 22.09.2014 денежных средств.

Не исполнение должником установленных судебными актами обязательств по выплате денежных средств, а также введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 1 479 503,02 руб. 

ФИО6 также заявлено о признании судом заявленного ею требования общим обязательством супругов – должника и ФИО7 

Полагая, что сделку должника – договор займа от 18.01.2013, мнимой, в виду отсутствия у ФИО6 финансовой возможности выдачи должнику займа, совершенной должником в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления  финансового управляющего  о признании недействительной сделки (договора займа от 18.01.2013), заключенной между должником и ФИО6 отказано. Требование ФИО6   в размере 1 479 503,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 В удовлетворении заявления ФИО6 о признании  требования общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО7 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Договор займа от 18.01.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-27015/2020 оставлено без изменения.

Судами кассационных инстанций (Арбитражный суд Уральского округа и ВС РФ) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу №А60-27015/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу №А60-27015/2020 в части включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении требования кредитора ФИО6 о включении требования в сумме 1 479 503,02 руб. в реестр  требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

В связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей ФИО2 указала на то что, 14.01.2019 был заключен договор № 01/19 об оказании юридических услуг с ООО «Форетти», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 7.1. сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость услуг определяется на основании объема фактически оказанных услуг и указывается в Приложении №1. 

Вместе с тем Приложение № 1 сторонам не подписано, однако между сторонами  достигнута договоренность о стоимости работ в размере 200 000 руб. (представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов). 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2020 предусмотрены услуги по оказанию юридической помощи в рамках дела А60-27015/2020 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 и подача заявления с дальнейшем ведением дела в суде по признании договора займа между ФИО3 и ФИО6 –недействительным (ведение спора в суде первой инстанции – 60 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.).

Дополнительным соглашением № 11 от 14.01.2022 предусмотрены услуги по оказанию юридической помощи в рамках дела А60-27015/2020 по обособленному спору о пересмотре Определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 по новым обстоятельствам (ведение спора в суде первой инстанции – 30 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.).

Факт оказания исполнителем арбитражному управляющему ФИО2 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки работ № 233 от 14.04.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ведение дела в суде первой инстанции (анализ документов, составление заявления об оспаривании сделки, сбор пакета документов и подача в суд составлении процессуальных документов (ходатайства о приобщении, письменные пояснения), участие в 4 судебных заседаниях (22.12.2020, 04.02.2021, 16.03.2021, 15.04.2021) – 65 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции (анализ документов и судебной практики, составление апелляционной жалобы, анализ апелляционных жалоб (ФИО3 и ФИО7), участие в судебном заседании (расходы на командировку включены в стоимость) – 70 000 руб.; ведение дела в суде кассационной инстанции (анализ документов и судебной практики, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании (расходы на командировку включены в стоимость) -  60 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 200 000,00 руб.

В обоснование факта оплаты финансовым управляющим представлен договор уступки требования (цессии) № 20-05/22 от 20.05.2022, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Форетти» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ФИО6 судебных расходов в рамках дела №А60-27015/2020 по обособленному спору об оспаривании сделки между ФИО3 и ФИО6

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 200 000 руб.

Оплата уступки производится путем зачета требований ООО «Форетти» к ФИО2 в размере 200 000 руб. за оплату юридических услуг по договору №01/19 от 14.01.2019 и дополнительным соглашениям №2 и №11. 

Заинтересованным лицом ФИО6 заявлены возражения, указано на неразумность и необоснованность заявленных требований, а также на то, что  указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «Форетти» в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании сделки недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, заявление о включении в реестр требований кредиторов заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят судебный акт.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неразумность и необоснованность заявленных требований, а также на то, что  указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем кредитора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с кредитора представительских расходов в сумме 25 000 руб. 

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы жалобы о произвольном уменьшении судом суммы расходов в отсутствие возражений относительно размера оплаты юридических услуг со стороны заинтересованного лица подлежат отклонению, поскольку ответчиком было заявлено о чрезмерности расходов.

Кроме того, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Установив, что примененный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов.

С учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также ввиду отсутствия возражений ответчика относительно заявления о процессуальном правопреемстве, уступка требования о взыскании судебных расходов совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя со ФИО2 на  ООО «Форетти» в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.  

Ссылка жалобы на несоответствие резолютивной части определения мотивированной его части в указании взыскателя подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, судом произведена процессуальная замена взыскателя со ФИО2 на  ООО «Форетти» в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Относительно доводов жалобы о том, что судом не учтены понесенные представителем транспортные расходы и расходы на проживание, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки с ФИО6 привлечено ООО «Форетти».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является директором ООО «Форетти», ФИО8 и ФИО9 также являются работниками общества.

Как указано в соглашении, командировочные расходы включены в полную стоимость вознаграждения.

Заявитель в жалобе указывает, что при этом понесены затраты в сумме 9100 руб. (3400-проживание, 4700-проезд, 1000-командировочные). 

Вместе с тем, указанные расходы возникают из трудовых правоотношений между работником и работодателем по трудовому договору и возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Соответственно, указанные расходы не подлежали возмещению.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 08.07.2022 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов