АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35549/19-45-327

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2

к ответчикам: ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>) и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о признании недействительными сделки: договоры № 0307 от 10.07.2015г., № 0407 от 17.07.2015г. и № 0708 от 27.08.2015г., заключенные между ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" (с учетом уточнения и отказа от иска в части требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2017;

от ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ": ФИО5 – представитель по доверенности от 24.08.2018;

от ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ": представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" о признании недействительными сделки: договоры № 0307 от 10.07.2015г., № 0407 от 17.07.2015г. и № 0708 от 27.08.2015г., заключенные между ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" (с учетом уточнения и отказа от иска в части требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" и ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность обжалуемых договоров, как мнимые сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие у истца материально-правового интереса и процессуального права на исковое заявление, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требования возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-22666/17-1-201 исковое заявление ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" к ответчику: ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" о взыскании 898000 руб. по договору от 10.07.2015 г., 730000 руб. по договору от 17.07.2015 г., 1 091 978 руб. по договору от 27.08.2015, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2017 удовлетворено в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Согласно указанному выше решению суда первой инстанции и постановлению суда апелляционной инстанции ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" были заключены следующие договоры: от 10.07.2015 г. № 0307 по оказанию услуг исследования применимости использования портативного нитрат-тестера «Соэкс» для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции, проведение лабораторного сличения результатов, получаемых с помощью нитрат-тестера «Соэкс», и результатов, получаемых другими аналитическими методами, от 17.07.2015 г. № 0407 по оказанию услуг по разработке технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа, на базе грузовика типа Мерседес «Atego», от 27.08.2015 № 0708 по оказанию услуг по разработке проектной документации автономного аналитического поста на основе аналитического оборудования для осуществления оперативного контроля качества воды.

ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные упомянутыми договорами, на общую сумму 2719978 руб., что подтверждается спецификациями к договорам, актами №0301, №0501, №0601.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2719978 руб.

Параллельно рассмотрению вышеуказанного дела в арбитражном суд также рассматривался корпоративный спор между ФИО2 и обществом, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-14479/17-159-134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, по исковому заявлению ФИО2 к ответчику: ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" об обязании в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ей для ознакомления оригиналы документов общества, а также заверенные надлежащим образом копии на электронном и бумажном носителях, за период с 01.01.2013 по 18.01.2017, суд обязал ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 для ознакомления оригиналы документов, а также заверенные надлежащим образом копии на электронном и бумажном носителе следующих документов:

- протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных); 

- свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в устав; 

- списки участников общества; 

- решения и приказы генерального директора; 

- документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.); 

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников; 

- документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; 

- документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); 

- приказы об учетной политике общества; 

- отчеты о прибылях и убытках; 

- формы бухгалтерской отчетности общества с приложением всех справок и приложений к балансам, пояснительных записок к годовой отчетности; 

- документов, подтверждающих уплату обществом налогов; 

- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом; 

- расшифровки доходов и расходов общества в разрезе каждого года; 

- расшифровку сведений о кредитах и займах; 

- доверенности, выданные от имени общества; 

- информацию о наличии товарно-материальный ценностей на складах общества, поквартально, учитываемых на балансовых счетах; 

- перечня открытых в банках расчетных счетов общества; 

- карточек с образцами подписей.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 24.05.2011 ФИО2 приняла решение № 1 о создании ООО «Аналитическая Группа Аналитэксперт» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и решение о назначении генеральным директором Общества ФИО6.

Судами также было установлено что 22.06.2015 был увеличен уставной капитал общества до 20 000 руб. за счет денежного вклада третьего лица ФИО7; с учетом увеличения уставного капитала Общества номинальная стоимость доли ФИО7 составила 10 000 руб. (50% Уставного капитала Общества), а доли истца - 10 000 руб. (50% Уставного капитала Общества).

Далее ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ", по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-225500/17-44-325 «Б» в отношении ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" по заявлению ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №55 от 31.03.2018, стр. 73.

Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" требования ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" в размере 2 719 978 руб. – основной долг, 36 600 руб. – расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-225500/17-44-325 «Б» ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" утвержден ФИО8.

ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.02.2012, единственным участником которого является ФИО2 с 12.02.2016 со 100% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ.

Как указано выше, управлением обществом фактически осуществляет конкурсный управляющий ФИО8 на основании решения арбитражного суда от 17.09.2018 № 225500/17-44-325 «Б», а также согласно ЕГРЮЛ.

ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" также является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.05.2011, участниками которой являются ФИО7 с 50% долей от уставного капитала общества с 29.06.2015 и ФИО2 с 29.06.2015 в соответствии с ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является также ФИО7 с 29.06.2015 согласно ЕГРЮЛ.

Как указано судом выше, ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" были заключены следующие договоры: 

- от 10.07.2015 г. № 0307 по оказанию услуг исследования применимости использования портативного нитрат-тестера «Соэкс» для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции, проведение лабораторного сличения результатов, получаемых с помощью нитрат-тестера «Соэкс», и результатов, получаемых другими аналитическими методами;

- от 17.07.2015 г. № 0407 по оказанию услуг по разработке технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа, на базе грузовика типа Мерседес «Atego»; 

- от 27.08.2015 № 0708 по оказанию услуг по разработке проектной документации автономного аналитического поста на основе аналитического оборудования для осуществления оперативного контроля качества воды.

В материалы дела представлены в качестве доказательств исполнения условий выше указанных договор копии следующих документов:

- отчет о разработке проектной документации «Исследование применимости использования портативного нитрат-тестера «Соэкс» для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции. Проведение лабораторного сличения результатов получаемых с помощью нитрат-тестера Соэкс и результатов получаемых другими аналитическими методами» от 13.01.2016 № б/н по договору от 10.07.2015 № 0307;

- отчет о разработке технического задания «Разработка технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа на базе грузовика типа мерседес «ATEGO»» от 18.01.2016 № б/н по договору от 17.07.2015 № 0407;

- отчет о разработке методики от 18.01.2016 № б/н по договору от 27.08.2015 № 0708;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 13.01.2016 № 0301 по договору от 10.07.2015 № 0307;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2016 № 0501 по договору от 17.07.2015 № 0407;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2016 № 0601 по договору от 27.08.2015 № 0708.

Отчет о разработке проектной документации от 13.01.2016 № б/н по договору от 10.07.2015 № 0307 подписан от имени ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" генеральным директором общества – ФИО3 и от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества – ФИО7 с проставлением печатей организаций.

Отчет о разработке технического задания от 18.01.2016 № б/н по договору от 17.07.2015 № 0407 подписан от имени ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" генеральным директором общества – ФИО3 и от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества – ФИО7 с проставлением печатей организаций.

Отчет о разработке методики от 18.01.2016 № б/н по договору от 27.08.2015 № 0708 подписан в одностороннем порядке от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества - ФИО7 с проставлением печати организации.

Указанные выше акты приемки-сдачи выполненных работ также подписаны от имени ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" генеральным директором общества – ФИО3 и от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества – ФИО7 с проставлением печатей организаций.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на то, что указанные договоры являются ничтожными в силу их мнимости, а также на то, что данные договоры составлены задним числом и сфальсифицированы ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" с целью образования искусственной задолженности ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" и осуществления контроля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-225500/17-44-325 «Б».

В частности истец указывает на то, что в обжалуемом договоре от 10.07.2015 № 0307 в разделе 6 договора установлены реквизиты ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ", в том числе в п. 6.2 договора в качестве расчетного счета: № 40702810100000133330 и корреспондентского счета: № 30101810100000000716, открытые в банке ПАО «ВТБ24», которые открыты после подписания договора.

В обжалуемом договоре от 17.07.2015 № 0407 в разделе 6 договора установлены реквизиты ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ", в том числе в п. 6.2 договора в качестве расчетного счета: № 40702810100000133330 и корреспондентского счета: № 30101810100000000716, открытые в банке ПАО «ВТБ24», которые открыты после подписания договора.

Указанные расчетные счета фактически открыты в банке ПАО «ВТБ24» 18.08.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 11.10.2018 № 56292/422271 от филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО8 от б/д/ и исх. б/н (зарегистрированного банком от 09.10.2018 № 326596).

Таким образом, истец полагает, что указанные выше договоры составлены «задним» числом с целью образования искусственной задолженности и осуществления контроля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-225500/17-44-325 «Б», то есть указанные договоры сфальсифицированы, в том числе договор от 27.08.2015 № 0708 по оказанию услуг по разработке проектной документации автономного аналитического поста на основе аналитического оборудования для осуществления оперативного контроля качества воды.

Также истец указывает на то, что в действительности бывший генеральный директор ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" ФИО3 была номинальным директором и фактически управлением обществом осуществлял ФИО7 Истец ссылается на то, что ФИО3 работала в действительности няней совместного ребенка ФИО7 и ФИО2, в связи с чем полагает, что ФИО3 самостоятельно, без указания ФИО7 не могла вести деятельность в качестве генерального директора общества. 

В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела протокол судебного заседания от 29.01.2018, на котором заслушивались показания ФИО7 на судебном заседании в рамках уголовного дела № 1-8/18/№ 97385, согласно которому ФИО7 сообщил суду о том, что ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" занималась той же деятельностью, что и ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и была оформлена на ФИО3, владельцем которой фактически являлся ФИО7 и всей деятельностью по выполнению контрактов, нахождению клиентов в ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" занимался в основном ФИО7 Также из указанного протокола следует то, что ФИО7 утверждает, что ФИО3 является няней совместного ребенка ФИО7 и ФИО2

Таким образом, указанные выше корпорации являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", со ст. 53.2 ГК РФ и п. 6.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственности (в редакции от 29.06.2015 № 25 - на момент заключения обжалуемых сделок).

Истец утверждает, что отчеты об исполнении своих обязательств по обжалуемым договорам, в том числе отчет о разработке проектной документации от 13.01.2016 № б/н по договору от 10.07.2015 № 0307, отчет о разработке технического задания от 18.01.2016 № б/н по договору от 17.07.2015 № 0407 и отчет о разработке методики от 18.01.2016 № б/н по договору от 27.08.2015 № 0708 не предоставлялись ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" и не предоставлялись в материалы дела № А40-22666/17-1-201 и то, что указанные отчеты сфальсифицированы и составлены одновременно с  судебном разбирательства по настоящему делу.

Также истцом пояснено, что в период совершения обжалуемых сделок ФИО2 являлась исполнительным директором общества с предоставленными ей полномочиями в соответствии с уставом и регламентом на совершение сделок общества, однако в спорный период указанные сделки не были предметом рассмотрения ею в рамках своих обязанностей исполнительного директора, что по мнению истца также подтверждает факт фальсификации указанных сделок и составление их «задним» числом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказами от 08.02.2016 № 51, от 08.02.2016 № 8 и от 08.02.2016 № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подписанных исполнительным директором – ФИО2 на основании приказа от 22.06.2015 № 6.15-П.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении искового заявления.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявлению о недействительности сделки, как сделки с заинтересованностью и совершенной без одобрения общего собрания участников общества.

Ответчик утверждает, что обжалуемые сделки исполнялись сторонами, в том числе ответчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены вышеперечисленные отчеты об исполнении условий обжалуемых договоров и акты приемки-сдачи выполненных работ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела отчетов об исполнении условий обжалуемых договоров, в связи с чем суд предложил ответчику представить оригиналы указанных документов в материалы дела для назначения экспертизы.

Ответчик на предложение суда о предоставлении оригиналов отчётов утвердительно отказал в предоставлении оригиналов, при этом подтвердив, что указанные оригиналы у него имеются.

На довод истца о том, что указанные договоры и последующие документы составлялись «задним» числом ответчик поясняет, что обжалуемые договоры переподписаны сторонами с целью указания действующих на момент исполнения договоров реквизиты расчетного и корреспондентского счетов, указанные в разделе 6 договоров. Переподписание договоров сторонами обусловлено тем, что реквизиты расчетного и корреспондентского счетов, указанных ранее, в том числе открытые ранее в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) являются недействующим, в связи с отзывом лицензии банка приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 № ОД-2071.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика несостоятельными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом выше, ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" были заключены следующие договоры: 

- от 10.07.2015 г. № 0307 по оказанию услуг исследования применимости использования портативного нитрат-тестера «Соэкс» для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции, проведение лабораторного сличения результатов, получаемых с помощью нитрат-тестера «Соэкс», и результатов, получаемых другими аналитическими методами;

- от 17.07.2015 г. № 0407 по оказанию услуг по разработке технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа, на базе грузовика типа Мерседес «Atego»; 

- от 27.08.2015 № 0708 по оказанию услуг по разработке проектной документации автономного аналитического поста на основе аналитического оборудования для осуществления оперативного контроля качества воды.

Указанные договоры были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела № А40-22666/17-1-201 исковое заявление ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" к ответчику: ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" о взыскании 898000 руб. по договору от 10.07.2015 г., 730000 руб. по договору от 17.07.2015 г., 1 091 978 руб. по договору от 27.08.2015, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2017 удовлетворено в полном объеме, решение вступило в законную силу, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, в рамках указанного дела, как указывает истец по настоящему делу в материалы дела ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" были представлены только договоры и акты приемки-сдачи выполненных услуг. Отчеты о выполнении работ, представленные в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлись.

Также ответчиком в судебном заседании пояснено, что заявление о фальсификации и ничтожности обжалуемых договоров им не было заявлено, в связи с отсутствием полномочий у представителя ответчика, явившегося в судебное заседание в суде первой инстанции и указанные заявления были заявлены в суде апелляционной инстанции, которые были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные заявления должны были быть заявлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано судом выше, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела отчетов об исполнении условий обжалуемых договоров, в связи с чем суд предложил ответчику представить оригиналы указанных документов в материалы дела для назначения судебной экспертизы.

Ответчик на предложение суда о предоставлении оригиналов отчётов утвердительно отказал в предоставлении оригиналов, при этом подтвердив, что указанные оригиналы у него имеются.

Проведение экспертизы на основании копий документов, которые подлежат исследованию судом не представляется возможным, поскольку вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами являются, в том числе вопрос на давность составления указанных документов и вопрос на исследования факта искусственного старения указанных документов, в том числе подписи на документах, печати организаций на документах и самого печатного текста документов.

Также судом установлено, что указанные выше корпорации являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 6.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственности (в редакции от 29.06.2015 № 25 - на момент заключения обжалуемых сделок).

Судом выше установлено, что в период совершения обжалуемых сделок ФИО2 являлась исполнительным директором общества с предоставленными ей полномочиями в соответствии с уставом и регламентом на совершение сделок общества, однако в спорный период указанные сделки не были предметом рассмотрения ею в рамках своих обязанностей исполнительного директора, что по мнению истца также подтверждает факт фальсификации указанных сделок и составление их «задним» числом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказами от 08.02.2016 № 51, от 08.02.2016 № 8 и от 08.02.2016 № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подписанных исполнительным директором – ФИО2 на основании приказа от 22.06.2015 № 6.15-П.

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что на момент совершения обжалуемых сделок у ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении обжалуемых договоров, поскольку у общества не имелись какие-либо договоры или контракты с другими контрагентами, для целей которых необходимо было бы заключить данные договоры. Все последние обязательства по контрактам 2015 года были исполнены в полном объеме со стороны ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" 09.12.2015 и каких-либо других договоров или контрактов ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" с контрагентами на заключало в плоть до конца I квартала 2016 года.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая доводы истца и возражения ответчика о том, что обжалуемые договоры составлены «задним» числом, то есть сфальсифицированы ответчиком и подконтрольными на тот момент ему лицами и о том, что указанные договоры имели под собой реальное исполнение сторонами при настоящих обстоятельствах, помимо вышеуказанных фактов необходимо исследовать следующие доказательства с учетом ст. 153 ГК РФ, гл. 28 ГК РФ, в том числе ст. 432, 433, 434, 434.1, 435 и 438 ГК РФ и гл. 29 ГК РФ, в частности с учетом ст. 450 ГК РФ:

- преддоговорная и последующая переписка сторон (в том числе в электронном виде) если таковая имелась;

- документы, подтверждающие отправку оригиналов договора посредством почты (бланки описи, вложенные в письмо, почтовые уведомления, сопроводительные письма) либо документы, подтверждающие вручение указанных договоров нарочно уполномоченному представителю стороны сделки;

- бухгалтерские документы, в том числе первичные документы (акты оказанных услуг/выполненных работ), платежные поручения и указания в них на дату оплаты и основание оплаты и документы, подтверждающие вручение первичных бухгалтерских документов нарочно либо направление почтой стороне сделки;

- ретроспективная ссылка в самом договоре на применение положений договора на правоотношения возникшие до переподписания обжалуемых договоров либо ретроактивное соглашение между сторонами к данным договорам.

В совокупности указанные доказательства могут свидетельствовать, что договор действительно был подписан «задним» числом, в том числе по предварительной договоренности и согласия обеих сторон либо без ведома одной из сторон, а значит и о начале свое действие в дату фактического подписания либо недействительности договора. При таких обстоятельствах договор порождает права и обязанности для сторон только после его переподписания, либо свидетельствует о недействительность договора с момента его подписания.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

-  вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности указанных сделок, в том числе переписка между сторонами, доказательства направления оригиналов договоров, оригиналов актов выполненных работ/оказанных услуг, счетов на оплату и иной первичной бухгалтерской документации, также как и иные доказательства опровергающие доводы истца.

Также в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договорам, в части изменения банковских реквизитов сторон, как и доказательств ссылки сторон при передподписании сторонами условий договора. 

Суд принимает во внимание отказа ответчика от предоставления оригиналов отчетов об исполнении условий обжалуемых договоров при их наличии у него для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 и 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.06.2015 № 25 - на момент заключения обжалуемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Так для подтверждения совершения обжалуемых сделок в соответствии с действовавшим на момент заключения указанных сделок и на настоящий момент законодательством предусмотрено обязательное правило об одобрении сделок с заинтересованностью на общем собрании участников общества, в том числе на общем собрании участников ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ".

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства одобрения указанных сделок в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как сделок с заинтересованностью.

Также в материалы дела не представлены доказательства одобрения сделки с заинтересованностью при передподписании обжалуемых сделок, как и доказательств включения данных сделок в бухгалтерский баланс обеих компаний и в годовую отчетность.

Таким образом, на основании выше приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела с учетом приведенных по делу доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что обжалуемые сделки не имели место быть в спорный период и не могли быть заключены в спорный период, составлены «задним» числом, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 166, 167 и 170 ГК РФ.

Суд с учетом ст. 1 и 12 ГК РФ, ст. 4 и 44 АПК РФ не находит снований для признания доводов ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса в подаче настоящего искового заявления, поскольку истец является единственным участником должника - ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" по ничтожным сделкам.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку об обжалуемых сделках истец узнал только 18.05.2017 из решения арбитражного суда по делу № А40-22666/17-1-201 в соответствии с п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора составляет 3 года и не был пропущен, так как исковое заявление подано в суд 18.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор № 0307 от 10.07.2015г., договор № 0407 от 17.07.2015г. и договор № 0708 от 27.08.2015г., заключенные между ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ".

Взыскать с ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев