АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27846/19

20 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    20 декабря 2019 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление   Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, процентов и неустойки 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 04-1027 от 27.06.2019, паспорт, копия диплома № БВС 0493890 от 26.26.2000;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10 октября 2018, паспорт.

установил:

Муниципальное унитарного предприятие «Ростовская транспортная компания» (именуемый истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» (именуемый ответчик) о взыскании 44 880 853,31 рублей задолженности .

В ходе судебного разбирательства истец уточнял   исковые требования.

В судебном заседании 13 ноября 2019 года истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  общую сумму текущей задолженности в размере 24 633 394, 34 рубля, а также неустойку в размере 5 507 578, 85 рублей, из которой: сумму задолженности по договору без № от 30.06.2006  в размере 10 246 606, 23 рублей с 16.01.2016 по 16.11.2017 , сумму неустойки в размере 2 076 036,32 рублей на 21.10.2019; сумму задолженности по договору № 48 аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011  в размере 7 263 429, 82 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму неустойки в размере 1 596 460,22 рублей на 21.10.2019; сумму задолженности по договору № 39 аренды транспортных средств от 04.09.2009 в размере 344 572, 20 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017, сумму неустойки в размере 301 246,05 рубля на 21.10.2019; сумму задолженности по договору № 3/1 от 14.01.2014 в размере 6 215 217,40 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму неустойки в размере 1 412 556,47 рубля на 21.10.2019, сумму задолженности по соглашению от 15.03.2004 (заключенному в рамках исполнения договора № 222 от 12.03.2004) в размере 563 568,69 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017,  сумму неустойки в размере 121 279,79 рубля на 21.10.2019.

  Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 173 705 рублей по иску.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик представил отзыв, в котором согласился с суммой иска, в части взыскания неустойки за период с 12.07.2019 по 21.10.2019 просил оставить иск без рассмотрения, поскольку расчет неустойки необоснованно охватывает период с 15.01.2016 по 21.10.2019, размер исковых требований не соответствует размеру требований направленных конкурсному управляющему в досудебной претензии.  

Кроме того , ответчиком в судебном заседании 18 декабря 2019 года заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Суд, изучив предъявленные требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования гражданско-правового спора, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С настоящим иском истец  обратился в арбитражный суд 01 августа 2019 года посредством подачи документа в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии суда от 02 августа 2019 года, проставленным на первом листе искового заявления.

К иску   была приложена почтовая квитанция ,подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением  истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу ст. 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлено письмо от 12.07.2019 за номером 04-1144,принятое от  арбитражного управляющего ответчика ФИО3 12.07.2019. Претензия истца содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности. Расхождение долга, указанного претензии, и указанного в иске связано с тем, что до момента подачи иска прошел период и истец начислил проценты и неустойку за  последующие месяцы.   Соответственно, изменился период расчета пени.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу  А53-336/16 судом  принято заявление о признании ответчика банкротом ,  определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) от 16.02.2016   в отношении ответчика  введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ответчика утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением суда от 12 августа 2016 года в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-336/16 требования истца в размере 26 990 905,16 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ответчика.

Из определения о включении в реестр требований кредиторов следует, что требования кредитора (истца по настоящему спору) были включены в реестр требований кредиторов за период  по декабрь 2015 года (включительно).

 Истец по настоящему делу в порядке подачи гражданского иска обратился в суд, поскольку является кредитором по отношению к ответчику по текущим платежам , период взыскания задолженности заявлен с 16.01.2016 по 16.11.2017, а период взыскания  неустоек и процентов до 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

 Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и договорной неустойки на текущую задолженность ответчика  являются правомерными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за услуги, оказанные после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, задолженность ответчика за период с  16.01.2016 по 16.11.2017 относится к текущим платежам, и заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Истец является кредитором по отношению к ответчику по текущим платежам ввиду следующего.

На момент принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и возбуждении дела о банкротстве, между истцом  и ответчиком действовал ряд договоров, в соответствии с которыми,  обязательства по оказанию услуг/выполнению работ и оплаты за оказанные услуги/выполненные работы возникли после 15.01.2016, а именно договор без № от 30.06.2006;договор № 39 от 04.09.2009;договор № 3/1 от 14.10.2014; договор №48 от 30.12.2011;соглашение от 15.03.2004 об аренде земельных участков (заключено в целях исполнения договора № 222 от 12.03.2004.).

Указанные договоры в установленном законе порядке недействительными или незаключенными признаны не были, расторгнуты в одностороннем порядке в 2017 году в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ .

В связи с досрочным расторжением договора № 222 от 12.03.2004   и передачей имущества (возмещение затрат за аренду которого являлось предметом Соглашения от 15.03.2014)  действие Соглашения от 15.03.2004 г. прекращено (пункт 4 Соглашения).

Участниками процесса по каждому договору и соглашению подписаны акты сверок взаимных расчетов с датой подписания 31.12.2017.

Истец и ответчик согласились с наличием  уточенной суммы задолженности в заявленном размере.

По договору без № от 30.06.2006 истцом заявлена к  взысканию задолженность в размере 10 246 606, 23 рублей с 16.01.2016 по 16.11.2017 , сумма процентов в размере 2 076 036,32 рублей на 21.10.2019.

В соответствии  с договором без номера от 30.0.2006 ответчик принял  обязательство произвести возмещение   истцу затрат по оплате электроэнергии поступающей  на следующие объекты недвижимости: троллейбусное депо, расположенное по адресу 

<

...>, троллейбусное депо, расположенное по адресу  

<

...>, диспетчерская, расположенная по адресу  г.Ростов-на-Дону,ул.2-ой Пятилетки .

Также ответчик  принял обязательство о возмещении истцу затрат по оплате тягловой  электроэнергии, поступающей на контактные линии ответчика через  трансформаторные подстанции истца. 

В соответствии с соглашением о возмещении арендной платы за пользование земельными участками  от 15.03.2004 ответчик обязался  произвести возмещение затрат  по оплате арендной платы  за земельные участки , расположенные в пределах границ  объектов недвижимости: троллейбусное депо, расположенное по адресу 

<

...>, троллейбусное депо, расположенное по адресу  

<

...>, диспетчерская, расположенная по адресу  г.Ростов-на-Дону,ул.2-ой Пятилетки. В связи с передачей в безвозмездное пользование ответчику комплекса нежилых зданий и сооружений (договор № 222 от 12.03.2004) был заключен договор от 30.06.2006 б/н между истцом и ответчиком на возмещение балансодержателю недвижимости затрат по оплате электроэнергии, поступающей на объекты недвижимости. Кроме того, пунктом 1.2 вышеуказанного договора определена обязанность ответчика возмещать затраты по оплате тяговой электроэнергии, поступающей на контактные троллейбусные линии через трансформаторные подстанции, находящиеся в хозяйственном ведении истца.

Между истцом  и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (позже переименован в ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону») был заключен договор энергоснабжения № 381 от 01.01.2008г., в соответствии с которым на основании приборов учета от поставщика электроэнергии ежемесячно поступали счета на оплату.

На основании данных о потребляемой электроэнергии объектами находящимися в безвозмездном пользовании у ответчика и тяговой электроэнергии, распределенной на троллейбусные контактные сети, ежемесячно в адрес ответчика выставлялись счета на возмещение затрат по электроэнергии и акты выполненных работ. По состоянию на 30.11.2017  по акту сверки от 17.07.2019. задолженность ответчика по договору б/н от 30.06.2006  составляет 24 735 475,35 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016  по делу № А53-336/16 задолженность по вышеуказанному договору в размере 14 488 869,12 рублей внесена в реестр требований кредиторов ответчика,  следовательно,  задолженность в размере 10 246 606,23 рублей является текущей (акты выполненных работ № 499 от 31.07.2017. (частичная оплата), № 557 от 31.08.2017, № 689 от 31.10.2017 испр. № 1 от 30.11.2017, № 803 от 30.11.2017.). Сумма задолженности за период с 16.01.2016. по 16.11.2017  за не произведенное возмещение затрат по оплате электроэнергии по договору без № от 30.06.2006  подтверждается: актом сверки взаимных расчетов от 10.05.2017 г., актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 , подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора без № от 30.06.2006, дополнительными соглашениями от 01.07.2013 и от 12.10.2016, стоимость 1 кВтч электроэнергии рассчитывается по действующим на момент расчета тарифам, установленным гарантийным поставщиком.

В соответствии с п. 3.2 Договора без № от 30.06.2006  расчет оплаты производится на основании двусторонних актов на последнюю дату отчетного периода.

В соответствии с уведомлением о досрочном расторжении, полученном ответчиком нарочно (отметка о принятии от 16.10.2017 ), договор без № от 30.06.2006  расторгнут в одностороннем порядке с 16.11.2017.

Задолженность  по договору без № от 30.06.2006  в размере 10 246 606, 23 рублей с 16.01.2016 по 16.11.2017 подтверждена документально  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, начисленная ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ  составила  2 076 036,32 рублей по состоянию на 21.10.2019.

Расчет процентов представлен истцом в материал дела.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Доказательств несоразмерности заявленных процентов в материалы дела не предоставлено, снижение процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса РФ в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ не представляется возможным.

По договору № 48 аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 263 429, 82 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 1 596 460,22 рублей на 21.10.2019 .

Отношения по договору  без экипажа от 30.12.2011  № 48 между сторонами сложились в связи с тем, что распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 15.06.2011 № 1013 в хозяйственное ведение истца были переданы троллейбусы ЛиАЗ 52803 в количестве 10 штук общей первоначальной стоимостью  52 000,00 тыс. рублей, общей остаточной стоимостью  52 000,0 тыс. рублей. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 48, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование 10 (десять) единиц троллейбусов (троллейбусы модели ЛИАЗ 52803, 2010 года выпуска, бортовые №№: 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячными платежами в размере 41 595, 00 рублей, с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок: не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата производилась по данному договору в размере 1 367,62 рублей с учетом НДС за один день за одно транспортное средство в месяце, в котором работа троллейбуса приостановилась в связи с неисправностью, возникшей в условиях соблюдения арендатором правил технической эксплуатации троллейбуса, дни простоя троллейбуса не оплачивались. В соответствии с актом сверки за 2017г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 547 029,92 рублей по данному договору, из которой реестровая задолженность составляет 4 283 600,10 рублей, текущая — 7 263 429,82 рублей.

Подтверждением текущей задолженности являются акты выполненных работ № 131 от 29.02.2016, № 203 от 31.03.2016, № 283 от 30.04.2016, № 349 0т 31.05.2016, № 410 от 30.06.2016, № 489 от 31.07.2016, № 564 от 31.08.2016, № 630 от 30.09.2016, № 703 от 31.10.2016, № 801 от 30.11.2016, № 826 от 31.12.2016, № 74 от 31.01.2017, № 190 от 28.02.2017, № 222 от 31.03.2017, № 256 от 30.04.2017, № 365 от 31.05.2017, № 426 от 30.06.2017, № 477 от 31.07.2017, № 529 от 31.08.2017, № 594 от 30.09.2017, № 667 от 31.10.2017, № 755 от 16.11.2017.

Обязательство по передаче имущества в аренду истцом было исполнено в полном объеме, ответчик использовал принятое по договору аренды имущество, в том числе с 16.01.2016 (т. е. после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом) по 16.11.2017 включительно.

В соответствии с уведомлением о досрочном расторжении, полученном ответчиком нарочно (отметка о принятии от 16.10.2017), указанный договор расторгнут в одностороннем порядке с 16.11.2017.

Сумма задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011. № 48 за период с 16.01.2016  по 16.11.2017  подтверждается также: актом сверки взаимных расчетов от 10.05.2017 , актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и составляет 7 263 429, 82 рублей. Задолженность в размере 7 263 429, 82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, начисленная ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в размере 1 596 460,22 рублей по состоянию на 21.10.2019 подлежит взысканию в полном объеме.

 Расчет процентов представлен истцом в материал дела.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Доказательств несоразмерности заявленных процентов в материалы дела не предоставлено, снижение процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса РФ в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ не представляется возможным.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 39 аренды транспортных средств от 04.09.2009  в размере 344 572, 20 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму неустойки в размере  301 246,05 рублей на 21.10.2019 .

Договорные отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с  распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 29.12.2008  № 8289, которым  в хозяйственное ведение истца были переданы троллейбусы модели 32102 в количестве 3 единицы общей первоначальной стоимостью — 16 443,3 тыс. рублей, остаточной стоимостью — 16 443,3 тыс. рублей.

На основании договора аренды транспортных средств № 39 от 04.09.2009   троллейбусы (модели № 3210, 2008 года выпуска, бортовые №№: 329, 330, 331) были переданы ответчику во временное пользование за плату.

Арендные отношения подтверждены актами ,подписанными сторонами .

Размер задолженности в размере 344 572, 20 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017 подтвержден документально, сторонами не оспорен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ответчик находится в стадии несостоятельности (банкротстве) , размер начисленной неустойки по договору подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки по договору № 39 аренды транспортных средств от 04.09.2009     с 16.01.2016    на 21.10.2019 и снизить ее до 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № 3/1 от 14.01.2014  в размере 6 215 217,40 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 1 412 556,47 рубля на 21.10.2019 . 

В соответствии с договором № 3/1 от 14.01.2014 истец принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по регулярному техническому обслуживанию и текущему ремонту троллейбусных контактных сетей, смонтированных на опорных столбах.

В соответствии с уведомлением о досрочном расторжении, полученным ответчиком нарочно (актом о принятии от 16.10.2017), указанный договор расторгнут в одностороннем порядке с

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цена за оказанные услуги и выполненные работы является фиксированной, составляет 270 000 рублей в месяц, включая НДС, оплата производится заказчиком ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата за предоставленные услуги производится не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Сумма задолженности за период с 16.01.2016   по 16.11.2017  подтверждается: актом сверки взаимных расчетов от 10.05.2017 г., актом сверки взаимных расчетов от 31 12. 2017 и составляет 6 215 217,40 рублей.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 3/1 от 14.10.2014   составляет 1 412 556,47 рублей.

 Доказательств несоразмерности заявленных процентов в материалы дела не предоставлено, снижение процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса РФ в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ не представляется возможным.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца  сумму задолженности по договору № 3/1 от 14.01.2014  в размере 6 215 217,40 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 1 412 556,47 рубля на 21.10.2019.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению от 15.03.2004 (заключенному в рамках исполнения договора № 222 от 12.03.2004) в размере 563 568,69 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017, сумму процентов  в размере 121 279,79 рубля на 21.10.2019.     

Сумма задолженности за период с 16.01.2016 по 16.11.2017  за не произведенное возмещение затрат по арендный плате по соглашению от 15.03.2004 подтверждается: актом сверки взаимных расчетов от 10.05.2017,актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и составляет 563 568,69 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017.

Сумма процентов  в размере 121 279,79 рубля на 21.10.2019. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

   Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств несоразмерности заявленных процентов в материалы дела не предоставлено, снижение процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса РФ в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ не представляется возможным.

Суд считает возможным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания»  сумму задолженности по договору без № от 30.06.2006 г. в размере 10 246 606, 23 рублей с 16.01.2016 по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 2 076 036,32 рублей на 21.10.2019; сумму задолженности по договору № 48 аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 в размере 7 263 429, 82 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 1 596 460,22 рублей на 21.10.2019 ; сумму задолженности по договору № 39 аренды транспортных средств от 04.09.2009  в размере 344 572, 20 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму неустойки в размере 100 000 рублей на 21.10.2019 ; сумму задолженности по договору № 3/1 от 14.01.2014  в размере 6 215 217,40 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 1 412 556,47 рубля на 21.10.2019 , сумму задолженности по соглашению от 15.03.2004 (заключенному в рамках исполнения договора № 222 от 12.03.2004) в размере 563 568,69 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017, сумму процентов  в размере 121 279,79 рубля на 21.10.2019.     

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в взыскании 201 246,05 рублей неустойки в связи с  применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижением суммы неустойки по договору № 39 аренды транспортных средств от 04.09.2009 , следует   отказать.

  Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая при этом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, надлежит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 705 рублей.

 Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания»  сумму задолженности по договору без № от 30.06.2006 г. в размере 10 246 606, 23 рублей с 16.01.2016 по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 2 076 036,32 рублей на 21.10.2019; сумму задолженности по договору № 48 аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 в размере 7 263 429, 82 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 1 596 460,22 рублей на 21.10.2019 ;

сумму задолженности по договору № 39 аренды транспортных средств от 04.09.2009  в размере 344 572, 20 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму неустойки в размере 100 000 рублей на 21.10.2019 ; сумму задолженности по договору № 3/1 от 14.01.2014  в размере 6 215 217,40 рублей с 16.01.2016  по 16.11.2017 , сумму процентов в размере 1 412 556,47 рубля на 21.10.2019 , сумму задолженности по соглашению от 15.03.2004 (заключенному в рамках исполнения договора № 222 от 12.03.2004) в размере 563 568,69 рубля с 16.01.2016  по 16.11.2017, сумму процентов  в размере 121 279,79 рубля на 21.10.2019.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 705 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.ФИО5