ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-882/2020

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Национального банка «ТРАСТ» (Публичного акционерного общества) (№168825 от 18.08.2020) и Общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (№188469 от 10.09.2020) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500»,

 в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» -    ФИО2, доверенность от 08.06.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.07.2020, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ»-         ФИО5, доверенность от 30.12.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга по простому беспроцентному векселю ВЛ №090 от 18.12.2018 в размере                                           381 146 728 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 заявление принято к рассмотрению. 

Общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  в  размере 381 146 728 руб. 84 коп., основанное на простом беспроцентном векселе                           ВЛ № 090 со сроком предъявления «По предъявлении, но не ранее 01.08.2022», выданном 18.12.2018 векселедателем - ООО «Вертикаль», и подлежащее удовлетворению после погашения обеспеченных залогом указанного векселя требований Банка «Траст» (ПАО) по кредитным договорам от 04.06.2012 № 

<

***>, от 04.06.2012 № 

<

***>, от 04.06.2012 № 700- 00938-12, от 04.06.2012 № 

<

***>, от 12.03.2010 № 

<

***>, на равных условиях (очередность, пропорциональность) с иными включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиями указанной кредитной организации, которые подлежат погашению в качестве основного долга и при этом не обеспечены залогом данного векселя должника ввиду истечения срока (сроков) существования залоговых обязательств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 удовлетворены ходатайства ПАО Банк «Траст» и ООО «Росскат-Капитал» об объединении заявлений в одно производство, для совместного рассмотрения объединены заявления ПАО Банк «Траст» (№168825 от 18.08.2020) и ООО «Росскат-Капитал»  (№188469 от 10.09.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения требований по существу  от ПАО Банк «Траст» поступили письменные пояснения, в которых банк просил признать требования ПАО Банк «Траст»  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов и отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 381 146 728 руб. 84 коп., возникших из векселя от 18.12.2018 ВЛ № 090. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (№168825от 18.08.2020, в редакции письменных пояснений от 11.01.2021) и в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (№188469 от 10.09.2020, в редакции письменных объяснений от 11.01.2021) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 в части отказа во включении требований ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ», принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2021 в связи с необходимостью запроса из Арбитражного суда Самарской области оригинала Векселя №090 на сумму                 381 146 728 руб. 84 коп., который был представлен в рамках рассмотрения обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По запрос суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Самарской области поступил оригинала векселя ВЛ №090 на сумму  381 146 728 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции обозревал оригинал векселя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с применением судом первой инстанции позиции, выработанной судебной практикой, касающейся компенсационного финансирования, т.к. у должника нет независимых кредиторов; на несогласие с выводами суда об имущественном кризисе должника и с выводами о мнимости сделки. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» также просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (далее по тексту - заявитель) основано на следующих обстоятельствах. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 29.12.2016 оплаты простого векселя № 11-ВТ, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту от 29.12.2016 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 29.12.2016 серии ВЛ № 062 номинальной стоимостью 57 000 000 руб., а векселедержатель уплатил по платежному поручению от 29.12.2016 № 228 векселедателю 57 000 000 руб., в связи с чем у должника возникло денежное обязательство на сумму 57 000 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 31.03.2017 № б/н, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту от 31.03.2017 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 31.03.2017 серии ВЛ № 063 номинальной стоимостью 21 300 000 руб., а векселедержатель уплатил по платежному поручению от 31.03.2017 № 339 векселедателю 21 300 000 руб., в связи с чем у должника возникло денежное обязательство на сумму 21 300 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 12.04.2017 № б/н, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту от 12.04.2017 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 12.04.2017 серии ВЛ № 064 номинальной стоимостью 2 300 000 руб., а векселедержатель уплатил по платежному поручению от 12.04.2017 № 399 (в редакции письма ООО «РосскатКапитал» от 12.04.2017 № б/н) векселедателю 2 300 000 руб. в связи с чем у должника возникло денежное обязательство на сумму 2 300 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 29.06.2017 № б/н, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту от 29.06.2017 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 29.06.2017 серии ВЛ № 066 номинальной стоимостью 25 000 000 руб., а векселедержатель уплатил по платежному поручению от 29.06.2017 № 665 векселедателю 25 000 000 руб., в связи с чем у должника возникло денежное обязательство на сумму 25 000 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор оплаты простого векселя от 29.09.2017, в соответствии с условиями которого векселедержатель передал по акту № 1 от 29.09.2017 векселедателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 12.04.2017 серии ВЛ № 064 (2 300 000 руб.), а векселедатель передал по акту № 2 от 29.09.2017 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 29.09.2017 серии ВЛ № 067 номинальной стоимостью 1 300 000 руб., а также уплатил по платежному поручению от 29.09.2017 № 19 векселедержателю 1 000 000 руб. Таким образом, состоялась новация части денежных обязательств должника на сумму 1 300 000 руб. и прекратилась часть денежных обязательств должника на сумму 1 000 000 руб.

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 08.11.2017 № б/н, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту от 08.11.2017 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 08.11.2017 серии ВЛ № 069 номинальной стоимостью 2 300 000 руб., а векселедержатель уплатил по платежному поручению от 08.11.2017 № 153 векселедателю 2 300 000 руб., в связи с чем у должника возникло денежное обязательство на сумму 2 300 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор оплаты простого векселя от 12.12.2017, в соответствии с условиями которого векселедержатель передал по акту № 1 от 12.12.2017 векселедателю простые векселя ООО «Вертикаль» от 29.09.2017 серии ВЛ № 067 номинальной стоимостью 1 300 000 руб. и от 08.11.2017 серии ВЛ № 069 номинальной стоимостью 2 300 000 руб. (всего на сумму 3 600 000 руб.), а векселедатель передал по акту № 2 от 12.12.2017 векселедержателю простые векселя от 12.12.2017 серии ВЛ № 076 номинальной стоимостью 370 000 руб. и от 12.12.2017 серии ВЛ № 077 номинальной стоимостью 1 180 000 руб. (всего на сумму 1 550 000 руб.), а также уплатил по платежным поручениям от 12.12.2017 № 289 (830 000 руб.), от 13.12.2017 № 300 (650 000 руб.), от 14.12.2017 № 303 (440 000 руб.), от 15.12.2017 № 308 (130 000 руб.) векселедержателю       2 050 000 руб. Таким образом, состоялась новация части денежных обязательств должника на сумму 1 550 000 руб. и прекратилась часть денежных обязательств должника на сумму 2 050 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор оплаты простого векселя от 31.01.2018, в соответствии с условиями которого векселедержатель передал по акту № 1 от31.01.2018 векселедателю простые векселя Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» от 29.12.2016 серии ВЛ № 062 (57 000 000 руб.), от 31.03.2017 серии ВЛ № 063 (21 300 000 руб.), от 29.06.2017 серии ВЛ № 066 (25 000 000 руб.) (всего на сумму 103 300 000 руб.), а векселедатель передал по акту № 2 от 31.01.2018 векселедержателю простые векселя ООО «Вертикаль» от 31.01.2018 серии ВЛ № 078 номинальной стоимостью 100 000 000 руб, и от 31.01.2018 серии ВЛ № 079 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (всего на сумму 101 000 000 руб.), а также уплатил по платежным поручениям от 31.01.2018 № 137 (700 000 руб.), от 28.02.2018 № 241 (800 000 руб.), от 15.03.2018 № 345 (800 000 руб.) векселедержателю 2 300 000 руб. Следовательно, состоялась новация части денежных обязательств должника на сумму 101 000 000 руб. и прекратилась часть денежных обязательств должника на сумму 2 300 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 30.03.2018 № б/н, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту от 30.03.2018 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 30.03.2018 серии ВЛ № 080 номинальной стоимостью 18 000 000 руб., а векселедержатель уплатил по платежному поручению от 30.03.2018 № 328 векселедателю 18 000 000 руб., в связи с чем у должника возникло денежное обязательство на сумму 18 000 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 28.04.2018, в соответствии с условиями которого векселедержатель передал по акту от 28.04.2018 векселедателю простые векселя ООО «Вертикаль» от 12.12.2017 серии ВЛ № 077 (1 180 000 руб.) и от 31.01.2018 серии ВЛ № 079 (1 000 000 руб.), а векселедатель передал по акту № 2 от 28.04.2018 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 28.04.2018 серии ВЛ № 081 номинальной стоимостью 100 000 руб., а также уплатил по платежным поручениям от 28.04.2018 № 522 (650 000 руб.), от 29.05.2018 № 643 (650 000 руб.), от 15.06.2018 № 733 (780 000 руб.) векселедержателю 2 080 000 руб. Следовательно, состоялась новация части денежных обязательств должника на сумму 100 000 руб. и прекратилась часть денежных обязательств должника на сумму 2 080 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 29.06.2018 № б/н, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту от 29.06.2018 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 29.06.2018 серии ВЛ № 082 номинальной стоимостью 25 500 000 руб., а векселедержатель уплатил по платежному поручению от 29.06.2018 № 645 векселедателю 25 500 000 руб., в связи с чем у должника возникло денежное обязательство на сумму 25 500 000 руб.

 Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор оплаты простого векселя от 23.07.2018, в соответствии с условиями которого векселедержатель передал по акту № 1 от 23.07.2018 векселедателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 30.03.2018 серии ВЛ № 080 (18 000 000 руб.), а векселедатель передал по акту № 2 от 23,07.2018 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 23.07.2018 серии ВЛ № 083 номинальной стоимостью 15 700 000 руб., а также уплатил по платежным поручениям от 23.07.2018 № 879 (770 000 руб.), от 08.08.2018 № 944 (770 000 руб.), от 29.08.2018 № 23 (133 000 руб.), от 26.09.2018 № 176 (627 000 руб.) векселедержателю 2 300 000 руб. Следовательно, состоялась новация части денежных обязательств должника на сумму 15 700 000 руб. и прекратилась часть денежных обязательств должника на сумму 2 300 000 руб.

Между ООО «МедМаш» (векселеполучатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедатель) заключен договор от 31.07.2018, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту № 1 от 31.07.2018 векселеполучателю простые векселя ООО «Росскат-Капитал» от 31.07.2018 серии РК № 315 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., от 31.07.2018 серии РК № 316 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., от 31.07.2018 серии РК № 317 номинальной стоимостью 20 416 728,84 руб. (всего на сумму 220 416 728,84 руб.), а векселеполучатель передал по акту № 2 от 31.07.2018 векселедателю простые векселя ООО «Вертикаль» от 29.12.2017 серии ВК № 74 номинальной стоимостью 19 900 420 руб., от 29.12,2017 серии ВК № 75 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., от 29.12.2017 серии ВК № 76 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., от 29.12.2017 серии ВК № 77 номинальной стоимостью 516 308,84 руб. (всего на сумму 220 416 728,84 руб.). Следовательно, от ООО «МедМаш» к ООО «Росскат-Капитал» перешли права денежных требований к должнику на сумму 220 416 728,84 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор оплаты простого векселя от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого векселедержатель передал по акту № 1 от 01.08.2018 векселедателю простые векселя ООО «Вертикаль» от 29.12.2017 серии ВК № 74 (19 900 420 руб.), от 29.12.2017 серии ВК № 75 (100 000 000 руб.), от 29.12.2017 серии ВК № 76 (100 000 000 руб.), от 29.12.2017 серии ВК № 77 (516 308,84 руб.) (всего на сумму 220 416 728,84 руб.), а векселедатель передал по акту № 2 от 01.08.2018 векселедержателю простые векселя ООО «Вертикаль» от 01.08.2018 серии ВЛ № 084 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., от 01.08.2018 серии ВЛ № 085 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., от 01.08.2018 серии ВЛ № 086 номинальной стоимостью 18 216 728,84 руб. (всего на сумму 218 216 728,84 руб.), а также уплатил по платежным поручениям от 28.09.2018 № 180 (2 000 000 руб.), от 26.09.2018 № 178 (200 000 руб.) векселедержателю   2 200 000 руб. Следовательно, состоялась новация части денежных обязательств должника на сумму 218 216 728,84 руб. и прекратилась часть денежных обязательств должника на сумму 2 200 000 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор от 27.09.2018 № б/н, в соответствии с условиями которого векселедатель передал по акту от 27.09.2018 векселедержателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 27.09.2018 серии ВЛ № 087 номинальной стоимостью 27 000 000 руб., а векселедержатель уплатил по платежному поручению от 28.09.2018 № 996 векселедателю 27 000 000 руб. Следовательно у должника возникло денежное обязательство на сумму 27 000 000 руб.

Между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор оплаты простого векселя от 30.10.2018, в соответствии с условиями которого векселедержатель передал по акту № 1 от 30.10.2018 векселедателю простой вексель ООО «Вертикаль» от 23.07.2018 серии ВЛ № 083 (15 700 000 руб.), а векселедатель передал по акту № 2 от 30.10.2018 векселедержателю простые векселя ООО «Вертикаль» от 30.10.2018 серии В Л № 088 номинальной стоимостью 10 330 000 руб. и от 30.10.2018 серии ВЛ № 089 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. (всего на сумму 13 330 000 руб.), а также уплатил по платежным поручениям от 30.10.2018 № 306 (800 000 руб.), от 29.11.2018 № 449 (800 000 руб.), от 12.12.2018 № 496 (770 000 руб.) векселедержателю 2 370 000 руб. Следовательно, состоялась новация части денежных обязательств должника на сумму 13 330 000 руб. и прекратилась часть денежных обязательств должника на сумму 2 370 000 руб. 

Таким образом, в четвертом квартале 2018 года у должника имелись денежные обязательства перед ООО «Росскат-Капитал» на общую сумму 381 146 728,84 руб., удостоверенные следующими векселями, эмитированными ООО «Вертикаль» (серия ВЛ):  от 31.01.2018 № 078 номиналом 100 000 000 руб.; от 28.04.2018 №081 номиналом 100 000 руб.; от 29.06.2018 № 082 номиналом 25 500 000 руб.; от 01.08.2018 № 084 номиналом   100 000 000 руб.; от 01.08.2018 №085 номиналом 100 000 000 руб.; от 01.08.2018 № 086 номиналом 18 216 728,84 руб.; от 27.09.2018 № 087 номиналом 27 000 000 руб.; от 30.10.2018 № 088 номиналом 10 330 000 руб.

На основании договора от 18.12.2018 векселедатель и векселедержатель новировали денежные обязательства по перечисленным векселям в денежное обязательство должника, удостоверенное простым векселем ООО «Вертикаль» от 18.12.2018 серии ВЛ № 090 номинальной стоимостью 381 146 728,84 руб. со сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 01.08.2022 г.», в связи с чем стороны передали друг другу по двум актам от 18.12.2018 соответствующие векселя. 

На основании договора о залоге векселей от 29.12.2018 № 700-00220-18 залогодатель ООО «Росскат-Капитал» передал по акту приема-передачи от 09.01.2019 в залог залогодержателю - АО Банк АВБ простой вексель ООО «Вертикаль» от 18.12.2018 серии ВЛ № 090 номинальной стоимостью 381 146 728,84 руб. (далее по тексту также - заложенный вексель, простой беспроцентный вексель должника). 

Таким образом, заявитель считает, что в настоящее время денежное требование к должнику, удостоверенное заложенным векселем, принадлежит ООО «Росскат-Капитал», и обеспечивает при этом исполнение обязательств ООО «Вертикаль» перед ПАО Банк «Траст» (правопреемник АО Банк АВБ) по следующим кредитным договорам: от 04.06.2012 № 

<

***> (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.08.2022); от 04.06.2012 № 

<

***> (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.08.2022); от 04.06.2012 №

<

***> (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019,31.12.2020, 31.12.2021,01.08.2022); от 04.06.2012 № 

<

***> (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.08.2022); от 12.03.2010 № 

<

***> (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.08.2022).

Поскольку векселедателем заложенного векселя и должником по обеспеченному залогом обязательству является одно и то же лицо - ООО «Вертикаль», признанное несостоятельным (банкротом), то срок исполнения соответствующего вексельного обязательства должника наступил и кредитор по этому обязательству векселедержатель, а также залогодержатель заложенного векселя вправе заявить требование, основанное на заложенном векселе, непосредственно должнику.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Положения статей 43, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения. 

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию. Таким образом, передача в залог простого беспроцентного векселя должника в обеспечение обязательств самого должника не прекратила вексельные требования ООО «Росскат-Капитал» к ООО «Вертикаль», но изменила последовательность удовлетворения этих требований, которые подлежат погашению после погашения требований Банка «Траст» (ПАО) к должнику по кредитным договорам, указанным в статье 2 договора о залоге векселей от 29.12.2018 № 700-00220-18.

Договор о залоге векселей от 29.12.2018 № 700-00220-18 не содержит условия, исключающего применений правил статей 364 - 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям с участием залогодателя, должника и залогодержателем по указанному договору (пункты 12.2 и 13.2 договора о залоге векселей).

Установленный пунктом 12.3 договора срок исковой давности применению не подлежит, поскольку в силу закона сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В этой связи к отношениям соответствующих залогодателя и залогодержателя подлежит применению ч. 6 ст, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которым установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Возможность прекращения залога по этому основанию вытекает из положений статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 5, п. 10 ч. 1). 

Правомерность данного правового похода подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П). 

В абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Применительно к залогу векселя это означает, что требования по этому векселю не обеспечивают исполнения следующих требований залогодержателя к должнику: 

- срок исполнения которых наступил ранее даты возникновения залога (09.01.2019) и не исполнен в течение года с такой даты; 

- срок исполнения которых наступил после даты возникновения залога (09.01.2019) и ранее чем за год до начала (судебной или внесудебной) процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. 

До настоящего времени ПАО Банк «Траст» не представил доказательства инициирования им (или его правопредшественником АО Банк АВБ) процедуры обращения взыскания на заложенный вексель до введения в отношении должника по этому векселю процедуры конкурсного производства.

Прекращение поручительства по основанию, установленному ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, зависит от даты предъявления иска к поручителю, что применительно к залогу векселя должника означает, что дата заявления залогодержателем в арбитражный суд своего вексельного требования к должнику, основанного на заложенном векселе, определяет объем обязательств должника, обеспеченных заложенным векселем. 

Следовательно, изменение размер кредитных обязательств должника (как перечисленных в статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и не упоминаемых в ней), исполнение которых обеспечивается заложенными вексельными требованиями к должнику, зависит исключительно от действий залогодержателя - от даты его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его вексельных требований в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По этой причине и исходя из даты заявления ПАО Банк «Траст» своих вексельных требований по заложенному векселю в арбитражный суд (18.08.2020) требования по заложенному векселю не обеспечивают в настоящее время исполнение должником следующих обязательств должника перед Банком «Траст» (ПАО) по возврату кредита по кредитному договору от 04.06.2012 № 

<

***> на сумму 041 892 руб. 76 коп. (срок погашения - 31.12.2016); требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 309.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308). Следовательно для должника в обязательстве, основанном на заложенном векселе, договор о залоге этого векселя не создает обязанностей; залог векселя лишь субординирует вексельные требования залогодателя по отношению к денежным требованиям залогодержателя. 

При этом единое консолидированное обязательство должника, включающее в себя его обязательства по кредитным договорам и по заложенному векселю, может состоять из частей, учет которых в реестре и последовательность удовлетворения которых определяются по неизменным правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве: финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от основной задолженности; погашаются сначала основной долг и мораторные проценты, а затем -финансовые санкции (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

Единое консолидированное обязательство должника подлежит учету в реестре требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и погашается по тем же правилам путем уплаты залогодержателю денежных средств вплоть до погашения всех его реестровых требований, обеспеченных заложенным векселем, - как указанных в статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и не упоминаемых в ней. 

После погашения за счет имущества должника таких реестровых требований, залог прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (прекращение обеспеченного залогом обязательства), что влечет прекращение существования единого консолидированного обязательства; с этого момента кредитные обязательства должника перед банком и вексельные обязательства должника перед векселедержателем будут подчиняться общим правилам: вексельные требования векселедержателя, относящиеся к основному долгу должника, подлежат погашению преимущественно перед погашением финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов и начисленных на суммы требований, не обеспеченных залогом заложенного векселя. 

В настоящее время заложенный вексель обеспечивает лишь часть обязательств должника по кредитным договорам, поэтому возникает вопрос о порядке применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, предусматривающих особенности учета в реестре требований кредиторов частей реестровых требований конкурсных кредиторов, а также устанавливающих приоритет погашения основного долга и мораторных процентов перед финансовыми санкциями.

Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности до уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Фактическим держателем векселя является Банк «Траст» (ПАО) на основании заключенного договора залога 29.12.2018 между АО «Автовазбанк» (07.03.2019 присоединено к Банку «Траст» (ПАО)) (залогодержатель) и ООО «Росскат-Капитал» (залогодатель) заключен Договор о залоге векселей № 700-00220-18 (далее - Договор залога). 

По условиям указанного договора ООО «Росскат-Капитал» передало в залог принадлежащий на праве собственности беспроцентный вексель ВЛ № 090, дата и место составления - 18.12.2018, г. Самара, векселедатель - ООО «Вертикаль», сумма-381 146 728,84 руб., срок - при предъявлении, но не ранее 01.08.2022, место платежа - г. Самара, индоссамент - платить приказу АО «Автовазбанк», валюта в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по следующим кредитным договорам: 

Кредитный договор № 

<

***> от 12.03.2010. Дополнительным соглашением №21 от 22.02.2018 срок возврата кредита продлен до 01.08.2022. 

Кредитный договор № 

<

***> от 04.06.2012. Дополнительным соглашением № 6 от 28.06.2016 срок возврата кредита продлен до 01.08.2022.

Кредитный договор № 

<

***> от 04.06.2012. Дополнительным соглашением № 7 от 28.06.2016 срок возврата кредита продлен до 01.08.2022. 

Кредитный договор № 

<

***> от 04.06.2012. Дополнительным соглашением № 6 от 28.06.2016 срок возврата кредита продлен до 01.08.2022. 

Кредитный договор № 

<

***> от 04.06.2012. Дополнительным соглашением № 6 от 28.06.2016 срок возврата кредита продлен до 01.08.2022. 

Указанные кредитные договоры являлись предметом исследования суда при рассмотрении обоснованности заявления Банк «Траст» (ПАО) о признании Должника несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которых требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-882/2020). 

Согласно п. 1 ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Переданный ООО «Росскат-Капитал» в рамках Договора залога вексель содержит залоговый индоссамент: «Платите приказу АО «Автовазбанк», валюта в залог». 

По смыслу ст. 19 Положения о векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вексельный долг в данном случае в основании своего возникновения имеет реальное право требования к должнику из заемных обязательств, которое может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно, вне зависимости от личности кредитора. 

Таким образом, учитывая, что вексель должника находится у Банк «Траст» (ПАО) на основании договора залога в обеспечение указанных выше пяти кредитных договоров, заключенных между банком и должником, в связи с чем Банк «Траст» (ПАО) как залогодержатель выступает в качестве законного векселедержателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росскат-Капитал» не обладает правами векселедержателя в отношении указанного векселя, в том числе правом на предъявление его к платежу. 

Ввиду наличия вексельного долга по простому беспроцентному векселю ВЛ №-090 от 18.12.2018 Банк «Траст» (ПАО) самостоятельно обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в спорной сумме 381 146 728,84 руб. 

Доводы суда первой инстанции об аффилированности заявителя и должника и о том, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику, также являются обоснованными.

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Группой лиц в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам в том числе, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом установлено, что в период с 25.07.2016 по 01.09.2019 участниками должника являлись ООО «РосскатКапитал» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 99,98 % и ФИО6 с долей участия в размере 0,02 %, что подтверждается соответствующими выписками из Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Росскат-Капитал» осуществляло финансирование должника в ситуации неудовлетворительной структуры баланса последнего. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вводов суда первой инстанции о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 год по 2019 год размер заемных средств (долгосрочные) (строка 1410) варьировался в пределах от 2 640 080 тыс. руб. до 22 508 097 тыс. руб. 

Бухгалтерский баланс Должника размещен в открытом доступе (например, сайты http://www.spark-interfax.ru/, https://zachestnyibiznes.ru/) и ООО «Росскат-Капитал» имело возможность, как посредством публичных источников, так и в связи с прямым участием в уставном капитале должника, обладать сведениями относительно структуры баланса должника. 

Данные бухгалтерской отчетности должника очевидно свидетельствуют о том, что имущества должника было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, о чем ООО «Росскат-Капитал» не могло не знать в силу аффилированности с должником. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Данный подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Таким образом, денежные средства предоставлялись должнику заинтересованным лицом (ООО «Росскат-Капитал») в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника с использованием заемного механизма, а осведомленность ООО «Росскат-Капитал» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируется.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208). 

При этом закон не лишает права участников на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ). 

Согласно Обзору судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что отсутствуют сведения об оплате ООО «Росскат-Капитал» суммы вексельного долга за должника, что позволило бы первому требовать исполнения обязательств от должника в порядке регресса посредством направления в материалы настоящего дела заявления об установлении своих требований. 

Вместе с тем даже в случае погашения ООО «Росскат-Капитал» имеющейся суммы вексельного долга, требования такого кредитора подлежали бы субординации. 

Данный вывод находит свое отражение в п. 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в соответствии с которым суды признали требования компании-поручителя, погасившей задолженность заемщика перед банком в рамках кредитного договора, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такой подход судов был обусловлен заключением договора поручительства компанией-поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей должника (заемщика), в связи с чем суды, установили, что контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Такое понижение в очередности удовлетворения требований представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение ООО «Росскат-Капитал», которое проявилось в виде приобретения векселя должника. 

Обязательства должника, вытекающие из векселя, хоть и имеют формально гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО «Росскат-Капитал» не участвовало бы в уставном капитале должника.

Приобретая вексель должника, ООО «Росскат-Капитал» осуществляло вложение денежных средств с использованием заемного механизма, минуя при этом установленные законом корпоративные процедуры увеличения уставного капитала. 

В таком случае финансирование публично не раскрывалось и позволяло намеренно исказить кризисную ситуацию, создать перед иными добросовестными кредиторами положительную картину финансового состояния должника. 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, ООО «Росскат-Капитал» должно было осознавать негативные для себя последствия. Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 по делу № А40-10067/2016.

Применительно к ситуации, когда имеются два требования, основанные на одном и том же векселе, судебной практикой выработан определенный механизм рассмотрения таких требований кредиторов.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2) по делу № А32-27828/2015, после погашения кредитного обязательства перед банком права кредитора по вексельному долгу должны перейти к залогодателю векселя и такая замена конкурсного кредитора должника осуществляется арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта. 

Обстоятельства указанного выше дела являлись аналогичными рассматриваемым в настоящем обособленном споре: судами рассматривались требования Банк «Траст» (ПАО) к должнику, возникшие из кредитного договора, обеспеченного залогом векселей самого должника, а также требования компании, которая являлась залогодателем векселей.

 По результатам рассмотрения названных требований судами были вынесены судебные акты, в соответствии с которыми требования Банк «Траст» (ПАО) по вексельному долгу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащие переходу к компании-залогодателю после погашения требований по кредитному договору. 

Соответственно, требования ООО «Росскат-Капитал» не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а могут перейти данному кредитору лишь после погашения требований Банк «Траст» (ПАО) в сумме 381 146 728,84 руб. 

В деле о банкротстве должника требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию общества, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у должника нет независимых кредиторов, в связи с чем требование заявителя не подлежало понижению в очередности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из выписки по расчётному счету должника, а также сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) усматрвиается, что в денежные средства, полученные по векселю, направлялись, как правило, в тот же день в пользу Акционерного общества «Автовазбанк» в счет погашения кредитных обязательств должника, требования по которым уже установлены в реестре требований кредиторов должника: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) и определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020).

Таким образом, на момент получения денежных средств должник не мог исполнять обязательства по кредиту, что явно говорит о неплатежеспособности должника, о чем, как указано выше, должно было быть известно ООО «Росскат-Капитал» в силу его участия в уставном капитале должника.

Экономическая нецелесообразность покупки спорных векселей, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица ООО «Росскат-Капитал». 

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «Росскат-Капитал» преследовало цель извлечения финансовой выгоды от приобретения векселей должника, учитывая, что проценты по векселю не предусмотрены. 

Приведенные возражения конкурсного управляющего должника относительно обоснованности заявленных к включению в реестр требований правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-882/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

Судьи                     О.В. Барковская

                  В.А. Морозов