СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6765/2017-ГК

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А50-30818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                 Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Кондитер№ 8»: Митрофанова И.В., доверенность от 22.12.2016, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2017 года, 

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу № А50-30818/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Кондитер № 8»  (ОГРН 1025901216582, ИНН 5905021542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Кондитер № 8» (далее – общество «Хлебозавод «Кондитер № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», ответчик) о взыскании 882 867 руб. 55 коп., в том числе: 3 112 433 руб. 15 коп. основного долга и 26 327 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 29.08.2016 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Виват-трейд» в пользу общества «Хлебозавод «Кондитер № 8» взыскана сумма основного долга в размере 3 112 433 руб. 15 коп, неустойка в размере 26 327 руб. 91 коп., начисленная за период с 29.08.2016 по 23.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 41 694 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым решением, общество «Виват-трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неисследованность судом вопроса исполнения поставщиком обязательств по предоставлению исчерпывающего пакета документов с каждой поставкой товаров, от чего в силу п.7.2 договора поставки от 01.02.2012 №2612-к зависит момент наступления обязательств покупателя по оплате. Указывает на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, подтверждающих передачу сопроводительных документов покупателю. Тем самым, считает неустановленным срок по оплате товара. Кроме того, указывает на неподписание судьей решения суда, направленного в адрес ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Хлебозавод «Кондитер № 8» (Поставщик) и обществом «Виват-трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2012 №2612-к (далее – договор поставки), в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2012, от 11.12.2013, от 01.06.2016, от 12.01.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя Заказам, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Заказы выставляются Покупателем на основании согласованного сторонами Ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора. Ценовой лист должен содержать наименование и цену поставляемых товаров, с обязательным указанием ставки НДС. Товар в Ценовом листе должен быть сгруппирован по срокам годности (п.п.1.1, 1.2 договора поставки). 

В соответствии с п.6.1 указанного договора цена договора определяется исходя из цены продовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных.

В п.7.1 договора поставки стороны согласовали, что Покупатель производит оплату Поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар при условии передачи Поставщиком Покупателю документов, предусмотренных п.5.1 договора, в следующие сроки: товар со сроком годности менее 10-ти дней подлежит оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки товара; товар со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки товара; товар со сроком годности свыше 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара.

В случае если Поставщик не передает документы, перечень и сроки предоставления которых указаны в п.5.1 договора, а также в случаях, когда вышеуказанные документы, считаются непредставленными, согласно разделов 5 и 9 договора, сроки оплаты товара увеличиваются на период их представления по запросу Покупателя (п.7.2 договора поставки).

Согласно п.7.6 договора поставки стороны ежемесячно проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего Покупатель готовит проект Акта сверки и направляет его Поставщику в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка. В случае не поступления от Поставщика возражений по Акту сверки в срок до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, Акт сверки считается принятым в редакции Покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 15.08.2016 по 20.10.2016  поставил ответчику товар на общую сумму 3 156 168 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 01.02.2012 №2612-к ответчик обязанность по оплате товара, поставленного за период с 01..01.2016, исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Виват-трейд» составила 3 156 168 руб. 75 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 02.03.2017 (л.д.68-69 т.1, л.д.83-89 т.2).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензию от 12.12.2016 №15 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была получена обществом «Виват-трейд» 14.12.2016. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Виват-трейд» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.02.2012 №2612-к.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 327 руб. 91 коп., начисленной за период с

29.08.2016 по 23.12.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.8.10 договора поставки от 01.02.2012 №2612-к в размере 26 327 руб. 91 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец претензией от 12.12.2016 №15 уведомил ответчика об имеющейся у него перед обществом «Хлебозавод «Кондитер № 8» задолженности, необходимости оплаты. Между тем, задолженность ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную сумму в размере 3 156 168 руб. 75 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисследованности судом вопроса об исполнения поставщиком обязательств по предоставлению исчерпывающего пакета документов с каждой поставкой товаров, от чего в силу п.7.2 договора поставки от 01.02.2012 №2612-к зависит момент наступления обязательств покупателя по оплате, с указанием на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, подтверждающих передачу сопроводительных документов покупателю, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции. 

При этом, доказательств оплаты стоимости товара в сумме 3 156 168 руб. 75 коп., поставленного по товарным накладным в период с 15.08.2016 по 20.10.2016 ответчиком суду на день рассмотрения спора по существу не представлено.

С учетом изложенного, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную сумму в размере 3 156 168 руб. 75 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 29.08.2016 по 23.12.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.8.10 договора поставки от 01.02.2012 №2612-к. По расчету истца размер неустойки составил 26 327 руб. 91 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 26 327 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на направление в адрес должника неподписанной судьей копии решения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Неудостоверение копии соответствующим специалистом, если таковое и имело место, основанием, влекущим отмену судебного акта, не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года по делу № А50-30818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко