ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-214603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный

комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2020 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Авиакомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Промышленно-строительный комбинат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Авиакомплект» (далее – истец, ФГУП «Авиакомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 10 983 074,82 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 009 432,06 руб. неустойки, 251 695,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного возможностью заключения сторонами мирового соглашения, и лишил ответчика возможности обжаловать определение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Авиакомплект» (генподрядчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключен договор подряда от N 11/01-19/1 от 11.02.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» ПАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область».

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком выполнения работ и составляет с 12.02.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена составляет 69 806 168,67 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2019).

Согласно пункту 5.9  договора оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный период производится генподрядчиком после подписания оформленных установленным порядком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов.

Согласно пункту 13.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи работ по договору, генподрядчик имеет право требовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой, действующей на момент начала просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора.

Судами установлено, что генподрядчиком подрядчику было перечислено 12 000 000 руб. авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями №178 от 11.02.2019 и №2 от 21.03.2019.

Судами установлено, что  строительно-монтажные работы на объекте не велись подрядчиком с 12.07.2019, что каких-либо сообщений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ответчик истцу не направлял.

Судами установлено, что письмом №148/23 от 13.08.2019 генподрядчик расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к моменту расторжения договора ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 4 681 519,64 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний двусторонними актами о приемке выполненных работ, что истцом помимо аванса произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 3 864 594,46 руб., что ответчиком частично возращен неотработанный аванс на сумму 200 000 руб., доказательств возврата оставшихся 10 983 074,82 руб. неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного осуществлением ответчиком действий по заключению мирового соглашения,  отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, предусмотрена возможность мирного урегулирования спора на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, чем ответчик может воспользоваться на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности обжаловать протокольное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае закон не предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А40-214603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО2