ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«04» октября 2024 года                                                     Дело № А79-9917/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2024 по делу №А79-9917/2023, принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене определения от 12.12.2023 о рассмотрении обращения №4080/ж-2023 от 13.11.2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от заявителя -  не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Управление) от 12.12.2023 о рассмотрении обращения №4080/ж-2023 от 13.11.2023.

Определением суда от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 июля 2024  года  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2024 года по делу № А79-9917/2023 отменить и удовлетворить требования в полном объеме. 

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, настаивает, что Управлением Роспотребнадзора ЧР отказано именно в возбуждении дела об административном правонарушения, так как проверку документов уже провело и приняло обращение, к жалобе приложены кредитные документы с номером и датой заключения, и у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по жалобе ФИО1 в рамках КоАП РФ. Между тем, административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину, в то время как потребитель финансовых услуг освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, 13.11.2023 в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии поступила жалоба ФИО1 на действия ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с включением условий, ущемляющих права потребителя, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2023 №р8120001768.

В ответ на указанное обращение Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии направило заявителю письмо от 12.12.2023 №2100-02/30-4760-2023 о рассмотрении обращения №4080/ж-2023 от 13.11.2023.

Заявитель, считая данный ответ Управления Роспотребнадзора по ЧР по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка «ВТБ» (ПАО) дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратилась  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его ввели в заблуждение при заключении с ООО «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2023 №р8120001768 и дополнительного соглашения к нему, в также относительно верной информации о стоимости автомобиля. Также заявление мотивировано тем, что непредставление заявителем дополнительных документов по запросу административного органа, не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что письмо Управления Роспотребнадзора по ЧР  от 12.12.2023 №2100-02/30-4760-2023 не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с данными  выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положением ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в случае нарушения обязательных требований возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля.

Поскольку обращение ФИО1 содержит сведения о нарушении со стороны Банка «ВТБ» (ПАО), то возбуждение дела об административном правонарушении возможно только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 был дан ответ с разъяснением норм действующего законодательства, а также содержащий просьбу предоставления со стороны заявителя дополнительных документов, которые необходимы для рассмотрения обращения по существу и вынесения соответствующего процессуального решения.

Указанный запрос в установленный срок ФИО1 не исполнила. 

Обжалуемым письмом от 12.12.2023 №2100-02/30-4760-2023 Управление Роспотребнадзора по ЧР сообщило ФИО1 о том, что отсутствуют основания для объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, проведения контрольных (надзорных) мероприятия в отношении указанного в обращении хозяйствующего субъекта и принятия мер административного реагирования, поскольку ФИО1 явка не обеспечена, дополнительные сведения и пояснения по существу обращения не даны, личность не подтверждена.

Вместе с тем, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения, устанавливается на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законодательства, будет установлено отсутствие события или состава административного правонарушения, либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое письмо не свидетельствует о совершении в отношении заявителя каких-либо противоправных, не соответствующих закону действий, в связи с чем доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 июля 2024 года по делу № А79-9917/2023 в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в связи со следующим.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Лицо, обратившееся в административный орган с заявлением с указанием на нарушение его прав и на наличие, по его мнению, в действиях нарушителя события административного правонарушения, наделён (в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от  наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. 

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не уплачивается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Неправильное применение норм процессуального права, привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 июля 2024 года по делу № А79-9917/2023 подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 июля 2024 года по делу № А79-9917/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2024 по делу №А79-9917/2023 отменить в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2024 по делу №А79-9917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова