АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19805/2019

06 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19805/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 60 582 135 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (учредитель ООО "ОЗОН"),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4, представители по доверенности от 21.11.2019;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ОЗОН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭН" (ответчик) о взыскании 50 770 419 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.11.2014 №14/11, 181 730 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.01.2017 по 08.02.2017, 8 863 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 03.04.2019.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что ответчик реализовал предусмотренное п. 10.4 договора право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма гарантийного удержания (33 049 925 руб. 48 коп.) не подлежит взысканию. Требование по односторонним актам заявлено неправомерно, поскольку работы в заявленном объеме не были выполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (учредитель ООО "Озон") по его заявлению. 

Судом определен предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания между сторонами. 

С учетом отсутствия у истца и ответчика исполнительной документации по объекту строительства суд разъясняет сторонам право на заявление ходатайства об истребовании соответствующих доказательств (ст. 66 АПК РФ). 

Определением от 23.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.06.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство третьего лица ФИО1 о привлечении третьего лица – ООО «ГОСТСПЕЦСТРОЙ», субподрядчик по спорному объекту.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел в одно производство судом отказано.

Определением от 21.06.2019 судебное заседание отложено.

Определением суда от 16.08.2019 приостановлено производство по делу №А60-19805/2019 до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) в рамках дела о банкротстве А60-39053/2017.

06.11.2019 года в суд поступило ходатайство третьего лица о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019  по делу № А60-39053/2017 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

         Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 12.11.2019 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 21.11.2019 производство по делу возобновлено судом, протокольным определением заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска. Истец просит взыскать с ответчика 17 720 494 руб.  долга за выполненные работы. Истцом исключено из предъявленной ко взысканию суммы долга сумма гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп. (в связи с тем, что вопрос об удержании данной суммы в связи с выявленными недостатками выполненных работ был разрешен в рамках дела о  банкротстве истца).  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 808 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 21.11.2019. Представитель истца также специально отметил, что он настаивает на ранее предъявленных требованиях о взыскании неустойки в размере 181 730 руб. 04 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2017 по 08.02.2017.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного 21.11.2019 дополнения к отзыву.

Третье лицо представило дополнение к возражениям на дополнение ООО «ТЭН» к отзыву. В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ ПРОЕКТ», ООО «Екатеринбургская лифтовая компания», ООО «Компания «СЕРВИС-1», ООО «Строительная компания «Уралэлектромонтаж», судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу №А60-39053/2017 ООО «ОЗОН» (ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Озон» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 №14/11 на строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытыми стоянками для хранения автомобилей на 431 машиноместо в пределах границ благоустройства - 4 очередь, расположенного в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянская. 

Согласно п. 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016) срок окончания выполнения работ – 12.12.2016.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 965 029 398 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором. Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении №1 к договору, при этом объемы работ и материалов, указанные в приложении №1 определены генподрядчиком справочно. В случае несоответствия объемов работ и материалов, указанных в приложении №1 объемам работ и материалов, предусмотренных рабочей документацией этапы работ выполняются генподрядчиком в объеме, предусмотренном рабочей документацией, при этом стоимость соответствующих этапов увеличению не подлежит.

Согласно п. 3.1.2 договора в случае отсутствия в Приложении №1 видов работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией, данные работы выполняются Генподрядчиком в рамках стоимости Работ, указанной в п.3.1 договора. В случае необходимости проведения дополнительных работ, которые не учтены в рабочей и проектной документации, а также связанные с ошибками в рабочей и проектной документации, общая стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 3.2 договора     стоимость работ по договору может быть изменена после определения фактической коммерческой площади Объекта на основании данных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

11.11.2016 между застройщиком и генеральным подрядчиком был подписан акт законченного строительском объекта по форме КС-14.

15.12.2016 указанный законченный объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-334-2016 от 15.12.2016.

Между обществом "Озон" (цедент) и обществом "Строительная компания "Озон" (цессионарий) 13.02.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 13-02/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ТЭН" (должник) по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, заключенному между должником и обществом "Озон" (п. 1.1 договора цессии).

Общество "ТЭН", полагая, что договор цессии заключен обществом "Озон" и обществом "Строительная компания "Озон" с целью воспрепятствования удовлетворению встречных претензий заказчика к генподрядчику, по заниженной цене, направлен на вывод единственного ликвидного актива общества "Озон", находящегося в предбанкротном состоянии, предъявило требование о признании указанного договора цессии недействительным (ничтожным). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу А60-39053/2017 (вступило в законную силу 21.05.2019) признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества «ТЭН» перед обществом «ОЗОН» в размере 66 053 393,02 руб., взысканы с общества «ОЗОН» в пользу общества СК «ОЗОН» денежные средства в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А60-15753/17 был рассмотрен иск нового кредитора (ООО "Строительная компания "Озон" к ООО "ТЭН" о взыскании денежных средств (долга за выполненные работы по односторонним актам, гарантийного удержания, компенсации разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Решением суда от 20.09.2017 по делу А60-15753/2017 иск общества "Строительная компания "Озон" удовлетворен частично, с общества "ТЭН"  взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества "ТЭН" отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества "ТЭН"  17 720 494 руб.  основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением от 24.06.2019 суд постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 пересмотреть по новым обстоятельствам в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017. Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что договор цессии был признан ничтожным, конкурсный управляющий ООО "Озон"  предъявил рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, указывая на то, что ему было возвращено право требования с ответчика (должника, заказчика) по договору от 14.11.2014 №14/11.

По своей правовой природе договор от 14.11.2014 №14/11 является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

В качестве доказательства факта выполнения работ на основании договора от 14.11.2014 № 14/1 истец представил копии подписанных генеральным подрядчиком в одностороннем порядке актов по форме КС-2:

 

Дата и номер акта КС-2

Стоимость работ

Наименование работ, этапы

30.12.2016 №1

2 448 480 руб.

Входные группы 1-го этажа, 1-3 секции (этап 302-1,2,3)

30.12.2016 №2

1 291 500 руб.

Ограждение крылец и пандусов из нержавеющей стали 1-3 секции (этап 295)

30.12.2016 №3

4 368 140 руб.

Горизонтальные трассы 

 

30.12.2016 №4

3 328 800 руб.

Двери внутренние 1эт., 12-25эт. 1 секции, 

12-19эт., 20-25эт. 2 секции, 

12-25 эт. 3 секции (этапы 438-1,2,3,4,5,6,7)

30.12.2016 №5

8 584 831 руб. 50 коп.

Чистовая отделка 

 

30.12.2016 №6

800 000 руб.

Монтаж лифтового оборудования, ПНР и диспетчеризация (этап 301)

30.12.2016 №7

1 385 556 руб. 18 коп.

Установка квартирных смотровых лючков, радиоразеток;

Установка квартирных переговорных устройств домофонной связи;

Монтаж оборудования домофонной связи и радиофикации;

Пусконаладка домофонной связи;

Пусконаладка ПС и ОП, АДУ, АПТ

Указанные акты от 30.12.2016  были направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом от 30.12.2016 №846.

Также истец представил копии подписанных генеральным подрядчиком  в одностороннем порядке акты  КС-2:

Дата и номер акта КС-2

Стоимость работ

Наименование работ

15.01.2017 №1

612 120 руб.

Входные группы 1-го этажа, 1-3 секции (этап 302-1,2,3)

15.01.2017 №2

781 960 руб.

Монтаж санитарно-технического оборудования

 

15.01.2017 №3

4 160 169 руб. 58 коп.

Двери внутренние 1эт.;

Чистовая отделка;

Отделочные работы техподполья, офисной части 1-3 секции

Указанные акты от 15.01.2017 были направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом от 13.02.2017 №65.

Относительно представления документов в копиях суд учитывает, что подлинники документов представлялись суду в рамках дела А60-15753/2017. Судом также приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что прежний руководитель должника не передал в полном объеме документацию арбитражному управляющему. Указанное обстоятельство с учетом того, что многоквартирный дом завершен строительством, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не умаляет право истца в лице арбитражного управляющего на судебную защиту. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ переданы истцом ответчику. 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 4.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик полагает,  что мотивированный отказ от приемки выполненных работ выражены в письмах от 30.12.2016 (указано на невыполнение работ), 31.12.2016 (указано на отсутствие исполнительной документации), 16.02.2017 (выявлены недостатки, которые отражены в имеющихся у подрядчика дефектных ведомостях, перечень дефектов в письме не указан). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что данные  письма не могут быть признаны мотивированными отказами от приемки выполненных работ, поскольку в них не указано, какие конкретно дефекты в каком месте объекта выявлены. Учитывая, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект является законченным строительством, что подтверждается, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 11.12.2016 (КС-14), подписанного представителями Департамента УГСН по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненных работ не являются существенными, носят устранимый характер, не препятствуют использованию объекта по прямому назначению – для проживания граждан. Доказательств того, что недостатки являются неустранимыми материалы дела не содержат. 

Наличие иных (устранимых недостатков) не препятствует приемке результата работ, в таком случае права заказчика подлежат защите с учетом положения норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по договору в части исходя из следующего.

Судом принято во внимание, что предметом спора является выполнение работ:

-   по монтажу входных групп, ограждений крылец и пандусов (акты КС-2 от 30.12.2016 № 1, 2, от 15.01.2017 № 1, 3);

- устройство дверей внутренних (акты КС-2  от 30.12.2016 № 4, __

- работы по чистовой отделке, монтаж санитарно-технического оборудования  (акты КС-2  от 30.12.2016 № 5,  от 15.01.2017 № 11, 2)

Относительно работ по монтажу санитарно-технического оборудования и чистовой отделке суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решением суда от 21.09.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А60-29536/2017, имеющими преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что

 

генподрядчик в установленном договором порядке (п. 10.4) не был извещен заказчиком о выявленных им дефектах и необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения и обществу "Озон" не была предоставлена возможность исполнить свои гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков. Заказчиком в материалы дела представлено уведомление от 27.02.2017, адресованное обществу "Озон", в котором общество "Т Э Н" указывает на выявленные в процессе осуществления строительного контроля службой заказчика недостатки качества выполненных генподрядчиком работ, в связи с чем просит направить полномочного представителя общества "Озон" на объект для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты выполненных по договору работ, согласования порядка и сроков их устранения 02.03.2017 в 10.00 час. По результатам осмотра был составлен акт от 06.03.2017, фиксирующий недостатки и дефекты работ, выполненных по договору. Указанный акт подписан представителями заказчика (ООО "Т Э Н"), технического надзора (ООО "СК "Гранд-Строй") и ООО УК "ЖК "Светлый", составлен на 59 листах и содержит описание дефектов работ, выявленных в квартирах и местах общего пользования, а также в работах в офисах и по устройству крылец, входных групп и благоустройства.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанное уведомление, как следует из адресованного истцу информационного письма ООО "Даймэкс-ЕКБ" (организация экспресс-доставки корреспонденции) от 02.03.2017 N 02/03/1, принято 28.02.2017 к доставке по адресу: 

<

...> для компании ООО "Озон"; при попытке доставки корреспонденция не была доставлена в связи с отсутствием получателя по указанному адресу; по телефону получатель сообщил отправлять документы Почтой России на юридический адрес. Таким образом, обществу "Т Э Н" на момент проведения осмотра объекта 06.03.2017 было известно о том, что ООО "Озон" не получил соответствующее уведомление. По юридическому адресу ответчика уведомление не направлялось. 

При рассмотрении упомянутого дела, акт от 06.03.2017, фиксирующий недостатки и дефекты работ, выполненных по договору, не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с тем, что обследование проводилось в отсутствие представителя генподрядчика, который утверждает, что им не было получено уведомление от 27.02.2017 о составлении актов, фиксирующих недостатки и дефекты работ на объекте строительства.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что имея в действительности намерения привлечь генподрядчика к выполнению договорных обязательств, заказчик должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего доведения до генподрядчика информации о выявленных дефектах и необходимости их совместного осмотра, в том числе путем извещения по юридическому адресу. Не исполнив данную обязанность, заказчик принял на себя риски соответствующих негативных последствий. В связи с тем, что недостатки выполненных генподрядчиком работ устранены заказчиком силами третьих лиц, установить причину возникновения недостатков не представляется возможным, экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесению недостатков к гарантийным или иным не проводилась. Между тем вопрос о том, кто несет ответственность за выявленные недостатки работ, может быть разрешен именно после установления причин их возникновения и выявления лица, причастного к возникновению таких недостатков. Причины возникновения дефектов, на которые ссылается ООО "ТЭН", суд не установил в связи с невозможностью по объективным причинам.

Факт выполнения работ по чистовой отделке, монтажу санитарно-технического оборудования судом признан установленным в т.ч. с учетом судебного акта по делу А60-29536/2017, имеющего преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

В отношении требований о взыскании долга за выполненные работы по монтажу входных групп и ограждения крылец суд отмечает следующее. 

Суд при установлении факта выполнения работ по входным группам запрашивал у истца доказательства фактического выполнения работ по каждому акту (в том числе, исполнительную документацию). Соответствующих доказательств не представлено.

В рамках дела А60-39053/2017 (определение суда от 11.03.2019) был установлен факт монтажа металлоконструкции  ограждений  лоджий на объекте на спорном объекте ИП ФИО6 (субподрядчиком истца). ФИО6, являющийся субподрядчиком общества «Озон», выполнил работы по входным группам на сумму 626 510 руб.

Доказательств фактического выполнения данного вида работ силами генерального подрядчика в материалы дела не представлено. Акт осмотра архитектурного оформления фасада не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены именно генеральным подрядчиком в отсутствие доказательств на выполнение данного вида работ (договоров с субподрядными организациями, документов на приобретение материалов, исполнительной документации). 

Заказчик настаивает на том, что данные виды работ были выполнены им собственными силами после оставления объекта строительства генеральным подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства о штатной численности сотрудников, товарная накладная  от 15.08.2016  на приобретение материалов для выполнения данного вида работ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности генеральным подрядчиком факта выполнения работ в части работ по ограждению крылец, входным группам на сумму, превышающую 626 510 руб.

Относительно работ по устройству дверей внутренних суд учитывает согласование сторонами твердой цены договора.

В актах КС-2 имеется столбец «этап», где указаны номера этапов. Все номера указанных в данных актах этапов содержатся в графике выполненияработ и финансирования по объекту «Жилой дом № 4 по ул. Славянская в г.Екатеринбурге». Работы, указанные в актах КС-2, соотносятся с графиком по номерам этапов и по наименованиям работ. 

ООО «ТЭН» ссылается на то обстоятельство, что «Двери внутренние» были предъявлены по акту КС-2 от 30.09.2016 № 14. Однако из данного акта КС-2 следует, что предъявлено работ на сумму 1 975 593,22 руб. (без НДС) 

Согласно графику выполнения работ и финансирования, объем работ по дверям внутренним, этап № 438, согласован сторонами на сумму 5 828 000 руб. Таким образом, 30.09.2016 была предъявлена лишь часть работ, следовательно, у ООО «Озон» имелось право предъявить вновь выполненную часть работ по акту КС-2 от 30.12.2016 № 4, где указана сумма 2 821 016,95 руб. (без НДС), и акту КС-2 от 15.01.2017 № 3, где указана сумма 142 372,88 руб. (без НДС). 

Таким образом, стоимость работ рассчитана следующим образом: 1 975 593,22 + 2 821 016,95 + 142 372,88 = 4 938 983,05 руб. Двойного предъявления к приемке данного вида работ судом не установлено. 

В связи с изложенным работы по дверям, выполненные истцом по актам КС-2 от 30.12.2016 №4 и от 15.01.2017 №3, подлежат оплате ответчиком.

В отношении иных работ спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, составила 24 035 967 руб. 26 коп., из расчета:

626 510 руб. (входные группы акт КС-2 от 30.12.2016 №1, 2, от 15.01.2017 № 1) + 4 368 140 руб. (горизонтальные трассы по акту от 30.12.2016 №3) + 3 328 800 руб. (внутренние двери по акту от 30.12.2016 №4) + 8 584 831 руб. 50 коп. (чистовая отделка по акту от 30.12.2016 №5) + 800 000 руб. (лифты по акту от 30.12.2016 №6) +1 385 556 руб. 18 коп. (работы по акту от 30.12.2016 №7) + 781 960 руб. (монтаж санитарно-технического оборудования по акту от 15.01.2017 №2) + 4 160 169 руб. 58 коп. (чистовая отделка, двери внутренние по акту от 15.01.2017 №3).

При этом суд отдельно отмечает, что предъявление работ к приемке после подписания акта КС-14 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.12.2016 само по себе не означает, что работы не выполнялись. Момент фактического выполнения работ и предъявления работ к приемке может не совпадать, что не противоречит действующему законодательству. Исходя из существа предъявленных к приемке работ, очевидно, что они подлежали выполнению до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предъявление фактически выполненных работ к приемке после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает подрядчика права требовать оплаты данных работ. 

Оплата за спорные работы произведена ответчиком в размере 10 041 063 руб. 25 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 13 994 904 руб. 01 коп., в связи с чем требование истца о взыскании основного долга суд признает обоснованными частично в пределах указанной суммы.

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд принял во внимание суд исходит из того, что данное требование подлежит правовой переквалификации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требования к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

В связи с этим суд полагает необходимым переквалифицировать требование истца с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной  неустойки, поскольку применение взыскание процентов при согласовании в договоре неустойки не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Генподрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом неустойка за просрочку оплаты выполненных по договору работ подлежит применению и после прекращения действия договора, поскольку обязательство по оплате работ не прекращается при прекращении договора подряда. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А60-15753/17 было заявлено требование о взыскании процентов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Поскольку арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являющихся по существу финансовой санкцией за нарушение обязательства на случай отсутствия договорной ответственности, суд применяет санкцию, согласованную сторонами в договоре – договорную неустойку. При этом требование рассматривается судом в пределах заявленного  истцом размера исковых требований о применении ответственности.  

При расчете неустойки судом определен период с 22.05.2019 (после даты вступления в законную силу определения суда о признании ничтожным договора цессии) до 21.11.2019.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что до указанного момент (вступления в законную силу определения о признании договора цессии недействительным) отсутствовала правовая определенность в отношении того, кто является кредитором по обязательству. 

Сумма неустойки составила 2 575 062 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суд признает правомерным и удовлетворяет частично в сумме 2 575 062 руб. 34 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применимой в гражданском обороте с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 96 499 руб., с истца – в размере 59 145 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 

<

***>) 13 994 904 руб. 01 коп. долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 96 499 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 145 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская