ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    03.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего       Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» и общества с ограниченной ответственностью «Ваша Марка» на определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 13.10.2020 по делу № А68-4280/2020 (судья Чигинская Н.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ваша Марка» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «КубаньЭкспортХлеб» (Краснодарский край, ст. Каневская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее – истец, ООО «ПС «Голдстрим») и общество с ограниченной ответственностью «Ваша Марка» (далее – истец, ООО «Ваша Марка») обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КубаньЭкспортХлеб» (далее – ответчик, ОАО «КубаньЭкспортХлеб») об обращении взыскания на имущество, находящееся у незаконного владельца ОАО «КубаньЭкспортХлеб», полученное от ООО «Контент» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 и по договору купли-продажи имущества от 03.12.2013, в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-31777/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 дело                                     № А68-4280/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб» № А32-31777/2013.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество, полученное ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 и по договору купли-продажи имущества от 03.12.2013, включено в конкурсную массу ОАО «КубаньЭкспортХлеб», в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПС «Голдстрим» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает ООО «ПС «Голдстрим», исковые требования по своему содержанию относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Считает, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 и договор купли-продажи имущества от 03.12.2013 заключены после введения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности ответчика, настоящие исковые требования носят текущий характер и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что спорное имущество не является активом ОАО «КубаньЭкспортХлеб», в связи с чем не может формировать конкурсную массу ответчика.

ООО «Ваша Марка» в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «ПС «Голдстрим» и ООО «Ваша Марка» не являются участниками в деле о банкротстве ОАО «КубаньЭкспортХлеб». По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке исключительной подсудности (по месту нахождения объектов недвижимости) вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом оценку доказательств суд может дать только при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о передаче дела в другой суд.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2015 по делу  № А35-10459/2015 ООО «Котент» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу                                  № А35-10459/2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «Котент» завершено. 13.12.2018 в отношении ООО «Контент» регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурного производства. В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контент» требования конкурных кредиторов ООО «Ваша Марка» и ООО «ПС «Голдстрим» остались неудовлетворенными. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу                            № А32-31777/2013 2/77-Б-2-У ОАО «КубаньЭкспортХлеб» признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-31777/2013 2/77-Б-2-У конкурсным управляющим ОАО «КубаньЭкспортХлеб» утвержден ФИО2. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, имущество, полученное ОАО «КубаньЭкспортХлеб» от ООО «Контент» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 и по договору купли-продажи имущества от 03.12.2013, на которое истцы просят суд в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратить взыскание, включено в конкурсную массу ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие исковые требования  подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-31777/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования истцов, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 13.10.2020 по делу № А68-4280/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                      Н.В. Заикина