АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А45-21581/2019

г. Новосибирск

29 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318420500002183), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц: муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область,   индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новокузнецк),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Кемерово),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новокузнецк).

о взыскании  убытков в сумме 1995800 рублей. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 20.05.2019 (в формате онлайн-заседания), ответчика ФИО7 по доверенности от 24.05.2019, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" о взыскании стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с учетом накопленного эксплуатационного износа, в размере 2194800  руб.,  стоимости предметов обустройства и интерьера, пострадавших в результате залива нежилого помещения (спортзал), расположенного по адресу 

<

...>, с учетом накопленного эксплуатационного износа, в размере 160 300   руб.,       убытков,  связанные с оплатой услуг ООО «КОНТЕКСТ» по составлению экспертных отчетов в размере 35000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается причинение ответчиком убытков истцу  в результате порыва на участке тепловых  сетей, принадлежащих ответчику.   

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым установлено отсутствие в помещении истца (подвале) гидроизоляции. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно отзыву третьих лиц:  индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5, третьи лица были арендодателями подвального помещения, виновных действий, свидетельствующих о причастности собственников к заливу помещения,  не совершали. Третьи лица также пояснили, что с момента приобретения ими помещения в собственность и до момента затопления помещения 09.06.2018 г., никаких случаев затопления помещения, в том числе подтопления грунтовыми водами, не происходило. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 

Как следует из материалов дела, ФИО3,  ФИО4,    ФИО5 являются собственниками подвального помещения, занимаемого истцом. 

Истец является арендатором нежилого помещения здания по адресу 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.03.2018года.  

09.06.2018г. при подаче воды в систему горячего водоснабжения по адресу 

<

...> произошел порыв теплотрассы, в результате горячая вода залила нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже здания по адресу 

<

...>. 

 В этот же день, 09.06.2018г. в адрес ООО «Энергосбыт» было направлено письмо вх № 2-2778-1 от 09.06.2018, с просьбой направить представителя для составления акта аварии теплосетей, в результате которого произошло затопление цокольного этажа здания по адресу ФИО8 69Б. Ответ на данное письмо получен не был.

25.07.2018г. в адрес ООО «Энергосбыт» была направлена досудебная претензия Вх. № 2-3612-15, с требованием возместить вред причиненный имуществу, в результате прорыва тепловых сетей и затопления помещения адресу 

<

...>.

Согласно полученному ответу на претензию, ООО «Энергосбыт» не является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а так же владельцем тепловых сетей.

С целью установления владельца тепловых сетей, в адрес КУМИ Администрации г. Новокузнецка истцом было направлено письмо о предоставлении информации о владельце тепловых сетей по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ, проходящих в районе нежилого здания по адресу 

<

...>. Данное письмо было перенаправлено КУМИ Администрации г. Новокузнецка в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка.

Согласно письму от 24.09.2018г. № 0-1000 Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, специалистом комитета ЖКХ был направлен запрос в ресурсоснабжающие организации: ООО «Водоканал» и ООО «СибЭнерго».

Согласно ответу ООО «Водоканал» Исх.: ВДК-Исх-6422/2018 от 01.10.2018г., общество не эксплуатирует тепловые сети по ул. ФИО8, 696 в Новоильинском районе.

Согласно информационному письму от 10.10.2018г. № 0-1103 Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения г. Новокузнецка , в районе нежилого здания по ул. ФИО8, 69 Б подходят сети теплоснабжения находящиеся в хозяйственном ведении организации МП НТО «Сибирская Сбытовая Компания». Решением собрания кредиторов от 18.10.2017 тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении МП НТО «Сибирская Сбытовая Компания» , по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ были переданы в аренду ООО «СибЭнерго», путем заключения договора.

Согласно ответу МП НГО «Сибирская Сбытовая Компания» от 06.12.2018 № 02- юр/1870 на запрос от 27.11.2018 № 02 , арендатором тепловых сетей по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ является ООО «СибЭнерго» (договор № СГ-89-17/02-02-1735 от 20.11.2017г.).

В адрес ООО «СибЭнерго» был направлен запрос Исх. №03 от 27.11.2018г. на предоставления договора аренды тепловых сетей по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ, с целью установления виновного лица за причиненный ущерб от затопления нежилого помещения по адресу 

<

...>. Со стороны ООО «СибЭнерго» ответа на запрос не поступило.

  11.10.2018г. в адрес ООО «СибЭнерго» была направлена досудебная претензия (Вх. № 4-5401-1) с требованием компенсировать размер материального вреда нежилому помещению по адресу 

<

...>, имуществу, находящемуся в данном помещении, а также убытков связанных с досудебным урегулированием спора.

Согласно ответу на претензию Исх. № 4-6480-15 от 29.2018г., по данным ООО «СибЭнерго» причиной поступления воды в подвальное помещение послужил подсос влаги через пол и стены, по капиллярным системам строительных материалов, увлажненного фундамента, из-за полного или частичного отсутствия в нем гидроизоляции.

Для определения оценки ущерба, причиненное помещению и спортивному оборудованию по адресу 

<

...>, истец обратилась в экспертную организацию ООО «КОНТЕКСТ»  

Согласно экспертному заключению №1248-0718 от 17.07.2018г. «строительно-технического экспертного исследования технического состояния внутренней отделки помещения, пострадавшего при заливе, расположенного по адресу: 

<

...>.» , в исследуемом нежилом помещении имеются повреждения, характерные для залива жидкостью и воздействия пара.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.          Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

  В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате которой были установлены следующие обстоятельства:  расположение здания, сети теплотрассы, места возникновения повреждения 09.06.2018, место поступления воды в подвал (Схема 1 л.д. 126 том 2). Исследование показало, что отвод случайных вод и теплосетевых вод из камеры ТК-4/12 и канала, где произошла утечка 09.06.2018, отсутствует. Теплосетевая вода из утечки по тепловому каналу  с уклоном в сторону камеры ТК-4\12 заполнила сам канал и частично камеру. В результате фильтрации воды через неплотности канала и камеры произошло замачивание грунта в месте фундамента здания по адресу 

<

...>. 

Проникновение воды в подвальное помещение 09.06.18 произошло через стену фундамента, в результате фильтрации воды через капилляры и швы, ограждающих подвал конструкций из прилегающего грунта, замоченного водой, поступавшей из канала и камеры ТК-4/12 теплотрассы.  

Причинно-следственная связь между аварией на сетях теплоснабжения, произошедшей 09.06.2018, и проникновением воды в подвальное помещение истца имеется: в результате аварии вода по каналу поступила в тепловую камеру и дренировала грунт из-за отсутствия дренажа и не плотностей  в конструкциях канала и тепловой камеры. Далее вода из замоченного грунта  фильтровалась в подвальное помещение через ограждающие подвал конструкции, не имеющие гидроизоляции. 

 Экспертное обследование также показало отсутствие гидроизоляции по стенам фундамента здания. Подвальное помещение, принадлежащее истцу, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части гидроизоляции, что явилось причиной проникновения воды в подвальное помещение. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта подвального помещения площадью 995,8 кв.м. составила 1887200 рублей (л.д. 20 том 3), стоимость поврежденного имущества – 73600 рублей (л.д. 30 том 3).

Оценив экспертное заключение,  суд считает  его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят  однозначный характер, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

С выводами экспертов стороны согласились, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость  восстановительного ремонта подвального помещения   1887200 рублей , стоимость поврежденного имущества – 73600 рублей, а также стоимость досудебной экспертизы 35000 рублей. 

       Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, считает, что истец  не обеспечил  гидроизоляцию  подвального помещения, при наличии которой не произошло бы проникновение воды в помещение истца. 

       Согласно экспертному заключению, в случае соответствия гидроизоляции подвального помещения требованиям нормативно-технической документации проникновение воды в подвал не произошло  или было минимальным (л.д. 31 том 3). 

 Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

        Из экспертного заключения следует, что прямой и непосредственной причиной аварии на  теплотрассе явились действия ответчика, отвечающего за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

Попадание воды из аварийного участка сети, протекание воды  через фундамент здания и попадание воды  в помещение истца  является следствием, а не причиной аварии.

В настоящем случае  произошло затопление помещения, и вред возник в результате аварии на  тепловых сетях, ответственность за содержание которых несет ответчик (что им не оспаривается); между непосредственным причинителем вреда  - ответчиком и потерпевшим – истцом  отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем в данном случае к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Спорное помещение   передано в аренду истцу, который  использовал помещение по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды,  а отсутствие гидроизоляции по стенам фундамента  помещения  не находятся в причинной связи с исполнением  истцом своих обязательств по договору  аренды, заключенному с третьими лицами (л.д. 18 том 1). По договору аренды у истца отсутствовало обязательство по обеспечению гидроизоляции помещения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, возникновения вреда вследствие грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

      Такие доказательства суду ответчиком не представлены. 

Между тем доказательства принятия ответчиком своевременно действий, необходимых для устранения аварии и исключению попадания воды в помещение истца, материалы дела также не содержат. 

В силу статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается  организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Таким образом, попадание воды в помещение истца и повреждение имущества находятся в прямой (непосредственной)  причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей (порыв теплотрассы,  отсутствие отвода случайных и тепловых вод из камеры и канала, неплотности канала и камеры). 

Тогда как вывод эксперта о том, что при наличии гидроизоляции здания проникновение воды в помещение истца было бы минимальным либо  отсутствовало,  является вариативным.   

Материалами настоящего дела доказаны   вина ответчика в причинении убытков истцу, их размер, прямая (непосредственная)  причинно-следственной связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1887200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 73600 рублей (стоимость поврежденного имущества) подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика  расходы по досудебной оценке стоимости ущерба, в размере  35000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор с ООО «КОНТЕКСТ» № 1252-0718 от 02.07.2018, согласно которому исполнитель  производит исследование технического состояния предметов обустройства и интерьера нежилого помещения (спортзал) со стоимостной частью, пострадавших в результате залива.

Размер вознаграждения составил 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. 

Согласно акту от 17.07.2018 исполнитель выполнил работу и представил заказчику (истцу) заключение специалиста. Заказчик произвел оплату денежного вознаграждения в полном объеме (л.д. 74 том 1).

Между истцом и ООО «КОНТЕКСТ» также заключен договор № 1248-0718 от 02.07.2018, предметом которого является проведение строительно-технического стоимостного исследования состояния внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшего в результате залива. 

Согласно акту от 17.07.2018 стоимость работ составила 25000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 121 том 1).

 Заключение специалиста представлено в материалы дела (л.д. 76 том 1). 

       Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

  На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме, в размере 1995800 рублей (1887200 + 73600 +  35000).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.  

        Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318420500002183), г. Новокузнецк, Кемеровская область убытки в размере 1995800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32958 рублей. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1818 рублей. 

 Выдать исполнительный лист  после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова