Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1435/2018

г. Черкесск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

                                                     Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

         Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи       Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Черкесская Горсправка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным в части, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение от 15.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – ответчик, управление) и муниципальному унитарному предприятию «Черкесская Горсправка» (далее – ответчик, предприятие) о признании недействительными пункта 2.3., абзацев  1, 3 пункта 2.4., и пункта 4.1.  договора от 22.08.2017 №6/17 д/и «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Черкесская Горсправка» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (далее – договор от 22.08.2017 №6/17 д/и).    

       Исковые требования обоснованы статьями 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора не соответствуют действующему законодательству.  

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

       Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между управлением  и предприятием заключен договор №6/17 д/и, по условиям которого управление закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое муниципальное имущество, указанное в приложении к договору.  

         В силу пункта 2.3  договора движимое имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения,  может быть:

        -продано по решению управления в порядке, предусмотренном законодательством РФ, 

        -отчуждено иным способом по решению управления в порядке, предусмотренном законодательством РФ, 

        -передано в залог по согласованию с управлением и на условиях, согласованных с ним,

        -сдано в аренду только по согласию с управлением.

        Абзац 1 пункта 2.4 договора устанавливает запрет на отчуждение предприятием муниципального движимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, сдачу его в аренду, залог, внесение его в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц, иные способы распоряжения имуществом без согласия собственника и в нарушение порядка, установленного собственником имущества и действующим законодательством.

Абзац 3 пункта 2.4 гласит, что договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть заключен только по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды имущества.

        Согласно пункту 4.1. договора управление вправе изъять имущество, закрепленное за предприятием, как полностью так и частично в следующих случаях:

       -при принятии решения о реорганизации предприятия, при приватизации;

       -при нарушении условий предусмотренных п. 2.3 настоящего договора;

       -при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда или управления;

       -в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

       Полагая, что пункт  2.3., абзацы 1, 3 пункта 2.4. и пункт 4.1 договора не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) названных пунктов и абзацев договора.

        В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

        Установленная частью 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

        Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему полномочий.

        Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

        Согласно пунктам 1 - 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

        Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

        Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

        Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

        Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

        На основании подпунктов 10, 11, 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

         В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

         Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

          Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

         Пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

        Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

         Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

          При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

          На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты договора, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительным).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

         Признать недействительными пункт 2.3., абзацы 1, 3 пункта 2.4., пункт 4.1.  договора от 22.08.2017 №6/17 д/и «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Черкесская Горсправка» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и муниципальным унитарным предприятием «Черкесская Горсправка».

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

                         Судья            А.П. Боташев