АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9594/2018

27 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

без участия сторон,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ОМВД России по г. Воркуте, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 24.04.2018 в 16 час. 55 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий «Такси» около 

<

...> ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте был остановлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

...>, индивидуальный предприниматель. Данный автомобиль оборудован опознавательным фонарем легкового такси.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, т.е. осуществлял перевозку пассажиров с нарушением ч.1 ст. 9 Закона о такси.

От гражданина ФИО1 было отобрано письменное объяснение по данному факту, в котором он указал, что перевозку пассажиров осуществлял, но не знал, что разрешение аннулировано еще в 2016 году, т.к. никакого уведомления об аннулировании не получал.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ ИМВД России по г. Воркуте был составлен протокол об административном правонарушении ВТ№188790 от 11 июля 2018 года.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

Вменяемое предпринимателю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, было совершено (согласно протоколу ВТ№188790 и заявлению) 24.04.2018.

Следовательно, на дату рассмотрения дела судом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд  

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 АПК РФ, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов