ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70477/2017

Дело № А40-99873/14

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рамина» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017

по делу № А40-99873/14, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рамина» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 г., заключенного между ООО «Научно-производственное Объединение «Лакоста» и ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой»; об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016г. по делу № А07-11626/2016

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рамина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» - ФИО2, дов. от 27.12.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Рамина» - ФИО1 – ФИО3, дов. от 09.01.2018, ФИО4, дов. от 15.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года ООО «Рамина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14 марта 2015 года, стр.36.

Определением суда от 17.10.2017г. объединено в одно производство настоящий обособленный спор со спором по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рамина» об оспаривании сделки, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012г., заключенного с ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного      управляющего     ООО     «Рамина»     о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012г., заключенного между ООО «Научно-производственное Объединение «Лакоста» и ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой»; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 г. по делу № А07-11626/2016; ООО «Рамина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ возвращена государственная  пошлина в размере 6 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 20.05.2016г. и 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 27.10.2015г.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий  ООО «Рамина» обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм  процессуального права, поскольку прекращая производство по  спору, суд  сослался  на  не вступивший  в  законную силу  судебный  акт по делу №  А40-1390/2016, а вывод о том, что  должник  не  является  правопреемником  ООО «НПО «Лакоста»  является  преждевременным. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств,  и в нарушение  п. 6  ст. 61.8  Закона  о банкротстве  прекращено производство по делу, которым предусмотрено принятие  решений  либо об удовлетворении требований, либо об отказе.  

Определением от 10.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании  представители  апеллянта настаивали на  удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебное  заседание  иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что   по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору,  исходил из того, что предметом спора является договор купли-продажи от 08.08.2012г., заключенный между ООО «Научно-производственное Объединение «Лакоста» и ООО «Управление   капитального   строительства «Монолитстрой», тогда как решением   Арбитражного   суда   г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу № А40-1390/2016, вступившим в законную силу установлено, что ООО «Рамина» не является правопреемником ООО «Научно-производственное Объединение «Лакоста» и, как следствие, в силу положений ст. 60.2 ГК РФ права и обязанности ООО «НПО «ЛАКОСТА», в том числе по оспариваемому договору от 08.08.2012 г., к ООО «Рамина» не перешли.

Материалами дела подтверждается, что Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан № 808 от 17 апреля 2013 г., оформленное записью № 2131677038953 от 17.04.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО «НПО «ЛАКОСТА» путем реорганизация в форме присоединения ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН 

<

***>) признано недействительным.

Вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу № А40-1390/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017г.), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) реорганизация ООО «НПО «ЛАКОСТА» путем присоединения к ООО «Рамина» признана несостоявшейся.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, переход прав и обязанностей признается несостоявшимся.

Принимая во внимание положения статьи 60.2 ГК РФ, наличие  вступившего в законную силу судебного акта  по делу № А40-1390/2016, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о невозможности  разрешения  спора  в рамках дела  о банкротстве, поскольку оспариваемый договор при изложенных выше обстоятельствах не относится к сделке  должника, тогда как  в  силу Закона о банкротстве в рамках  дела  возможно разрешение обособленного спора по оспариванию только сделок  должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-99873/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рамина» - ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров