ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9040/2024

г. Челябинск

09 октября 2024 года

Дело № А07-7655/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-7655/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (далее - ООО ТК «Ак Тай», общество, ответчик) о взыскании 9 582 247 руб. 33 коп. задолженности, 1 084 459 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2), в которой ее податель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель ссылается на привлечение в качестве бывшего руководителя ООО ТК «Ак тай» к субсидиарной ответственности. Указывает, что заявленные требования по настоящему делу не являются текущими, а потому подлежат оставлению без рассмотрения. По существу принятого судебного акта указывает на установленные вступившими в законную силу обстоятельства отсутствия у ответчика транспортных средств, взыскание платы за использование которых составляло предмет требований по настоящему делу, а также избрание ФИО3 способа защиты прав, связанного со взысканием убытков, причиненных утратой предмета аренды. Названное ведет к возможности двойного взыскания. 

Кроме того, заявитель указывает на аффилированность ФИО4 и ФИО5, а потому полагает, что при рассмотрении дела следует применить повышенный стандарт доказывания.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 02.10.2024, с указанием на рассмотрение вопроса соблюдения ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится инструмент экстраординарного обжалования судебных актов, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его участия.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В данном случае в обоснование своих требований ФИО2 как раз ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, обращается с апелляционной жалобой в установленном порядке, указывая, что определением от 25.03.2024 (опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.04.2024) он привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента размещения определения от 25.03.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств того, что ФИО2 до 25.04.2024 располагал информацией о содержании определения от 25.03.2024, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 28.09.2021.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

27.11.2019 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Ак тай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено; в отношении ООО «ТК Ак тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 ООО «ТК Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.07.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится инструмент экстраординарного обжалования судебных актов, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его участия.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 (опубликованного в КАД 25.04.2024) по делу №А07-38381/2019 ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО2 как раз ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, обращается с апелляционной жалобой в установленном порядке, указывая, что определением от 25.03.2024 (опубликованным в КАД 25.04.2024) он привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 и ответчик в рассматриваемом случае не имеют объективных возможностей представить доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений бремя доказывания возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ИП ФИО6 Айратом (далее - арендодатель) и ООО ТК «Ак тай» (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств №252/14-А (т. 1, л.д. 25-28), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи.

Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору) и указывается в приложении №2 «Перечень транспортных средств и расценки» к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В приложении №2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники.

Согласно приложению в аренду передается 68 единиц техники:

№ п/п

 

Номерной знак

Марка

Назначение

Паспорт ТС

УНИКОД

Гос. номер

регион

серия

номер

дата выдачи

1

О973ум 96

О973ум

96 RUS

АТЗ- 10-4320 (66190)

Автозаправщик

74 МН

714185

06.08.2008

X89661900800M7054

2

о047ву96

о047ву

96 RUS

4615-02 на УР АЛ-43201

Автоцистерна

45 МО

086327

18.03.2008

ХVU4615В080000056

3

о047ср96

о047ср

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

66 МК

760447

19.10-2009

ХVN457Ш70101488

4

о667ву 96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 ME

348139

27.12.2006

ХVN5717160101398

5

066Вву96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МО

019028

07.12.2007

ХVN4571717010Ш6

6

р404не 96

р404не

96 RUS

Урал 4320 (АНРВ)

АНРВ

16 НА

390071

28.12.2009

отсутствует

7

о044ву96

О044ву

96 RUS

3897-00000-15 на ГАЗ-3

ФИО7

52 MP

700538

05.03.2008

X8938971580827756

8

н519уо96

н519уо

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО7

52 MP

603289

27.12.2007

X8938971570BZ7706

9

о048ву96

о048ву

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО7

52 MP

663290

27.12.2007

X8938971570B27707

10

т312ое 96

т312ое

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081

ПАРМ

52 MC

672378

29.09.2009

ХUУ173202800О0068

11

с859ме96

С859ме

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081

ПАРМ

52 MC

672377

29.09.2009

ХUУ17320280000067

12

т563на96

Т563на

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081

ПАРМ

52 MC

672372

26.09.2008

ХUY1732О280О00064

13

о481ут 96

о481ут

96 RUS

3897-00000-15 на ГАЗ-3

ПАРМ

52 MX

034746

31.12.2009

X8938971590B27311

14

с852мк 96

с852мк

96 RUS

47953-0000010-31 на П

ПАРМ

74 MX

160030

19.05.2010

ХUG3034Р5А0000032

15

т952кт 96

т952кг

96 RUS

3295-0000010-02 на ГА,

Вахта

52 MX

033472

30.12.2009

XB9329527AOBK9042

16

с234на 96

с234на

96 RUS

НСФАЗ 42111-10-11

Вахта

02 MX

437078

29.12.2009

X1P 42ШКАО012768

17

с235на 96

с235на

96 RUS

НЕФАЗ 42111- lO-ll

Вахта

02 MX

437021

27.12.2010

X1P2111HA0012795

18

ео446 66

ео446

66 RUS

УРАЛ 325МЮ1О-59 (Ва

Вахта

74 МУ

057991

1142.2009

X1P32550091357129

19

р325ое96

р325ое

96 RUS

УРАЛ 3255-0010-59 (Ва

Вахта

74 МУ

057766

30.11.2009

X1P325500913 556818

20

о228су96

о228су

96 RUS

UAZ PATRIOT

Легковой

73 МУ

452511

30.10.2009

ХТТ 316310АЛ001359

21

о082ве 96

о082 ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 MT

515427

26.12.2008

XTT31514880566041

22

О083вс 96

о083ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 MT

519119

16.01.2009

XTT31514890572313

23

о319су96

о319су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

455527

27.11.2009

XTT315148A0580699

24

о413су96

о413су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457246

14.12.2009

XTT31514880565763

25

о415су 96

о415су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457247

14.12.2009

XTT31514880565976

26

о416су96

0416су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457318

14.12.2009

XTT315148905711425

27

о417су96

о417су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456255

02.12.2009

ХТТЭ15148А058О9П

28

о418су96

о418су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457245

14.12.2009

ХТТЗ 1514880565827

29

о419су 96

о419су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456166

01.12.2009

ХТТ31514880566168

30

о450аа 96

о450аа

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МС

161141

18.05.2009

ХТТ31514890572367

31

о968ум 96

о968ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

518890

15.01.2009

ХТТ31514890570927

32

о970ум96

о970ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519490

19.01.2009

ХТТ31514890571861

33

0971ум 96

о971ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МГ

519503

19.01.2009

ХТТ31514890570850

34

0972ум 96

о972ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519504

19.01.2010

ХТТ31514Ю0570812

35

С038на 96

с038на

96 RUS

УАЗ-315148

ФИО8

гзкв

438899

27.12.2010

ХТТ315148В0595065

36

с039на96

с039на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438901

27.12.2010

ХТТ315148В0595239

37

с042на96

с042на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 ИВ

438905

27.12.2010

ХТТ315148В0595278

38

с044на96

с044на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438908

27.12.2010

5ПТ315148В0595291

39

с045на96

с045на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438910

27.12.2010

ХТТ315148В0595271

40

с046на96

с046на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438907

27.12.2010

ХТТ31514880595267

41

с047на 96

с047на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438906

27.12.2010

ХТТ315148В0595266

42

с048на96

с048на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595268

43

с049на 96

с049на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595253

44

с051на 96

с051на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438904

27.12.2010

ХТТ31514880595269

45

с053на96

с053на

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

434004

30,11.2010

ХТТ315148В0593899

46

С153ео96

С153ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

430742

12.11.2010

ХТГ315148В0592846

47

с407ео99

с407ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

432361

23.11.2010

ХТТ315148В0593830

48

с408ео96

с408ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432362

23.11.2010

ХТТ315148В0593829

49

с409ео96

с409ео

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

432364

23.11.2010

ХТТ31514880593827

50

с418ео96

с418ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432363

23.11.2010

ХТТ315148В0593828

51

с625ео96

с625ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432661

24.11.2010

ХТТ315148В0593812

52

с627ео96

с627ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432662

24.11.2010

ХТТ315148В059Ш4

53

с628ео96

с628ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434006

30.11.2010

ХТТЗШ48В0593900

54

с629ео96

с629ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434005

30.11.2010

ХТТ315148В0593896

55

с630ео96

сбЗОео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

422660

24.11.2010

ХТТ315148В0593802

56

о043ву96

о043ву

96 RUS

6876-0000010-ОЦППУА

ЛПУ-1600/100

74 МА

144315

19.03.2007

Х696876А070вЦ6006

57

о046ву96

о046ву

96 RUS

ППУА-1600/100 на УРА

ППУ-1600/100

07 МН

736557

19.03-2008

ХСЖ5942РЕ70005447

58

р346ое96

р346ое

96 RUS

583303 (УН6-160х40) н.

УНБ 160x40

44 ММ

629883

21.12.2009

XUР58330390000110

59

с890мк96

с890мк

96 RUS

583303 (УН6-160х40) М(

УНБ 160x40

44 ММ

630929

19.04.2010

ХUР58330ЭАОООО110

60

о329су 96

о329су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487611

22.06.2009

ХТС6522209Ш0896

61

о330су96

о330су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487647

23.06.2009

ХТС65222091170812

62

о331су 96

о331су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487612

22.06.2009

ХТС65222091170722

63

о335су 96

о335су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487609

22.06.2009

ХТС65222091170945

64

о337су 96

о337су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МС

525731

20.04.2009

ХТС65222091169441

65

СВ1699 89

 

96 RUS

Амкодор342В

Погрузчик фронта/

ТА

303346

12.11.2010

YЗА342810101731

66

т697ру 59

т697ру

59 RUS

Уэз-390994

Грузовой

 

259943

23.12.2006

ХТТ390994 70487882

67

Р341ОЕ 96

 

 

АРОК

16 НА

390074

28.12.2009

отсутствует

68

О432ТА 96

 

UAZ PATRIOY

Легковой

 

 

В подтверждение передачи техники составлен акт приема-передачи от 01.07.2014, подписанный ИП ФИО6 Айратом и ООО ТК «Ак тай» в лице ФИО9.

06 октября 2016 года между ИП ФИО6 Айратом (цедент) и ФИО3 (цессионарий, истец по первоначальному иску) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 №252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО Транспортная компания «Ак Тай», арендатором по данному договору.

Право требование арендных платежей по договору договор аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 истцом было уступлено ФИО3 за период по 08.01.2018 г.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016 с ответчика ООО ТК «Ак тай» на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортные средства гос. номер С890 МК96, О 043ВУ96, Р404НЕ96, Р341 ОЕ 96.

Задолженность по арендным платежам за транспортное средство гос.номер Р346 ОЕ96 не взыскивалась в связи с тем, что ООО ТК «Ак тай» заявило, что ФИО3 не является собственником транспортного средства.

Транспортному средству гос. номер 

<

***> и Р3410Е96 после смены собственника были присвоены новые гос. номера 

<

***> и 

<

***>, соответственно, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО3 к ФИО10 были признаны недействительными сделки купли-продажи от 15.02.2017 в отношении автомобиля 583303 на шасси Урал 4320-1951-40, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, договор купли продажи от 20.02.2017 в отношении автомобиля УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; договор купли-продажи от 01.03.2017 в отношении установки насосной передвижной, модель 583303 (УНБ-160*40) на шасси Урал-4320-1951-40, год выпуска 2009, VIN 

<

***>, гос. номер Р346 ОЕ96; договор купли-продажи от 21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р404НЕ96 (зарегистрирован за гос.номером 

<

***>); договор купли-продажи от 21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р3410Е96 (сейчас зарегистрирован за гос. номером 

<

***> и право собственности на спорные транспортные средства возвращено ФИО3

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу № 2-511/2017 суд дал разъяснение, что поскольку автомобили были переданы истцом во временное пользование ООО ТК»Ак тай», где они и находились на дату рассмотрения дела, на ФИО10 не возложена обязанность по возврату техники ФИО3

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № 2-5/2019 суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО ТК»Ак тай» и ФИО3 продолжает действовать договор аренды № 252/14-А от 01.07.2014 и арендные платежи вправе требовать с даты передачи техники до даты возврата из аренды.

Следовательно, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, истец вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами исходя из размера арендной платы, предусмотренной приложением № 2 к договору № 252/14-А от 01.07.2014.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию задолженность, которая образовалась, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендной платы в общей сумме размере 9 582 247 руб. 33 коп., в том числе за транспортные средства гос. номер С890 МК96, О 043ВУ96, Р404НЕ96 (новый номер 

<

***>), Р341 ОЕ 96 (новый номер 

<

***>) за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 919 374 руб. 61 коп., за транспортное средство Р346 ОЕ96 в сумме 5 662 782 руб. 72 коп. за период с 01.04.2017 по 24.03.2020.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату техники, ее владением и пользованием ответчиком без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств возврата техники по акту приема-передачи после прекращения договора аренды, равно как и доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных платежей податель жалобы не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу п. 7.1 договора срок действия договора до 31.12.2014, а в части ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата техники по акту приема-передачи после прекращения договора аренды в деле не имеется, равно как доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Из представленного расчета истца следует, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за 4 транспортных средства за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 составила 3 919 374 руб. 61 коп., в том числе: транспортное средство Р341 ОЕ 96 (новый номер 

<

***>) - 859 975 руб. 42 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 73 293 руб. 36 коп., установленного в приложении № 2 к договору аренды; транспортное средство гос. номер 

<

***> (новый номер 

<

***>) - 859 975 руб. 42 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 73 293 руб. 36 коп.; транспортное средство гос. номер О 043ВУ96 - 353 746 руб. 74 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 30 148 руб. 87 коп.; транспортное средство гос. номер 

<

***> - 1 845 677 руб. 03 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 157 302 руб. 02 коп.; транспортное средство гос. номер 

<

***> - 5 662 872 руб. 72 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 157 302 руб. 02 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО3 к ФИО10 были признаны недействительными сделки купли-продажи от 15.02.2017 в отношении автомобиля 583303 на шасси Урал 4320-1951-40, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, договор купли продажи от 20.02.2017 в отношении автомобиля УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; договор купли-продажи от 01.03.2017 в отношении установки насосной передвижной, модель 583303 (УНБ-160*40) на шасси Урал-4320-1951-40, год выпуска 2009 г., VIN 

<

***>, гос. номер Р346 ОЕ96; договор купли-продажи от 21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р404НЕ96 (зарегистрирован за гос.номером 

<

***>); договор купли-продажи от 21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р3410Е96 (сейчас зарегистрирован за гос. номером 

<

***> и право собственности на спорные транспортные средства возвращено ФИО3

При рассмотрении данного дела ФИО11 пояснил, что генеральный директор общества «Ак Тай» дал добро каждому водителю на приобретение автомобиля. Заполненные договора купли-продажи автомобилей представили ему представители общества «Ак Тай», он подписал их не читая, при этом ФИО3 не было, документов на автомобили у него нет, ФИО3 денежные средства за автомобиль не передавал, за работу указанных автомобилей денежные средства также не получал, данные средства находятся в обществе «Ак Тай».

Факт исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязанности по передаче транспортных средств ООО ТК «Ак Тай» установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017 установлено, что право сдавать в аренду транспортные средства принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Материалами дела А07-28428/2016 подтверждено нахождение поименованного выше транспортного средства в спорный период во владении и пользовании ООО «Ак тай».

Задолженность по арендной плате за ранее возникшие периоды по спорным транспортным средствам (кроме транспортного средства 

<

***>), была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-28428/2016, № А07-1898/2017, № А07-28986/2017, № А07-30395/2019 по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014, а также решением по делу № А07-20233/2020 за более поздний период.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Коллегией установлено, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А07-28986/2017, А07-30395/2019, № А07-20233/2020 доказательств, подлежат учету судом исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества ТК «Ак Тай» арендной платы в сумме 9 582 247 руб. 33 коп., в том числе за транспортные средства гос. номер С890 МК96, О 043ВУ96, Р404НЕ96 (новый номер 

<

***>), Р341 ОЕ 96 (новый номер 

<

***>) за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 919 374 руб. 61 коп., за транспортное средство Р346 ОЕ96 в сумме 5 662 782 руб. 72 коп. за период с 01.04.2017 по 24.03.2020, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том с учетом договора уступки от 06.10.2016, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ФИО3, ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, отклонены ввиду следующего

Между ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 30.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 рубля, а также процентами, начисленными на эту сумму.

Таким образом, цедент и цессионарий заключили соглашение, которым денежное обязательство перешло к ФИО3 только в части ограниченной периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 рубля, а также процентами, начисленными на эту сумму.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о ненадлежащем истце - ФИО3 являются необоснованными.

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 30.03.2019 является сфальсифицированным, ответчик соответствующих ходатайств в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии транспортных средств 

<

***> и Р 341 ОЕ 96 у общества «Ак Тай», подлежат отклонению, поскольку по данным ГИБДД владельцем спорных транспортных средств значится ФИО11 на основании договоров купли-продажи, признанных недействительными по решению суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об аффилированности истца и директора организации ответчика со ссылками на приговор суда и протокол судебного заседания по уголовному делу.

Ссылки на то, что контрагентом по оспариваемой сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, достаточного для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в любом случае само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Отклонению подлежат также доводы апеллянта о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, создания видимости судебного спора по мнимой задолженности, с учетом наличия доказательств фактической передачи транспортных средств в аренду, а также наличия судебных актов относительно установления правоотношений сторон.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные апеллянтом доводы подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда при первоначальном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельства по делу, пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 9 582 247 руб. 33 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020 в размере 1 084 459 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020 подлежат удовлетворению в размере 1 084 459 руб. 74 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у участников мнимой сделки (в рассматриваемом случае – арендодателя и арендатора) отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Однако, с учетом наличия судебных актов, вступивших в законную силу, доказательств передачи транспортного средства ответчику, права собственности истца на  транспортное средство, оснований полагать, что отношения сторон носили мнимый характер у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что транспортные средства не находятся во владении ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 18.04.2023 по делу № А07-34644/2019, коллегией не могут быть признаны в качестве обоснованных.

При этом коллегия приходит к выводу о том, что указание в данном постановлении на то, что обязательство по возврату имущества по окончании срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции сделан вывод относительно отсутствия обязанности ответчика оплачивать арендные платежи после указанной даты.

Более того, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 18.04.2023 по делу № А07-34644/2019.

Как было указано выше преюдициальным характером обладают лишь обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Между тем Арбитражным судом Уральского  округа дело по существу не рассматривалось, а наоборот судебные акты отменены и иск оставлен без рассмотрения.

Потому обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, данный судебный акт не содержит.

Довод ФИО2 о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Однако, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 22.12.2021, конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022. 

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений исковое заявление могло быть рассмотрено в рамках общего искового производства.

Более того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 16.04.2020, тогда как процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более четырех лет после вынесения решения суда, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-7655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

А.Х. Камаев