АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32853/2023

15 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята                                                       29 января 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено                                                    15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2023 № 249/23/74000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 27.09.2023 № 249/23/74000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 29.01.2024 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требования заявителя отказано.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2024 (вх.07.02.2024)  в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление МК «Лайм-Займ» (ООО) о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

В ГУ ФССП по Челябинской области поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 456001, Челябинская обл., 

<

...>, в котором указано, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений с нарушением норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Должностным лицом ГУ ФССП по Челябинской области 26.05.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 80/23/74000-АП в отношении неустановленных лиц по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

ГУ ФССП по Челябинской области в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) направлено определение об истребовании сведений от 26.05.2023 о заключенных договорах займа между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами, а также о предоставлении копий уведомлений о привлечении третьих лиц, для взыскания просроченной задолженности ФИО1, а также подтверждения направления данных уведомлений в адрес ФИО1

Согласно поступившему ответу между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1903317829 от 02.10.2022, по которому образовалось просроченная задолженность.

Дата возникновения просроченной задолженности — 28.10.2022.

При заключении договора ФИО1 указал адрес регистрации: 456001, Челябинская обл., 

<

...>.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма, заявитель в рамках агентского договора в период с 27.01.2023 по 11.05.2023 уполномочило ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>) на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО1

26.06.2023 в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) направлено определение о предоставлении копий уведомлений о привлечении третьих лиц, для взыскания просроченной задолженности ФИО1., а также подтверждения направления данных уведомлений в адрес ФИО1.

Согласно поступившему ответу 27.01.2023 ФИО1. был уведомлен способом, согласованным сторонами в договоре (в личном кабинете), о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе проведения административного расследования ГУ ФССП по Челябинской области установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ МФК «Лайм-Займ» (ООО) уведомило ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ненадлежащим образом, предоставив данную информацию путем направления 27.01.2023 в 00:00 в личном кабинете, на сайте https://www.lime-zaim.rii. При этом МФК «Лайм-Займ» (ООО) не предоставило соглашение на иные способы взаимодействия между Обществом и ФИО1 в статусе должника.

По факту выявленных нарушений в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом ГУ ФССП по Челябинской области 08.08.2023 в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО), извещенного надлежащим образом и не направившего своего представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 249/23/74000-АП по факту нарушения заявителем требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.09.2023 ГУ ФССП России по Челябинской области в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 249/23/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 27.09.2023 № 249/23/74000 по делу об административном правонарушении, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ГУ ФССП по Челябинской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено, должностными лицами ГУ ФССП по Челябинской области, в пределах полномочий, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, данный закон, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 стать 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как казано выше, с целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма, МФК «Лайм-Займ» (ООО) в рамках агентского договора в период с 27.01.2023 по 11.05.2023 уполномочило ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>) на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, в том числе с ФИО1

МКФ «Лайм-Займ» (ООО) разместило в личном кабинете ФИО1 на официальном заявителя письмо - уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в связи с заключением между МКФ «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «Эверест» агентского договора.

Заявитель считает, что уведомили ФИО1 о привлечении иного лица в целях осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, надлежащим образом, в порядке предусмотренном статьёй 9 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку договором займа предусмотрен способ обмена информацией с заемщиком, в том числе путем размещения информации в личном кабинете заемщика.

Поскольку в договоре займа была предусмотрена возможность направления уведомлений об образовавшейся задолженности в личном кабине заемщика, в действиях МКФ «Лайм-Займ» (ООО) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Действительно, пунктом 16 договора микрозайма от 02.10.2022 № 1903317829 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 стороны согласовали способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы: а) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором: личный кабинет, подвижная электронная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщений на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства заемщика, б) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации заемщиком: личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщений на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства заимодавца.

Однако, суд считает, что по смыслу части 1 стать 9 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее иной способ уведомления должника, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соглашение заключённое до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом уклонения взыскателя от обязанностей установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Договор микрозайма заключён между заявителем и ФИО1 - 02.10.2022, задолженность образовалась с 28.10.2022.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма от 02.10.2022 ФИО1 не являлась должником по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения указанного договора займа, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены заявителем.

Соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией, согласно требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, между ФИО1 и МКФ «Лайм-Займ» (ООО), после даты возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Следовательно, МКФ «Лайм-Займ» (ООО) обязано было уведомлять должника – ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путём направления данного уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения заявителем требований Федерального закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Оценив материалы административного дела, прихожу к выводу, что вышеуказанные действия МФК «Лайм-Займ» (ООО) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе рассмотрения настоящего дела, представлено не было (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина МКФ «Лайм-Займ» (ООО) подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Факт нарушения МКФ «Лайм-Займ» (ООО) требований Федерального закона № 230-ФЗ также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия МКФ «Лайм-Займ» (ООО), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МКФ «Лайм-Займ» (ООО) ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить от административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное МКФ «Лайм-Займ» (ООО) административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения МКФ «Лайм-Займ» (ООО) от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного наказания и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающими обстоятельствами являются ранее имевшие факты привлечения к административной ответственности:

Постановление УФССП России по Липецкой области от 14.04.2022 № 5/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. (вступило в законную силу 22.09.2022);

Постановление УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.05.2022 № 02/22/89000-АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (вступило в законную силу 06.10.2022);

Постановление УФССПР России по Воронежской области от 31.05.2022 № 55/22/36000АДо привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. (вступило в законную силу 24.10.2022);

Постановление УФССПР России по Удмуртской Республике от 28.07.2022 № 71/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб. (вступило в законную силу);

Постановление УФССП России по Удмуртской Республике            от 02.09.2022 № 97/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (вступило в законную силу 20.12.2022);

Постановление УФССП России по Тульской области от 01.11.2022 № 89/22/71000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. (вступило в законную силу 30.01.2023).

Кроме того, согласно сведениям с сайта https://rmsp.nalog.ru/ МФК «Лайм-Займ» (ООО) на дату совершения административного правонарушения исключена из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное МФК «Лайм-Займ» (ООО) наказание, согласно постановлению ГУ ФССП по Челябинской области от 27.09.2023 № 249/23/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого в г. Челябинске постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 27.09.2023 № 249/23/74000 по делу об административном правонарушении в отношении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная