ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31327/2017

г. Саратов

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (г. Саратов), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» ФИО2 (г. Саратов) и ФИО3 (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по делу № А57-31327/2017  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, б/н), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО «ТРЦ» о признании должника - ООО «Автореспублика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2018 года) в отношении должника - ООО «Автореспублика» введена процедура наблюдения сроком до 17 октября 2018 года, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5875, адрес: 410076, г. Саратов, а/я 2492), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (101000, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 123.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года (резолютивная часть от 18 октября 2018 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ООО «Автореспублика» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Должник - ООО «Автореспублика» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 отложено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена также ФИО2. Вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 применительно к пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено в размере единовременной выплаты в сумме 30 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018, стр. 95.

14 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автореспублика» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь солидарно руководителя должника ФИО3 и единственного участника должника ФИО4 по всем обязательствам ООО «Автореспублика», установленным в деле №А57-31327/2017 о признании ООО «Автореспублика» несостоятельным (банкротом), в том числе, но не ограничиваясь, в сумме 749 061 (семьсот сорок девять тысяч шестьдесят один) руб. 55 коп., из которых: обязательства перед конкурсными кредиторами в размере - 546 645,16 руб., обязательства по текущим платежам - 180 000 руб., текущие расходы, понесенные арбитражным управляющим - 22 416,39 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Привлечен бывший руководитель должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 749 061,55 руб. Взысканы с бывшего руководителя должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 749 061,55 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (г. Саратов), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» ФИО2 и ФИО3 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 14.12.2018, и заявленные к рассмотрению в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушения Закона о банкротстве были совершены после вступления в законную силу федерального закона № 266-ФЗ, суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВС РФ №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правилам статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 в части удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Автореспублика», ФИО2, у бывшего руководителя должника ФИО3, для передачи конкурсному управляющему должника ФИО2 истребована документация должника материальные и иные ценности должника, печати и штампы должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, за исключением документов, находящихся в материалах уголовного дела № 110814 по обвинению ФИО5 по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Автореспублика» создано 10.07.2014, учредителем Общества является ФИО4 (100% доли), руководителем (Президентом) являлся ФИО3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств

Согласно договору субаренды № В-04/2014 от 01.08.2014 ООО «Автореспублика» (Арендатор) арендовало у ООО «ТорговоРазвлекательныйЦентр» (Арендодатель) нежилое помещение и земельный участок (нежилое одноэтажное здание, площадь 1155 кв.м, находящееся по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, б/н, ТРЦ «Sun City»).

Согласно пункту 1.1 указанного договора объекты недвижимости предоставляются Арендатору с целью использования для станции технического обслуживания автомашин сроком действия до 30.06.2015.

          Должником в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года производилась частичная оплата по договору субаренды, что подтверждается карточкой счета 62.01 ООО «ТРЦ».

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года требования кредитора ООО «ТорговоРазвлекательныйЦентр» в сумме основного долга 546 645,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Автореспублика» для удовлетворения в третью очередь.

          Требования ООО «ТорговоРазвлекательныйЦентр» к ООО «Автореспублика» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А57-14531/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорговоРазвлекательныйЦентр», г. Саратов, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Автореспублика», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, третье лицо: ООО «Транс Поволжье», о взыскании задолженности по договору аренды № В-04/2014 от 01.08.2014 в размере 1 884 485 руб.

        Материалами дела установлено, что задолженность ООО «Автореспублика» по арендной плате образовалась за период с 01.08.2014 по 15.05.2015.

В подтверждение оказанных должнику услуг по аренде помещения между сторонами были подписаны соответствующие акты за период с сентября 2014 года по май 2015 года.

С предложением о расторжении, прекращении договора аренды должник к Арендодателю не обращался. Арендованное помещение использовалось должником для ведения предпринимательской деятельности.

Решение о ликвидации юридического лица в связи с прекращением деятельности учредителем должника не принималось.

Арбитражным судом исследованы доводы ФИО3 о краже документов (учредительных, бухгалтерских и иных) из бокса, арендованного ООО «Автореспублика» и признаны необоснованными, противоречащими иным материалам дела.

Из письма генерального директора ООО «ТРЦ» в адрес временного управляющего ООО «Автореспублика» ФИО2 от 16.10.2018 следует, что ООО «Автореспублика» осуществляло на территории, арендуемой ООО «ТРЦ», деятельность по ремонту автотранспортных средств, а также по организации и проведению культурно-массовых мероприятий. Указанная деятельность осуществлялась силами персонала ООО «Автореспублика» в помещении площадью 1155 кв.м, которое арендовалось ООО «Автореспублика» у ООО «ТРЦ» по договору субаренды « В-04/2014 от 01.08.2014. При этом через территорию, занимаемую ООО «ТРЦ», постоянно осуществлялся проезд транспортных средств к помещению ООО «Автореспублика». В арендуемом помещении было установлено оборудование ООО «Автореспублика» для ремонта автомобилей. ООО «Автореспублика» осуществляло указанную деятельность как минимум с начала действия договора субаренды (01.08.2014) по май 2015 года включительно.

Из постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 31.05.2016 по делу № 5-23/16 следует, что вещественными доказательствами по делу было признано только имущество, принадлежащее ФИО6 (двигатель на автомобиль «Тойота Марк 2» JZX90, модификация двигателя 1 JX турбированный, интеркулера «Ямуса», радиаторы «Китай», пайпинга в количестве 5 штук, различной длины и различного изгиба, маховик со сцеплением и корзиной, опоры стоек, трех видов сайлендблоков, колесные проставки в количестве 4 штук, тормозные колодки в количестве 4 пар. марки «Фебест», автомобиля марки «Тойота Марк 2», номер кузова GX71-6265919) и ФИО4 (2 подъемника Т-4, пресс 12 т. напольный, установку 80 л. для масла, стяжка пружинная гидравлическая, шиномонтаж, балансировочный станок, домкрат 3,5 тонн).

Таким образом, материальные и иные ценности ООО «Автореспублика», а также бухгалтерские и иные документы, печати, штампы должника не были изъяты в рамках уголовного дела и не были признаны вещественными доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 по заявлению ФИО4 похищены были только черная кожаная сумка, в которой находились страховое пенсионное свидетельство, письмо из Министерства юстиции, трудовая книжка, доверенность на его имя гр. ФИО3, зарядное устройство, банковские карты. Общая сумма ущерба составила 2 000 руб. При этом похищенные документы не являлись документами должника.

Таким образом, доказательств фактов хищения имущества, документации должника в дело не представлено. Кроме того, на руководителе предприятия, который обязан действовать добросовестно и разумно, лежит обязанность по восстановлению утраченной документации.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2014 года по май 2015 года должник вел хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 по делу № А57-31327/2017 суд истребовал (повторно) из ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову (410031, 

<

...>) из материалов уголовного дела №110814 в отношении ФИО5 по п.1 ст. 330 УК РФ:

заверенные надлежащим образом копии постановления о признании имущества вещественными доказательствами и об определении места хранения вещественных доказательств (передаче на ответственное хранение);

заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учета (договоры, заказы-наряды, счета, накладные и т.д.) ООО «Автореспублика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

            сведения о стадии расследования или прекращения производства по уголовному делу №110814 с предоставлением копии соответствующего постановления.

Из документов, полученных во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 по делу № А57-31327/2017 из Отдела полиции -1 в составе УМВД России по г.Саратову (

<

...>) судом установлено, что в материалах уголовного дела №110814, возбужденного в отношении ФИО5 по п.1 ст.330 УК РФ, имеются только два подлинных документа первичного бухгалтерского учета ООО «Автореспублика»: заказ-наряд № 3 от 11.05.2015, согласно которому должник принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля на сумму 5 400 руб., и заказ-наряд № 3 от 12.05.2015, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по ремонту автомобиля на сумму 168 800 руб.

Все иные документы (договор № В-04/2014 субаренды объектов недвижимости от 01.08.2014; акты, подтверждающие оказание услуг по аренде помещения с сентября 2014 года по май 2015 года; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Автореспублика»; свидетельство о постановке ООО «Автореспублика» на учет в налоговом органе; решение учредителя ООО «Автореспублика» от 01.07.2013; лист записи ЕГРЮЛ) были представлены в материалы данного уголовного дела в виде заверенных копий.

Таким образом, бывшим руководителем должника ФИО3 в нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не были переданы конкурсному управляющему должника: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность должника, иная документация должника, материальные и иные ценности должника, печати и штампы должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе и вышеперечисленные документы, подлинники которых должны находиться у руководителя должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автореспублика» ФИО2 в части истребования документов и материальных ценностей у единственного участника должника ФИО4 судом правомерно отказано, так как в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета, сохранность документов является руководитель должника. Именно ФИО3 без доверенности действовал от имени должника, подписывал договоры, акты об оказании услуг, заказы-наряды. Доказательств того, что документация и материальные ценности должника удерживаются именно ФИО4, в материалы дела не представлены.

Документы и материальные ценности должника бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Кроме того, ФИО3, как руководителем ООО «Автореспублика», осуществлявшего предпринимательскую деятельность в арендованном для станции технического обслуживания помещении площадью 1155 кв.м, за весь период ее осуществления не представлялись в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, не исчислялись и не уплачивались налоги.

Так, согласно ответам Межрайонной ИФНС России № 8 от 13.08.2018, от 11.10.2018 в адрес временного управляющего, бухгалтерская отчетность ООО «Автореспублика» не представлялась, налоги не начислялись и не уплачивались. Аналогичные данные содержатся в письме налогового органа от 22.05.2019, направленном в арбитражный суд во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019.

Согласно выписки ПАО Сбербанк по счету должника за период с 05.12.2014 по 23.10.2017 движение денежных средств по счету должника в основном представляло собой уплату комиссии Банку, но также имела место выдача наличных денежных средств по чекам.

Учитывая виды деятельности должника - техническое обслуживание транспортных средств и проведение культурно-массовых мероприятий, суд пришел к правомерному выводу, что расчеты в основном проводились с должником наличными денежными средствами. Однако, кассовые документы также не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Согласно отчету о результатах анализа финансового состояния ООО «Автореспублика», арбитражным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно справке конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника ООО «Автореспублика» и формирования конкурсной массы от 28.01.2019, из документов, представленных в материалы дела представителем ФИО3, являющегося президентом ООО «Автореспублика», ФИО7, следует, что ООО «Автореспублика» принадлежало имущество для осуществления деятельности станции техобслуживания автомобилей в сумме 281 238,02 руб. и приведен перечень с указанием стоимости каждого объекта. Проведение инвентаризации имущества должника и формирование конкурсной массы оказалось невозможным, так как ФИО3, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не переданы материальные и иные ценности должника.

Таким образом, в результате не передачи бывшим руководителем ООО «Автореспублика» ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019, арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, конкурсный управляющий должника лишен возможности сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника.

В результате противоправного поведения бывшего руководителя должника ФИО3 установленная законом о банкротстве цель конкурсного производства по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника не достигнута.

Из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, в том числе выдачи наличных денежных средств, перехода прав на имущество должника, оспорить сделки должника.

В результате расчеты с конкурсным кредитором не были осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.

Следовательно,  является доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО3, вследствие которых имеет место отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника необходимой для проведения процедур банкротства первичной бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наступившими в результате последствиями в виде невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доказательства возможности поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствуют. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестру требований кредиторов должника, непогашенные требования единственного включенного в реестр кредитора ООО «ТРЦ» составляют 546 645,16 руб. Текущие расходы арбитражного управляющего, в том числе вознаграждение, составляют 205 562,69 руб.

Конкурсным управляющим должника определен размер субсидиарной ответственности указанных им лиц в размере 749 061, 55 руб., из которых: непогашенные обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 546 645,16 руб., непогашенные обязательства по текущим платежам - 180 000 руб., текущие расходы, понесенные арбитражным управляющим - 22 416,39 руб. Обоснованность текущих расходов арбитражного управляющего подтверждена отчетами конкурсного управляющего, копиями приложенных первичных документов (определения, квитанции, справки, публикации).

Расчет размера субсидиарной ответственности апелляционным судом проверен.

Отзыв на рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, а также соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, ФИО3 в материалы дело не представлено.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, бывший руководитель должника ФИО3 правильно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 749 061,55 руб.

   Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Материалами дела установлено, что до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства президентом должника оставался ФИО3 Представленные последним  в материалы дела справка  о трудоустройстве в ООО «Сейшн» и копия трудовой книжки данный факт не опровергают.

Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, так как заявленным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не передача бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

В свою очередь, доказательств вины учредителя ФИО4 в не передаче документов и материальных ценностей должника, в их неправомерном удержании не имеется, что также установлено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019. Новых доказательств нахождения документов у ФИО4 и его вины в не передаче документов и материальных ценностей должника в дело не представлено. Равно как и не представлено доказательств дачи учредителем ФИО4 соответствующих распоряжений и указаний по данному вопросу ФИО3

Доводы апелляционных жалоб ООО «ТРЦ» и конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

  Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября  2019 года по делу № А57-31327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Л.А. Макарихина