АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года              Дело А53-34117/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплект Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркомплект Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании задолженности по договору поставки №6/18 от 22.02.2018 в размере 857 684 рублей 06 копеек задолженности, 27 734 рубля 59 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договорам № 101 от 18.11.2011, № 6/18 от 22.02.2018 по состоянию на 22.10.2018, неустойку за нарушение срока оплаты, начисляемую на сумму долга 16 625 рублей с 23.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процента неустойки предусмотренного п.7.1. Договора № 101 от 18.11.2011 0,05 % и неустойку за нарушение срока оплаты, начисляемую на сумму долга 841 059 рублей 06 копеек, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера процента неустойки предусмотренного п.7.3. Договора № 6/18 от 22.02.2018 - 0,03 %.

Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 07.02.2019.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 37, адрес для направления корреспонденции: 350040, 

<

...>) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес: 603155, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик и третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.03.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 12.03.2019 года до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2018 между ООО «Интеркомплект-Юг» (поставщик) и ООО «Евродон» (покупатель) заключили договор поставки № 6/18, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно Спецификациям (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

В силу пункта п.3.4 договора оплата каждой партии поставленного товара, если иное не оговорено в спецификациях, осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи товара согласно пункту 3.3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 841 059 рублей 06 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами № 207 от 25.04.2018 на сумму 256 506 рублей 26 копеек, № 250 от 23.05.2018 на сумму 57 741 рубль 06 копеек, № 286 от 06.06.2018 на сумму 154 350 рублей, № 334 от 28.06.2018 на сумму 154 530 рублей, № 353 от 04.07.2018 на сумму 60 501 рубль 7 копейки, № 425 от 08.08.2018 на сумму 157 200 рублей.

18.11.2011 ООО «Интеркомплект-Юг» (поставщик) и ООО «Евродон» (покупатель) заключили договор поставки № 101, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать смазочные материалы и другие химические продукты. Товар поставляется партиями, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 18.11.2011 № 101 покупатель обязан полностью оплатить цену товара в течение 14 календарных дней с момента передачи (поставки) товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 16625 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом № 82 от 21.02.2018 на сумму 16 625 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 22.02.2018 № 6/18 в сумме 841 059 рублей 06 копеек, по договору от 18.11.2011 № 101 в сумме 16 625 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А53-28448/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (24.10.2018) до введения в отношении общества процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами № 207 от 25.04.2018 на сумму 256 506 рублей 26 копеек, № 250 от 23.05.2018 на сумму 57 741 рубль 06 копеек, № 286 от 06.06.2018 на сумму 154 350 рублей, № 334 от 28.06.2018 на сумму 154 530 рублей, № 353 от 04.07.2018 на сумму 60 501 рубль 7 копейки, № 425 от 08.08.2018 на сумму 157 200 рублей, № 82 от 21.02.2018 на сумму 16 625 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 857 684 рублей 06 копеек, в том числе: по договору от 22.02.2018 № 6/18 в сумме 841 059 рублей 06 копеек, по договору от 18.11.2011 № 101 в сумме 16 625 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 27 734 рубля 59 копеек, в том числе по договору от 18.11.2011 № 101 за период с 24.03.2018 по 22.10.2018 в сумме 1 762 рубля 25 копеек, исходя из 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; по договору от 22.02.2018 № 6/18 за период с 26.05.2018 по 22.10.2018 в сумме 25972 рубля 34 копейки, исходя из 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора поставки от 22.02.2018 № 6/18 в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

В силу п. 7.1. договора поставки от 18.11.2011 № 101 при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки виду ее несоразмерности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного чрезмерного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера – до ставки рефинансирования Банка России.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу ответчика, само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России, а также банковских процентов по вкладам и кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В любом случае суд обращает внимание, что предусмотренный сторонами в договорах поставки размер неустойки - 0,03% и 0,05% в день является меньше обычно применяемого при заключении аналогичных договоров размера неустойки (0,1%). 

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате товара явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам. При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения спора в суде ответчиком не произведено ни одного платежа в погашение задолженности.

При таких обстоятельствах снижение размера ответственности ответчика ниже 0,03% и 0,05% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму долга 16 625 рублей с 23.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процента неустойки предусмотренного п.7.1. договора № 101 от 18.11.2011 0,05 % и неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму долга 841 059 рублей 06 копеек, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера процента неустойки предусмотренного п.7.3. договора № 6/18 от 22.02.2018  0,03 %.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 857 684 рубля 06 копеек задолженности, пени в размере 27 734 рубля 59 копеек по состоянию на 22.10.2018, пени по договору от 18.11.2011 № 101, начисленные на сумму задолженности в размере 16 625 рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга, пени по договору от 22.02.2018 № 6/18, начисленные на сумму задолженности в размере 841 059 рублей 06 копеек, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 20 708 рублей суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, сумма государственной пошлины в размере 14 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплект Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 857684 рубля 06 копеек, пени в размере 27734 рубля 59 копеек по состоянию на 22.10.2018, пени по договору от 18.11.2011 № 101, начисленные на сумму задолженности в размере 16 625 рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга, пени по договору от 22.02.2018 № 6/18, начисленные на сумму задолженности в размере 841 059 рублей 06 копеек, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга, 20694 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой