АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26732/2021

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2  (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие ответчика – комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А53-26732/2021, установил следующее.

ООО  «Восход» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – комитет) о признании открытого аукциона по продаже и на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020520:333 и 61:59:0020520:357 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер:

– запретить ООО «Агро Мелиоративная Группа» совершать любые действия на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020520:333, в том числе связанные с завозом и складированием мусора, любых предметов и материалов, строительством зданий, строений, сооружений, навесов, ограждений, а также уничтожением древесно-кустарниковой растительности до вступления в законную силу судебных актов по иску;

– запретить ФИО3 совершать любые действия на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020520:357, в том числе связанные с завозом          и складированием мусора, любых предметов и материалов; строительством зданий, строений, сооружений, навесов, ограждений, а также уничтожением древесно-кустарниковой растительности до вступления в законную силу судебных актов по иску; 

– запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – регистрирующий орган) любые учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020520:333 и 61:59:0020520:357.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, дело передано в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. по делу – принять заявленные обществом обеспечительные меры. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и приведет к значительному ущербу заявителя. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что спорные земельные участки образованы из земельного участка  с кадастровым номером 61:59:020520:0038, на котором расположено предприятие – плодопитомник, принадлежащий обществу. Указанные участки, правообладателем которых является общество, незаконно переданы администрацией арендаторам ФИО3 и ООО «Агро Мелиоративная Группа». Арендаторы участков своими действиями (уничтожение древесно-кустарниковой растительности, снятие почвенного слоя, складирование строительных материалов и размещение отходов) наносят значительный ущерб обществу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении      от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска –заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является требование о признании недействительным открытого аукциона по продаже и на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020520:333 и 61:59:0020520:357, применении последствий недействительности сделки.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения             с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не подтвердил достаточным образом совокупность условий, необходимых для принятия обеспечительных мер; обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, возможный ущерб или неисполнимость решения суда в случае отказа от принятия заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска, носит предположительный характер. 

Суды верно указали, что использование третьими лицами спорных земельных участков на основании заключенных договоров аренды, не может привести к утрате данных земельных участков, следовательно, заявление истца не направлено на сохранение status quo, не препятствует исполнению судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований истца. Суды также отметили, что заявитель не конкретизировал, совершение каких именно действий надлежит запретить регистрирующему органу, что не позволяет суду установить связь испрашиваемой меры с предметом спора, а также соразмерность ему.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения договоров аренды, в случае принятия судом истребуемой обществом обеспечительной меры, может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, что в силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц, что недопустимо. Кроме того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета сторонам спора исполнения договора и запрещения осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 287 Кодекса является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А53-26732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Фефелова