ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А40-165074/21

 

            Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 18.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле  – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «2В»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В», предусмотренного п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 № КДСА-10/17-ВЕР, применении последствии недействительной сделки в виде взыскания с ООО «2В» в конкурсную массу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» денежных средств в размере 6 073 946,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 признан недействительным совершённый между ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В» зачёт встречных однородных требований, предусмотренный пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021г. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «2В» в конкурсную массу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» денежных средств в размере 6 073 946,68 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «2В» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

            Судами установлено, что между должником ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» (арендатор) и ООО «Т-РИО КФС» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору в возмездное временное пользование, а субарендатор принимает у арендатора в субаренду нежилое помещение, общ.пл. 100,9 кв.м., расположенное на этаже 5, помещение № I, комната № 48, условный номер секции 5-1, сроком до 15.12.2022г.

            В дальнейшем между должником ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» (цедент) и ответчиком ООО «2В» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий в полном объёме исключительные права требования по указанному договору субаренды.

            Суды указали, что в пункте 1.3 договора уступки определено, что за уступаемые права по договору субаренды цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 9 073 946,68 руб., НДС не облагается.

            Суды отметили, что в разделе 3 договора уступки указано, что у цедента имеется задолженность перед цессионарием на основании договора субаренды от 01.10.2017г. № ЮЗ-5-1-Д/17, заключённого между ООО «Галерея Юго-Запад» и цедентом, в размере 15 063 356,77 руб., в том числе НДС 20%, право требования оплаты указанной задолженности перешло к цессионарию на основании договора уступки права требования от 24.09.2021г., заключённого между цессионарием и ООО «Галерея Юго-Запад».

            Принимая во внимание время возбуждения дела (23.08.2021), суды обоснованно отнесли сделку (24.09.2021), к подозрительной применительно к подпунктам 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Суды указали, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

            Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-57201/20, которым установлено, что должник ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» входят в одну группу лиц.

            Суды установили, что аффилированность ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» установлена вступившим в законную силу судебным актом, а ООО «Т-РИО КФС» и ООО «2В» являются юридически аффилированными в силу участия в обществах одних и тех же лиц аффилированность, в связи с чем суды пришли к выводу, что ответчик не мог не знать о совершении сделки с должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника

            Судами установлено, что в подтверждение реальности правоотношений между сторонами и наличия встречного предоставления по сделке ответчиком ООО «2В» в материалы дела представлен только договор от 24.09.2021 уступки права требования (цессии) по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 № ЮЗ-5-1-Д/17.

            Однако, доказательств наличия у ООО «Галерея Юго-Запад» права требования к должнику ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» ответчиком ООО «2В» как правопреемником ООО «Галерея Юго-Запад» в материалы дела не представлено, равно как не представлено каких-либо пояснений относительно целесообразности проведения зачета встречных однородных требований с учетом времени возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

            На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной является обоснованным.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-165074/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат