Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7125/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017 № 04-12/118 (сроком до 29.12.2018); ФИО3,  представителя по доверенности от 29.12.2017 № 04-12/120 (сроком до 29.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району города  Хабаровска

на решение от  24.10.2017

по делу № А73-10714/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города  Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»» (далее – общество, заявитель, ООО «Уссуритехсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании  недействительными требований от 02.06.2016 №,№ 1589, 1590, 1591 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), выставленных  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города  Хабаровска (далее – инспекция; налоговый орган; ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска).

Решением от 24.10.2017 требования общества удовлетворены частично: требование налогового органа  от 02.06.2016 № 1590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части предложения к уплате: налога на прибыль организаций в общей сумме 5354774 руб., пени в сумме 1869796, 84 руб.  и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в сумме 90774 руб., признано недействительным;  в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа,  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что предложение уплатить недоимку в большей сумме чем, установлено арбитражным судом по делу                                           № А73-10752/2016,  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом в службу судебных приставов было направлено уточнение к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 30.06.2017 № 153.

Представитель ООО «Уссуритехсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя  общества.

В судебном заседании представители  налогового органа представили суду доказательство направления 29.12.2017 в адрес общества копии апелляционной жалобы, а также – экземпляр выписки из ЕГРЮЛ на 10.01.2018 в отношении заявителя,   поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав  представителей инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу № А73-10752/2016 с участием этих же лиц установлено, что должностным лицом инспекции и старшим уполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.08.2014 № 16-15/1611 проведена выездная налоговая проверка ООО «Уссуритехсервис» (ИНН 

<

***>) по налогу на прибыль организаций; по налогу на добавленную стоимость; по транспортному налогу; по налогу на имущество организаций; по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент; в ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте проверки от 17.06.2015 № 15-16/114дсп, и по результатам такой проверки  инспекцией вынесено решение от 04.02.2016                       № 15-18/4, в соответствии с которым  общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1306074 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 32149 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 340 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 034 руб. за неперечисление (неполное удержание) суммы налога на доходы физических лиц; обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31196963 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 870 640 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме               7835757 руб., а также начислены пени в сумме: 12689359 руб. – по НДС; 353797 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;   3240642 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; 551 руб. – по налогу на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 06.05.2016                             № 13-10/54/07904 оспариваемое решение изменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС - в названной части вмененное обществу нарушение переквалифицировано  на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в результате чего сумма штрафа за неуплату НДС составила 653037 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации сумма штрафа составила 16074 руб. и 144670 руб., соответственно.

В связи с вступлением в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, инспекция выставила обществу требования от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 06.06.2016 добровольно уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки недоимку, пени и штрафы по налогам.

Вместе с тем, при направлении обществу по телекоммуникационным каналам связи данных требований произошел технический сбой программы, который был установлен только 02.06.2016 и вышеуказанные требования были направлены  обществу 02.06.2016,  и получены последним также 02.06.2016.

Поскольку в вышеуказанных требованиях срок добровольной уплаты был установлен до 06.06.2017, инспекция, в целях соблюдения прав налогоплательщика в части сроков на добровольную уплату, направила ему требования от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591 в которых предложила обществу добровольно уплатить доначисленные по решению от 04.02.2016 № 15-18/4 недоимку по налогам, пени и штрафы в срок до 22.06.2017.

В указанных требованиях инспекция сообщила обществу о том, что ранее выставленные требования от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253 отзываются.

Кроме этого, письмом от 02.06.2016 № 17-16/08238 инспекция сообщила налогоплательщику о том, что требования от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253 необходимо считать недействительными,  взамен этих требований выставлены требования от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591.

Не согласившись с действиями инспекции по выставлению требований от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой.

Решением от 12.07.2016 № 13-10/170/12476@ УФНС России по Хабаровскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными требованиями инспекции, в том числе с требованием от 02.06.2016 № 1590,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Понятие, содержание требования, а также основание его направления налогоплательщику содержатся в статье 69 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По  пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу                                                № А73-10752/2016  установлено, что решение инспекции от 04.02.2016                     № 15-18/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого обществу выставлено, в том числе и  оспариваемое  требование от 02.06.2016 № 1590, со сроком исполнения до 22.06.2016  (первоначально выставленное требование от 12.05.2016, признано налоговым органом  неподлежащим исполнению), вступило в законную силу 06.05.2016, то есть  со дня принятия УФНС России по Хабаровскому краю решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, по   требованию налогового органа  от 02.06.2016 № 1590, выставленному на основании решения инспекции от 04.02.2016 № 15-18/4, налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2016 добровольно уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8706397 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3594439 руб., а также штраф в сумме 160744 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу № А73-10752/2016 частично удовлетворены требования ООО «Уссуритехсервис» и признано недействительным решение инспекции  от 04.02.2016 № 15-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.05.2016 № 13-10/54/07904 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы),  в части доначисления налога на прибыль в сумме 5354774 руб., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

И согласно представленным инспекцией  расчетам  пени по налогу на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным решением суда, сумма пени, подлежащая начислению обществу с учетом решения суда от 10.03.2017 по делу № А73-10752/2016 составляет 1557823,64 руб. (в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта) и 166818,52 руб. (в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет), а сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 69970 руб.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемым требованием от 02.06.2016 № 1590 обществу необоснованно предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5354774 руб., пени в сумме 1869796,84 руб. (3594439 руб. – 1557823,64 руб. – 166818,52 руб.) и штраф в сумме 90774 руб. (160744 руб. – 69970 руб.).

Довод инспекции о том, что  предложение уплатить недоимку в большей сумме чем, установлено арбитражным судом по делу  № А73-10752/2016,  не нарушает права и законные интересы заявителя (налоговым органом в службу судебных приставов было направлено уточнение к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества),  был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование от 02.06.2016 № 1590 подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 5354774 руб., пени в сумме 1869796,84 руб. и штрафа в сумме 90774 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 октября  2017 года по делу № А73-10714/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

  А.П. Тищенко