АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8382/2019

город Кемерово

09 октября  2019 года

Оглашена резолютивная часть решения 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С.,  при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Покосовой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «ПУТИНА», г. Томск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского  городского округа» , г. Мыски   ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  52 368 рублей 75 коп.   суммы обеспечения исполнения  договора,  59 807 руб.  16 коп.  долга за оказанные услуги

 и по встречному иску   Муниципального бюджетного учреждения «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» , г. Мыски (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА»  , г. Томск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 224 947 рублей 20 коп. убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация Мысковского городского округа, г. Мыски 

при участии:

от ООО ЧОП «Путина» - ФИО1, доверенность от 25.04.2019, паспорт;

от МБУ «АХУ МГО» – ФИО2, начальник, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Администрации МГО – ФИО3, доверенность от 16.08.2019 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА», г. Томск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению  «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» , г. Мыски о взыскании 52 368 рублей 75 коп. суммы обеспечения  исполнения договора, 59 807 руб. 16 коп.  долга за оказанные  в январе 2016года услуги по договору  №15 на оказание услуг по охране здания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  11.04.2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.07.2019 года.

22.07.2019 от Муниципального бюджетного учреждения  «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского городского округа»  (МБУ «АХУ МГО») поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП «Путина» 224 947 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 25.07.2019 года встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения  «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского городского округа»  о взыскании с ООО ЧОП «Путина»  224 947 руб. 20 коп. убытков принято и назначено к рассмотрению одновременно  с первоначальным иском ООО ЧОП «Путина»  о взыскании  с  Муниципального бюджетного учреждения  «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского городского округа»  52 368 руб. 75 коп.  суммы обеспечения исполнения договора,  59 807 руб. 16 коп. долга за январь 2016года  в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции   25.07.2019г..

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Мысковского городского  округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), подготовка  дела к судебному разбирательству  завершено, дело назначено  к судебному разбирательству   в арбитражном суде первой инстанции на  25.09.2019 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2019 года.

Представитель ООО ЧОП «Путина»  заявленные исковые требования поддержал. 

Исковые требования мотивированы   невозвратом ответчиком суммы обеспечения  исполнения по договору  №15 на оказание услуг по охране здания (физическая) и  неоплатой ответчиком услуг охраны, оказанных истцом в пользу ответчика по указанному договору  в январе  2016 года.

Представитель  МБУ «АХУ МГО» возражая относительно исковых требований  ООО ЧОП «Путин», факт перечисления истцом суммы обеспечения не оспаривал, в то же время указывал, что истцом обязательства по оказания  услуг исполнены ненадлежащим образом (отсутствие у охранников средств связи,  отсутствие контроля со стороны руководителей исполнителя), в связи с чем, МБУ АХУ МГО было вынуждено расторгнуть договор  в одностороннем порядке на основании решения от 12.01.2016 №1, которое было направлено в адрес ООО ЧОП «Путина» почтовой связью 13.01.2016. Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор расторгнут с  29.01.2016. Наличие задолженности у заказчика перед исполнителем по контракту в размере 59807,16 руб. и  факт оказания исполнителем услуг в период с 01.01.2016года  по 29.01.2016 года  не оспаривал. Указал, что сумма обеспечения  удержана заказчиком  в счет уплаты штрафа, начисленного в соответствии с п.7.4. договора, выставленного исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В свою очередь, представитель  МБУ «АХУ МГО» заявленные встречные исковые требования поддержал. Встречные  исковые требования  мотивированы  причинением учреждению  убытков, понесенных вследствие заключения учреждением договоров  оказания услуг с ООО ЧОО «Ведомственная охрана» и оплате услуг указанному лицу.

Представитель ООО ЧОП «Путин» возражая относительно встречных исковых требований, указывал на несоблюдение претензионного  порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить встречное исковое заявление без  рассмотрения. Кроме того, ООО ЧОП «Путина» указывает, что у него отсутствовала возможность исполнения принятых на себя по спорному договору  обязательств  по оказанию услуг охраны в период с февраля 2016 года по декабрь 2016  года, в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика. Кроме того, сумма оплаченная учреждением в счет оплаты услуг охраны  ООО ЧОО «Ведомственная охрана» не может являться убытками, так как является платой за услуги. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства  фактического удержания суммы обеспечения исполнения контракта в счет погашения выставленного  заказчиком штрафа за нарушение условий контракта.

Представитель третьего лица поддержал позицию МБУ АХУ МГО как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

Между Муниципальным  бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» (Покупатель)   и обществом с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Путина» (поставщик)  заключен договор №15 на оказание услуг по охране здания (физическая),  по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по охране здания и помещений администрации Мысковского городского округа и прилегающей к ним территории (услуги) для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  Договор заключен на основании протокола № 0139300001215000468 от 15.12.2015. (раздел 1 договора).

Цена договора составляет 748 873 руб.09 коп.  Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, без предоплаты, оплата по факту оказанных услуг в течение 60 банковских дней из средств местного бюджета МГО с момента подписания акта приемки выполненных услуг и предоставленных счетов/счетов-фактур.  ( п.2.1., п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора исполнитель должен оказать услуги Заказчику в полном объеме в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 года. 

Договор вступает в силу с момента подписания его  сторонами  и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. (п.5.1., п.5.2. договора).

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную договором  и действующим законодательством РФ. За ненадлежащее исполнение Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в том  числе гарантийного обязательства, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику  штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 74 887,31 руб.  Удержание штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору. (п.6.1., п.6.2.., п.6.3., п.6.4., п.6.6. договора). 

В соответствии с п.7.1., п. 7.3. договора, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, предусмотренное документацией об аукционе один из видов – банковскую гарантию или передает Заказчику денежные средства в обеспечение настоящего Договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 52 368,75 руб.

В соответствии с п.7.4. договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п.7.5. договора, обеспечение исполнения договора, предоставленное   исполнителем, в полом объеме возвращается подрядчику  в течение 5 банковских  дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, при условии исполнения исполнителем всех обязательств по договору. Исполнитель может предъявить  соответствующие требования заказчику не ранее, чем через месяц  после надлежащего  исполнения  исполнителем  всех своих обязательств по договору. ( п. 7.5.)

Сумма обеспечения исполнения контракта  была внесена исполнителем в размере 52 368 рублей 75 коп. по платежному поручению №302 от 21.12.2015года.

Исполнитель приступил к исполнению контракта, однако исполнил свои обязательства лишь частично , оказав услуги охраны в январе 2016года на сумму  59 807 руб. 16 коп.,  сторонами на указанную сумму  подписан акт приемки оказанных услуг №31 от 31 января 2016года.

Впоследствии заказчик, установив факт ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по контракту обязательств , что зафиксировано в актах о выявленных недостатках  по оказанию услуг по охране здания от  11 января 2016года и от 13 января 2016года, направил  в адрес исполнителя уведомление от 12.01.2016года №1   об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (направлено уведомление по почтовым квитанциям 13.01.2016года, а получено  18.01.2016года) . 

29.01.2016года в единой информационной системе на сайте госзакупок размещена информация о том, что контракт является расторгнутым с 29.01.2016года  

Претензией  исх. №12 от 02.02.2016года МБУ АХУ МГО  обратилось  к исполнителю  с требованием об оплате 74 887 рублей 31 коп штрафа  за ненадлежащее   выполнение своих обязательств по  контракту, который изначально  заказчик предлагал зачесть в счет  погашения встречного  обязательства перед исполнителем по оплате долга за оказанные в январе 2016года услуги. ( письмо от 11.03.2016года исх. №29 получено ответчиком 22.03.2016года) .

В свою очередь,  ООО «ЧОП «Путина» обратилось к заказчику с письмом исх. №176 от 20.05.2016года с требованием о возврате суммы  обеспечения исполнения контракта в размере 52 368 руб. 75 коп., в ответе на которое  (письмо МБУ «АХУ МГО» исх. №52 от 09.06.2016года) сообщило об удержании суммы  обеспечения исполнения контракта (письмо  МБУ «АХУ МГО» от 09.06.2016года №52 получено  исполнителем 20.06.2016года) 

Впоследствии стороны обратились друг к другу с взаимными претензиями об оплате долга и возврате обеспечения (претензия ООО «ЧОП «Путина» №47 от 20.06.2017года) и с требованием об уплате убытков  (претензия МБУ АХУ МГО ) , которые остались без удовлетворения , в связи с чем стороны обратились с взаимными исками.

 Заключенный сторонами договор №15 на оказание услуг по охране здания от 31.12.2015года по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому  исполнитель обязуется по заданию  заказчика  оказать  услуги, совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО «ЧОП «Путина» услуг охраны в январе 2016года на сумму       59 807 руб. 16 коп. подтвержден актом оказанных услуг №31 от 31.01.2016года, ответчиком не оспаривается, соответственно, при отсутствии  доказательств оплаты указанных услуг, требование исполнителя об их оплате подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Относительно суммы обеспечения исполнения контракта , требование о возврате которого заявлено ООО ЧОП «ПУТИНА», суд не находит оснований для удовлетворения  иска в указанной части в связи со следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 28  Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017года  денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Частями 3  и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 7.4  договора №15 на оказание услуг по охране здания (физическая)  от 31.12.2015года стороны  прямо предусмотрели, что  в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем  своих обязательств по  настоящему договору, заказчик имеет  право удержать  сумму обеспечения исполнения договора, предоставленного в соответствии с настоящим договором.

Материалами дела подтверждается факт именно  ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны исполнителя, что подтверждается составленными заказчиком  актами о выявленных недостатках  по оказанию услуг по охране здания от 13.01.2016года  от 11.01.2016года, в которых отражены выявленные заказчиком  нарушения условий контракта, допущенные исполнителем , что и явилось причиной одностороннего расторжения контракта  по инициативе заказчика.

Следовательно,  заказчиком был правомерно  предъявлен к уплате исполнителю штраф в размере 74 887 руб. 31 коп. ( п. 6.1, 6.2 договора №15), требование об уплате которого  содержалось в претензии от 02.02.106года №12. Поскольку  сумма штрафа за нарушение условий контракта (договора №15) не была уплачена исполнителем  в добровольном порядке, заказчик правомерно на основании  пункта 7.4 договора №15  от 31.12.2015года  удержал сумму обеспечения исполнения контракта в размере 52 368 руб. 75 коп. в счет погашения требования заказчика  к исполнителю об уплате штрафа за нарушение условий контракта в размере 74 887 руб. 31 коп., о чем сообщил  в письме исх. № 52 от 09.06.2016года.

При этом суд исходит из того, что согласно  условий п. 7.4 договора №15 от 31.12.2015года сумма обеспечения исполнения контракта удерживается автоматически в счет  погашения встречного требования об уплате суммы штрафных санкций, правомерно предъявленных  заказчиком.

В части требований о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 52 368 рублей 75 коп. суд в иске ООО «ЧОП ПУТИНА» отказывает.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного  требования МБУ «АХУ МГО» , заявленного к  ООО ЧОП «ПУТИНА»  о взыскании 224 947 рублей 20 коп.  убытков,   рассчитанных заказчиком как разница (сумма превышения) стоимости услуг, оказанных другими организациями   в рамках договоров на оказание услуг по охране здания (физическая) №02/16 от 01.02.2016года,  №03/16 от 01 марта 2016года,  №19 от 11.04.2016года,  над стоимостью (по отношению к стоимости услуг), согласованной  сторонами спора в договоре  №15 от  31.12.2015года.

Между тем, суд полагает, что  на исполнителя не могут быть возложены указанные расходы заказчика в связи со следующим.

Согласно  п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Суд полагает применимой указанную норму закона к правоотношениям сторон, учитывая то обстоятельство, что именно исполнитель с февраля 2016года перестал выходить на объект и обеспечивать физическую охрану объектов заказчика.

Между тем, норма п. 2 ст. 782 ГК РФ предполагает возможность возмещения убытков причиненных именно вследствие отказа  исполнителя  от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг , то есть по своей природе реальных убытков.

В данном случае, те расходы, которые  понес  заказчик в связи  с  заключением гражданско – правовых договоров  охраны с другими  организациями  оказывающими услуги охраны  в период с февраля 2016года по декабрь 2016года,  не связаны и не находятся в прямой причинной связи с фактом отказа исполнителя от  оказания услуг охраны,  указанные расходы не обусловлены   действиями (бездействием ) исполнителя,  соответственно  не могут быть отнесены на ООО «ЧОП «Путина», поскольку являются последующими действиями  заказчика ,  зависящими исключительно от воли и интересов самого заказчика  (МБУ АХУ МГО).

С учетом изложенного, суд, учитывая положения ст. ст. 15 ГК РФ не находит оснований  для удовлетворения встречного  иска МБУ АХУ МГО» в части взыскания суммы расходов в размере 224 947 рублей 20 коп.

В указанной части суд в иске отказывает. Основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку претензия об уплате убытков была направлена заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на МБУ АХУ МГО. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» удовлетворить частично.

Взыскать  Муниципального  бюджетного  учреждения «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского  городского округа»  59 807 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги,  2 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего -  62 134 руб. 16 коп.

В остальной части в иске  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» отказать.

В удовлетворении встречного иска  Муниципального бюджетного учреждения «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского  городского округа», заявленного к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.С. Андуганова