АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-54205/24-43-421

06.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

НИИ "СИГНАЛ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ШЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 420 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 25 420 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

23.04.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.05.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 25.07.2023 ФИО1 водитель автомашины ФИО2, г.р.з. 0290АТ750 регион, собственником которой является Московский научно- исследовательский институт «СИГНАЛ», стоял возле парковки, расположенной между домами 9 стр.8 и 7/1 по ул. Сельскохозяйственной. Рядом на газоне был припаркован электросамокат, компании «Юрент», примерно в 11 часов 00 минут вышеуказанный самокат упал на автомобиль ФИО2, г.р.з. 0290АТ750 регион, причинив повреждения, а именно вмятину на переднем правом крыле и переднем правом угле бампера.

Данный факт послужил поводом для обращения ФИО1 с заявлением в Отдел МВД России по району Ростокино г. Москвы. В ходе рассмотрения заявления Осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения самоката, припаркованного на газоне около автомобиля ФИО2, г.р.з. 0290АТ750 регион, имеются повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле и вмятина на переднем правом угле бампера.

По результатам рассмотрения заявления от 25.07.2023 КУСП № 661 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Ростокино г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО3 по основаниям п.1 ч. 1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно диспозиции ст. 167 УК РФ следует, что уголовная ответственность наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Таким образом в материале проверки не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 2109/23 от 21.09.2023 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з 0290АТ750, получившего повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 23 420 рублей 00 копеек, услуги по расчету ущерба ТС автомобиля «SKODA OCTAVIA» г.р.з 0290АТ750 составили 2 000 руб.00 коп.

13 ноября 2023 года Ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба Истцу, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец ссылается на положения части статьи 1079 ГК РФ как обоснования предъявления исковых требований к Ответчику в связи с тем, что деятельность последнего связана с повышенной опасностью для окружающих.

Между тем, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду электросамокатов бесстанционным способом при помощи мобильного приложения «Юрент».

Предоставление в аренду электросамокатов осуществляется путем подписания согласия на условия Договора о предоставлении права использования Сервиса Юрент (далее - Договор) при первичной активации мобильного приложения «Юрент»

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 03.04.1996 № 29- ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21.07.1997. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5).

Деятельность по предоставлению в аренду электросамокатов не входит в перечень опасных и особо опасных производств и не регулируются вышеприведенными правовыми дефинициями.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Хозяйственная деятельность Ответчика не предполагает использование, транспортировку, хранение предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, так как предоставление в аренду электросамокатов не попадает в вышеописанные характеристики деятельности.

В материалах искового заявления Истец не приводит доказательств, подтверждающих, что именно Ответчик или его работники осуществили действия, которые повлекли причинение вреда его имуществу, также как и не указано, что электросамокат имеет какие-либо вредоносные свойства.

На территории города Москвы в период 2023 года Ответчик осуществляет свою деятельность на основании публичной оферты о заключении договора использования городских парковок для велотранспорта и электросамокатов (далее - Оферта), которая является предложением Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение).

В правоотношениях, регулируемых Офертой, Ответчик выступает в качестве Оператора.

Согласно пункту 1.3 Оферты Оператор - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие коммерческую деятельность по предоставлению в аренду электросамокатов и (или) велотранспорта с использованием городских парковок и отвечающее требованиям настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.1 Оферты предметом Договора является предоставление Учреждением Пользователю права пользования городскими парковками, закрепленными за Учреждением на праве оперативного управления.

Разделом 3 Приложения № 4 к Оферте «Правила полноценного использования городских парковок Операторами», установлено, что: Городские парковки могут использоваться Оператором только для фиксации сдаваемых в аренду электросамокатов.

Допускается фиксация на городских парковках не более одного велотранспорта или двух электросамокатов с каждой стороны парковки. При заполняемости городской парковки Операторы не должны создавать помехи для движения пешеходов и уборочной техники. Фиксация электросамокатов на городских парковках не должна приводить к переполнению или перекрытию одними электросамокатами других электросамокатов. Не допускается завершение аренды электросамокатов на газоне, а также ограничение доступа к иным средствам индивидуальной мобильности или городским конструкциям.

Правомерное использование Ответчиком городских парковок подтверждается фото-изображениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.2.4. Договора, пользователь электросамоката обязан припарковать Средство передвижения на Парковке, разместив его таким образом, чтобы оно не создавало помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, Средство передвижения должно быть расположено максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентировано вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним, а также максимально удаленно от края проезжей части при отсутствии пешеходных ограждений).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования Средства передвижения.

Разделом «Термины и определение» Договора под средством передвижения понимается велосипед, электросамокат или электровелосипед, оборудованный IoT- модулем, являющийся частью Платформы Юрент и предоставляемый в Аренду Пользователю в соответствии с Договором.

Исходя из информации, отраженной в исковом заявлении, имущество Истца было повреждено ввиду падения электросамоката Ответчика, который стоял на газоне.

Однако парковка электросамоката на газоне запрещена как Договором, так и Офертой.

Таким образом, противоправные действия пользователя указанного электросамоката, разместив последний на газоне, являются следствием причинения вреда Истцу, в связи с чем, ООО "ШЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является ненадлежащим Ответчиком по настоящему спору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск НИИ "СИГНАЛ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ШЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 25 420 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Романов О. В.