ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7691/2021

г. Чита

7 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ООО «Баолида»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу №А19-7691/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баолида»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баолида» о взыскании 119000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 июня 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 9 июля 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что размер неустойки является несоразмерным, истцом не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в 

пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №3914677, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов (зданий и сооружений) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора составила 2667000 руб., сроки выполнения работ определяются календарным планом, окончание работ - сентябрь 2020 года.

О выполнении работ стоимостью 1119800,5 руб. сторонами подписан акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 29.10.2020.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик срок выполнения работ нарушил, что является основанием для взыскания штрафа. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Обязательства по спорному договору ответчиком нарушены, что подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему ремонту объекта, подписанного сторонами без возражений. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение ответчика о наличии препятствий для выполнения работ ничем не подтверждено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу № А19-7691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.