Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6105/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 № 7/7 396,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»

на решение от 12.10.2020

по делу № А73-10428/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.06.2020 № 7-1/254,

о признании недействительным предписания от 22.06.2020 № 43,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – ФГКУ «В/ч 2444», заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.06.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 7-1/254 и предписания от 22.06.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 43.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-10428/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ» (далее – ООО «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ»).

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требование о наличии у участника электронного аукциона лицензии Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, обусловлено требованиями Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 « О государственной тайне». 

ФГКУ «В/ч 2444» относится к режимным объектам, на территории которого введен пропускной режим, а учитывая расположение резервуаров, являющихся предметом закупки, сотрудники исполнителя неизбежно получат информацию об особенностях пропускного режима на территории части, ее инженерной инфраструктуре, назначении, защищенности и особенностях эксплуатации отдельных объектов на территории части.

По мнению апеллянта, суд, не приняв во внимание доводы заявителя, неверно истолковал нормы действующего законодательства в области государственной тайны, что привело к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, и вынесению незаконного решения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Хабаровское УФАС России и ООО «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГКУ «В/ч 2444» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хабаровского УФАС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ» не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.06.2020 заказчиком, ФГКУ «В/ч 2444», в Единой информационной системы (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122100013120000051 о проведении закрытого аукциона в электронной форме, с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Объект закупки: оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных для нужд ФГКУ «В/ч 2444» в 2020.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 745 664,67 руб.

Дата начала приема заявок – 10.06.2020; дата и время окончание подачи заявок – 18.06.2020 в 02:00 по Московскому времени; дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 18.06.2020; дата проведения закрытого аукциона – 19.06.2020.

Источник финансирования: денежные средства федерального бюджета, выделенные Правительством Российской Федерации.

22.06.2020 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ, по жалобе ООО «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ» на действия заказчика при проведении закрытого аукциона, Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение № 7-1/254, в соответствии с которым жалоба ООО «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ» признана обоснованной в связи с нарушением заказчиком части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения ФГКУ «В/ч 2444» выдано предписание от 22.06.2020 № 43 с требованием в срок до 15.06.2020 устранить допущенные нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при проведении закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных для нужд ФГКУ «В/ч 2444» путем:

- внесения изменений в извещение о проведении закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию для закупки № 0122100013120000051 с учетом замечаний, изложенных в решении Хабаровского УФАС России от 22.06.2020 №7-1/254 по делу № 027/06/87-736/2020;

- продления сроков подачи заявок на участие в закрытом аукционе с учетом положений статьи 111 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных для нужд ФГКУ «В/ч 2444» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

- продолжения осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (при наличии потребности заказчика).

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 22.06.2020 № 43, ФГКУ «В/ч 2444» приняло решение, в виде протокола подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 25.06.2020 № 74, согласно которому на участие в закрытом аукционе подано 2 заявки - ООО «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ» и ООО «СК «Восток Регио Строй»; оба участника признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ; победителем электронного аукциона признано ООО «СПЕЦАВТОТРАНС ДВ», предложившее лучшее ценовое предложение.

Несогласие заявителя с указанными решением и предписанием Хабаровского УФАС России, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Хабаровским УФАС России решения от 22.06.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 7-1/254и вынесенного на его основании предписания от 22.06.2020 № 43, а также об отсутствии нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов ФГКУ «В/ч 2444» в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке 8 сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как указано выше, объектом закупки является оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных для нужд ФГКУ «В/ч 2444» на 2020.

Согласно извещению о проведении аукциона, пункту 7 части II «Информационная карта закрытого аукциона» аукционной документации, заказчик установил, что участник закупки обязан иметь лицензию ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Статьей 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) установлено, что государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 27 Закона о государственной тайне предусмотрено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации, а также в учреждениях Российской Федерации, находящихся за границей.

Вместе с тем, из положений аукционной документации и в частности технического задания и проекта контракта невозможно прийти к выводу, что исполнителем будут выполняться услуги, оказание которых требует наличия у участника закупки лицензии ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Заказчик не указал, какие именно объекты являются секретными или для доступа на какие объекты требуется наличие лицензии ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно извещению о проведении аукциона, пункту 3 части II «Информационная карта закрытого аукциона» аукционной документации, пункту 1.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, место оказания услуг: 

<

...>.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе следования сотрудников исполнителя к месту исполнения работ, а также в ходе выполнения работ, возможно получение информации, которая отнесена в соответствии с пунктом 22 Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, к сведениям, составляющим государственную тайну, а именно: информации об инженерной инфраструктуре части, об ее дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы о том, что ФГКУ «В/ч 2444» относится к режимным объектам и на ее территории ведется деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что исполнитель в ходе оказания услуг будет связан либо допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно пункту 3 Примечания к Указу Президента РФ от 11.02.2006 № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» понятие «режимный объект» определено как объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Аукционной документацией (техническим заданием, контрактом) не предусмотрено в ходе оказания услуг использование сведений, составляющих государственную тайну, при этом предусмотрено обеспечение конфиденциальности.

Так, пунктом 4.1.4 контракта установлена обязанность исполнителя предварительно, за 10 дней до даты начала оказания услуг или в течение 5 рабочих дней с момента подписания Госконтракта, представить список сотрудников и транспортных средств, задействованных для оказания услуги, с копиями подтверждающих документов, для оформления допуска на территорию заказчика. 

Пунктом 4.1.3 контракта установлена обязанность не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика в ходе оказания услуг, и не раскрывать ее третьим лицам.

Согласно пункту 3.2 контракта, заказчик назначает своего представителя, который обеспечивает допуск исполнителя на территорию заказчика и контролирует его деятельность.

В этой связи, доводы заявителя подменяют понятие «конфиденциальность» понятием «секретность».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Комиссии Хабаровского УФАС России о том, что исходя из сути объекта закупки, определенного в аукционной документации, в том числе условий проекта контракта, установление заказчиком к участникам закупки требования о наличии лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, свидетельствует о нарушении части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и предписания, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2020 по делу № А73-10428/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина