ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3418/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А76-5961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области                             от 17.02.2017 по делу № А76-5961/2016 о распределении судебных расходов (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО2 (доверенность от 15.09.2016 № 117/16).

Закрытое акционерное общество «Ремтехкомплект» (в настоящее время акционерное общество «Ремтехкомплект», далее – АО «Ремтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 401 588 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.07.2015 по 20.03.2016, в сумме 140 158 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 принят отказ ПАО «ЧМК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

22 декабря 2016 года в Арбитражный суд Челябинской области                          от АО «Ремтехкомплект» поступило заявление о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 305 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 10.02.2017, с учетом дополнительного определения от 11.05.2017) заявление АО «Ремтехкомплект» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменного дополнения к апелляционной жалобе) ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик отмечает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016, вступившее в законную силу 29.05.2016. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 29.11.2016.                       АО «Ремтехкомплект» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 22.12.2016, то есть за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. При этом податель жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием уважительных причин пропуска данного срока. Ответчик узнал о подаче указанного ходатайства только из обжалуемого определения суда. Ответчик считает, что в случае подачи заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока совместно с самим заявлением о взыскании судебных расходов вопрос о восстановлении данного срока либо об отказе в восстановлении срока суд должен был решить одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. Кроме того, ПАО «ЧМК» не согласно с признанием причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными. Так, по мнению подателя жалобы, неверное определение истцом момента вступления в силу решения суда по настоящему спору уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции                                от 20.04.2017 судебное разбирательство было отложено до 17.05.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец               не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Настаивал на необходимости рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции с учетом дополнительного определения от 11.05.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции сторон обжалуемое определение проверено на предмет его законности и обоснованности с учетом дополнительного определения                   от 11.05.2017.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между закрытым акционерным обществом «Ремтехкомплект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был подписан договор оказания правовых услуг № РХ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать комплекс правовых услуг по защите и представлению интересов заказчика в связи с необходимостью взыскания просроченной дебиторской задолженности по договору поставки от 11.01.2013 № 10009982, заключенному между закрытым акционерным обществом «Ремтехкомплект» и ПАО «ЧМК»; общий размер исковых требований составляет 1 541 747 руб. 34 коп. и включает в себя взыскание основного долга в размере 1 401 588 руб. 79 коп. и договорной неустойки в размере 140 158 руб. 55 коп., а заказчик обязуется принять по акту оказанные услуги и в предусмотренные настоящим договором сроки оплатить установленную стоимость (пункт 1.1 договора) (т. 1,                           л. д. 135-137).

В силу пункта 1.2 договора комплекс правовых услуг включает в себя: проведение переговоров (устных) с контрагентом от имени и в интересах заказчика о возможности добровольного исполнения просроченного обязательства (пункт 1.2.1 договора); подготовка юридического заключения (письменно) о возможности взыскания задолженности на основании представленных заказчиком документов (пункт 1.2.2 договора); составление и отправка претензии контрагенту, а также контроль ее получения контрагентом (правовые и технические услуги) (пункт 1.2.3 договора); составление и предъявление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и ответчику (правовые и технические услуги) (пункт 1.2.4 договора); защита интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; (при необходимости) подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, поданную контрагентом в арбитражный суд апелляционной инстанции (правовые и технические услуги) (пункт 1.2.5 договора); (при необходимости) представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2.6 договора); получение исполнительного документа (правовые и технические услуги) (пункт 1.2.7 договора); предъявление к взысканию исполнительного документа в банк контрагента (правовые и технические услуги) (пункт 1.2.8 договора).

Стоимость указанных в пункте 1.2 договора услуг составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен. Указанная стоимость является фиксированной и не подлежит изменению в процессе исполнения настоящего договора. 

Оплата производится заказчиком единым платежом в течение 150 дней с момента оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке оказанных услуг от 28.07.2016, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующий комплекс услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.2 договора: проведение переговоров (устных) с контрагентом от имени и в интересах заказчика о возможности добровольного исполнения просроченного обязательства; подготовка юридического заключения (письменно) о возможности взыскания задолженности на основании представленных заказчиком документов; составление и отправка претензии ПАО «ЧМК»; составление и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области и ПАО «ЧМК»; участие в судебном заседании и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ПАО «ЧМК» в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд; получение исполнительного документа в Арбитражном суде Челябинской области; предъявление к взысканию исполнительного документа в банк (т. 1, л. д. 138).

Заказчик оплатил исполнителю 25 000 руб., что подтверждает платёжное поручение от 15.12.2016 № 11389 (т. 1, л. д. 139 оборот).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца, действительно, представляла представитель ФИО3, которая действовала на основании доверенности от 16.02.2016 (т. 1, л. д. 83).

Истец также заявил о взыскании почтовых судебных расходов в размере 305 руб. В подтверждение наличия указанных судебных расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 10.03.2016 № 83805,                     от 13.01.2016 № 59398, от 29.03.2016 № 55001, от 16.12.2016 (т. 1, л. д. 140-142).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. 

<

...>). В обоснование указанного ответчик представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.01.2016                   № 133/16 (л. д. 4).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения заявленных к взысканию судебных расходов. При этом суд удовлетворил заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, придя к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в сумме, взысканной обжалуемым определением (с учетом дополнительного определения).   

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сославшись на несложность рассмотренного спора, наличие судебной практики по аналогичным делам.

В обоснование указанного ПАО «ЧМК» представило справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 18.01.2016 № 133/16 (т. 2,                 л. д. 4), согласно которой стоимость юридических услуг по типовым несложным делам в Арбитражном суде Челябинской области составляет, среди прочего: составление искового заявления от 3500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3500 руб. за одно заседание, подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная в данной справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями. Между тем, арбитражный суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходит из обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явной завышенной. 

Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Работа представителем истца выполнена качественно. Так, представитель АО «Ремтехкомплект» надлежащим образом подготовил исковое заявление, представил соответствующий расчет пени, необходимые доказательства, участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Сумма задолженности ответчика, взысканная в пользу истца по настоящему спору, является значительной для АО «Ремтехкомплект».

Таким образом, основания для уменьшения испрашиваемой истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов на представителя у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. 

Истец также заявил о взыскании почтовых судебных расходов в размере 305 руб. В подтверждение наличия указанных судебных расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 10.03.2016 № 83805,                     от 13.01.2016 № 59398, от 29.03.2016 № 55001, от 16.12.2016.

Таким образом, почтовые расходы являются доказанными и обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции дополнительным определением от 11.05.2017.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное восстановление арбитражным судом первой инстанции пропущенного истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана состоятельной исходя из следующего.

   Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 указанной статьи).

В силу положений части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2                     статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 названного Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

АО «Ремтехкомплект» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в возражениях на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления (т. 2, л. д. 26). В обоснование пропуска процессуального срока истец сослался на недобросовестное поведение ответчика по обжалованию решения суда по настоящему делу с последующим отказом от апелляционной жалобы, что, по мнению истца, фактически сократило процессуальный срок для подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, истец сослался на пункт 3.2 договора оказания правовых услуг от 20.04.2016 № РХ, согласно которому оплата оказанных правовых услуг производится заказчиком единым платежом в течение 150 дней с момента оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел приведенные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными.

Так, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком за неделю до окончания процессуального срока на апелляционное обжалование подана апелляционная жалоба на решение суда. При этом апелляционная жалоба была подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2016. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 апелляционная жалоба ответчика была назначена к рассмотрению на 25.07.2016. Между тем, 22.07.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отказ ответчика от апелляционной жалобы, соответственно, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.     

Указанное, как верно отметил истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически сократило установленный законом процессуальный срок для подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов на два месяца.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора оказания правовых услуг                     от 20.04.2016 № РХ оплата оказанных правовых услуг производится заказчиком единым платежом в течение 150 дней с момента оказания услуг.

Помимо указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно учел незначительность пропуска АО «Ремтехкомплект» процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу № А76-5961/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина