﻿﻿110/2020-13711(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115659/2017

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37860/2019) ООО «Снабтех» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.11.2019 по делу № А56-115659/2017 (судья И.В. Лебедева), принятое  

по иску ООО «Снабтех» к МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об обязании возвратить НДС при участии: от истца: Жукова Н. А. (решение от 17.03.2016) 

от ответчика: Николаева А. С. (доверенность от 26.12.2019), Егорина Н. В.  (доверенность от 24.11.2020)  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтех» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)  возвратить обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по декларации  за 4 квартал 2014 года в сумме 2 013 402 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального  казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – УФК).  

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Представитель УФК, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  

соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой  декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной обществом в налоговый  орган 10.04.2015, в которой общество заявило к возмещению из бюджета НДС в  сумме 2 013 402 руб.  

По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 09.10.2015 №  6742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и от 09.10.2015 № 232 о возмещении полностью суммы НДС,  заявленной к возмещению.  

21.07.2015 обществом в инспекцию подано заявление о возврате НДС по  налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в сумме 2 013 402 руб. путем  перечисления на указанный истцом расчетный счет.  

Заявление общества оставлено инспекцией без удовлетворения. 

Бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности  по возврату обществу суммы НДС в сумме 2 013 402 руб., обжаловано истцом в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  (далее – управление) от 13.05.2016 № 16-13/19269 жалоба общества в части  признания незаконным бездействия налогового органа оставлена без  удовлетворения; жалоба общества по вопросу начисления процентов в связи с  нарушением инспекцией срока возврата НДС за 4 квартал 2014 года удовлетворена  частично; управление обязало инспекцию рассмотреть заявление о начислении  процентов в связи с нарушением инспекцией срока возврата НДС за 4 квартал 2014  года с учетом мотивировочной и резолютивной части решения управления.  

На основании решения от 09.10.2015 № 232 инспекция вынесла решение от  10.11.2015 № 2135 о возврате обществу НДС в сумме 2 013 402 руб., сформировала  и направила в управление заявку от 10.11.2015 № 7816ZV000018245 на возврат для  последующей передачи в УФК.  

12.11.2015 инспекцией в адрес общества направлено уведомление о  произведенном возврате от 10.11.2015 № 23600.  

Письмом от 11.11.2015 № 24-10-05/53503 управление направило  вышеуказанную заявку на возврат налога в УФК.  

Письмом от 27.11.2015 № 7200-02-17/10739 УФК сообщило общество о том,  что 11.11.2015 сотрудником УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга  произведена выемка заявки на возврат денежных средств от 10.11.2015   № 7816ZV000018245 на сумму 2 013 402 руб., представленной управлением.  

Поскольку возврат спорной суммы НДС на расчетный счет истца произведен  не был, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  инспекцией совершены все предусмотренные законодательством действия на  возмещение налогоплательщику НДС из бюджета в порядке, установленном  налоговым законодательством; спорная сумма налога не возвращена обществу в  связи с изъятием соответствующей заявки из УФК на основании постановления  следственного органа; доказательств незаконности действий следственного органа  

по производству выемки заявки и поручения на возврат налога у УФК в материалы  дела не представлено; действующим законодательством арбитражным судам не  предоставлено права оценивать правомерность сотрудников следственных органов  в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен  статьей 176 НК РФ.  

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у  налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам,  задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате  или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога,  подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по  заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии  письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с  усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным  каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть  направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным  налогам.  

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом  одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или  частично).  

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о  возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган  Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым  органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в  течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат  налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата  и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 7 и 8 статьи  176 НК РФ)  

Как следует из Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган  Федерального казначейства перечисляет средства, необходимые для  осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов в порядке,  установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи  166.1). Такой Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок).  

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих  возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление  возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы,  осуществляется на основании заявок на возврат, представленных  администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих  дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства,  исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 27  Порядка).  

Судом установлено, что заявка от 10.11.2015 № 7816ZV000018245 на возврат  налога, оформленная инспекцией на основании решения от 10.11.2015 № 2135,  направлена через вышестоящий налоговый орган в УФК и получена им.  

Однако в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке,  предусмотренном статьями 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской  

Федерации, на основании постановления следственного органа о производстве  выемки заявка 11.11.2015 была изъята в УФК.  

Действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судам  не предоставлено права оценивать правомерность действий сотрудников  следственных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных  действий.  

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от  16.08.2017 по делу № 3/10-06/2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 по делу № 3/10- 107/17, прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Дегтярева В. В.,  поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления  старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга от 11.11.2015 о производстве выемки и о признании незаконными  действий по выемке от 10.11.2015.  

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что совокупность фактических  обстоятельств дела свидетельствует о том, что инспекцией были предприняты все  необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для  возврата обществу спорной суммы НДС.  

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган и УФК имели право  сделать копии электронных документов, изымаемых по постановлению  следственного органа, правомерно отклонены судом.  

Суд обоснованно указал, что направляемые в территориальный орган  Федерального казначейства на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R  диск) файлы с заявкой на возврат являются исполняемыми и предназначены для  запуска определенной процедуры. Копирование и запуск данных файлов повлечет за  собой ничтожность изъятой следственными органами заявки на возврат с  приложением файлов в установленных форматах на отчуждаемом машинном  носителе (оптический CD-R диск), что может быть квалифицировано как  вмешательство в следственные действия.  

Осуществленная следственными органами в связи с возбуждением уголовного  производства выемка файла с заявкой на возврат НДС объективно влечет  невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от  налогового органа причинам, ввиду отсутствия файла с заявкой на возврат  денежных средств как у налогового органа, так и УФК.  

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение заявки на возврат  денежных средств связано с действиями следственных органов, и в случае  осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках  предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат обществу НДС,  процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.  

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судами при рассмотрении  дела постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с  защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом  по ставке 0 процентов» (далее - постановление № 65), ошибочна, поскольку в  данном постановлении даны разъяснения о порядке принятия к производству и  рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права  на возмещение НДС.  

В данном случае вышестоящим налоговым органом осуществлена проверка  достоверности данных, отраженных обществом в налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2014 года и документах, представленных в обоснование права на  

возмещение налога. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на  бездействие налогового органа управление подтвердило право налогоплательщика  на возмещение налога.  

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС подтверждено  в административной (внесудебной) процедуре, установленной Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Инспекцией во исполнение решения вышестоящего налогового органа на  основании заявления вынесено решение от 10.11.2015 № 2135 о возврате обществу  НДС в сумме 2 013 402 руб.  

Непоступление возвращенных налоговым органом денежных средств на  расчетный счет общества обусловлено выемкой файла с заявкой на возврат  денежных средств следственными органами.  

В пункте 7 постановления № 65 разъяснено, что если налогоплательщик  предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет  законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового  органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения,  представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам  исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в  удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым  органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в  суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.  

Таким образом, в связи с отсутствием между обществом и налоговым органом  спора о праве налогоплательщика на возмещение НДС, оснований для  рассмотрения судом заявленного обществом в рамках дела имущественного  требования, исходя из разъяснений, данных в постановлении № 65, не имелось.  

Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлениях от 27.06.2019 по делу № А56- 81691/2018 и от 27.09.2019 по делу № А56-75682/2017.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 307- ЭС19-17523 обществу отказано в передаче кассационной жалобы решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.06.2019 по делу N А56-81691/2018 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 307- ЭС19-24657 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.09.2019 по делу № А56-75682/2017 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы об  отсутствии у суда оснований для возобновления производства по делу,  приостановленного до окончания производства по уголовному делу № 359044,  возбужденному 10.08.2015 СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, поскольку окончательное процессуальное решение по уголовному делу  не принято.  

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему  следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным  законодательством в качестве основания для приостановления производства по  делу.  

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная  невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает,  что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

Приведенные обществом доводы не подтверждают, что в рамках уголовного  дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения данного спора по существу в арбитражном суде.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2019 по делу № А56-115659/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко