Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4623/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальжилстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2015                                    № 28АА0643595,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска»

на решение от 22.06.2017

по делу № А04-3691/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальжилстрой» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска» 

о признании незаконным решения,           

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальжилстрой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Дальжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании не соответствующим закону решения (действия) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорска», уполномоченный орган) по отказу в выплате 28 905 рублей субсидии за январь 2017 года на компенсацию выпадающих доходов                                         ООО «Дальжилстрой», возникших в результате применения установленных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т льготных тарифов на тепловую энергию (теплоноситель) для населения, проживающего в жилых домах по ул. Производственная 

<

...> Комсомола, д. 119а города Белогорска, выраженное в уведомлении от 09.02.2017 № 1-8-721.

Определением от 29.05.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 22.06.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. 

МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.06.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разъяснение Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 12.12.2016 № 01-01-3511, согласно которому льготные тарифы на тепловую энергию не устанавливаются для населения, проживающего в домах, введенных в эксплуатацию в 2016 году.

Также МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска» полагает, что применению подлежат экономически обоснованные тарифы, а не льготные тарифы, в связи с чем ООО «Дальжилстрой» не имело права включать в расчет планового объема выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов тепловую энергию для населения, проживающего в вышеуказанных жилых домах.

ООО «Дальжилстрой» в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители  МКУ «Управление ЖКХ Администрации                                   г. Белогорска» и третьего лица, ненадлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Дальжилстрой» в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальжилстрой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по производству, передаче распределению пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2015 № 214-пр/т для ООО «Дальжилстрой» установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию            на 2017 год в размере 2 311,57 руб./Гкал, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ         «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-О3 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее – Закон от 24.12.2012 № 131-О3), приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т (далее – Приказ от 20.12.2016 № 178-пр/т) для населения города Белогорска утверждены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Дальжилстрой» для оказания населению коммунальных услуг, на 2017 год (в разрезе степеней благоустройства жилищного фонда, котором проживают лица, имеющие право на льготы) в размере:

- для многоквартирных домов (далее – МКД), оборудованных центральным холодным водоснабжением, центральным горячим водоснабжением, централизованным водоотведением, дома с газовыми плитами, на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2 233,76 руб./Гкал, в том числе НДС;

- для МКД, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, центральным горячим водоснабжением, ванной или душем, централизованным водоотведением, дома с электроплитами, на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2 072,3 рубля/Гкал.

ООО «Дальжилстрой» 09.02.2017 направило в МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска» заявление на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в размере 201 472,63 рубля, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию для населения за январь 2017 года.

В адрес ООО «Дальжилстрой» 16.03.2017 поступило уведомление          от 09.03.2017 № 1-8-721 о принятом уполномоченным органом решении о компенсации выпадающих доходов ООО «Дальжилстрой» в сумме                     172 567,62 рубля, что на 28 905 рублей меньше заявленной истцом суммы плановых выпадающих доходов.

В обоснование выплаты субсидии в меньшем размере                                МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорска» в уведомлении о принятом решении указало следующее: ООО «Дальжилстрой» завысило заявленную к выплате сумму субсидий за счет включения в плановый объем тепловой энергии по степени благоустройства «Многоквартирный дом, оборудованный централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением ванной и (или) душем, централизованным водоотведением, дома с электроплитами» 120 808 Гкал по МКД по ул. Производственная д. 5, и ул. 50 лет Комсомола, д. 119а города Белогорска.

При этом уполномоченный орган пояснил, что по МКД, введенным в эксплуатацию в 2016 году, подлежат применению экономически обоснованные, а не льготные тарифы, соответственно ООО «Дальжилстрой» не имело право включать в расчет планового объема выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию для населения, проживающего в названных жилых домах.

Полагая, что отказ в предоставлении субсидии за январь 2017 года на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию для населения, проживающего в вышеуказанных жилых домах нарушает законные права и интересы ресурсоснабжающей организации на полную компенсацию убытков, понесенных в связи с реализацией решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации по государственному регулированию цен и тарифов по установлению льготных тарифов населению, возмещение которых гарантированно государством, ООО «Дальжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Имея целью выявление указанной совокупности условий, с учетом анализа применимых норм действующего законодательства, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

На территории Амурской области льготные тарифы на тепловую энергию урегулированы Законом от 24.12.2012 № 131-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Закона компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов.

Согласно статье 5 Закона от 24.12.2012 № 131-ОЗ государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, наделяются органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, на территории которых применяются установленные для населения льготные тарифы.

В силу статьи 9 данного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 утвержден Порядок расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области, которым определено, что главным распорядителем средств областного бюджета на реализацию полномочия определено министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Законом от 24.12.2012 № 131-ОЗ, приказом от 20.12.2016 № 178-пр/т для населения города Белогорска утверждены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Дальжилстрой» для оказания населению коммунальных услуг на 2017 год (в разрезе степеней благоустройства жилищного фонда, котором проживают лица имеющие право на льготы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Из материалов дела следует, что Закон от 24.12.2012 № 131-03 и приказ от 20.12.2016 № 178-пр/т не содержат исключений, относительно применения, либо неприменения льготных тарифов при начислении платы населению, проживающему в домах города Белогорска, введенных в эксплуатацию в 2016 году.

В связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что у теплоснабжающей организации не имеется правовых оснований для применения в расчетах платы за теплоэнергию, поставляемую в жилые дома по ул. Производственная, д. 5 и 50 лет Комсомола, д. 119а экономически обоснованных тарифов. 

При этом ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в письме Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 12.12.2016 № 01-01-351 о том, что по МКД, введенным в эксплуатацию в 2016 году, подлежат применению экономически обоснованные, а не льготные тарифы, и как следствие, на отсутствие у                   ООО «Дальжилстрой» права включать в расчет планового объема выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов тепловую энергию для населения, проживающего в названных жилых домах, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит Закону от 24.12.2012 № 131-03 и приказу от 20.12.2016 № 178-пр/т об установлении тарифа и необоснованно возлагает на население обязанность по оплате экономически обоснованного тарифа без применения соответствующих льгот.

Факт оказания ООО «Дальжилстрой» потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам поставки тепловой энергии (объем и стоимость) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, спор между сторонами в части суммы оказанных услуг отсутствует.

 Таким образом, поскольку ответчик в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность решения, оформленного уведомлением от 09.03.2017 № 1-8-721, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим законные права и интересы ресурсоснабжающей организации на полную компенсацию убытков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, и при отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате субсидии в размере 28 905 рублей за январь 2017 года на компенсацию выпадающих доходов ООО «Дальжилстрой», возникших в результате применения установленных приказом от 20.12.2016 № 178-пр/т льготных тарифов на тепловую энергию (теплоноситель) для населения, проживающего в жилых домах по ул. Производственная, д. 5 и ул. 50 лет Комсомола, д. 119а города Белогорска.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 по делу № А04-3691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Шевц

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

 

С.Б. Ротарь