АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-659/2015

г. Калуга

13» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А64-659/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (392028, г. Тамбов,ул. Ипподромная, 8, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - должника по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 на его правопреемника - заявителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Омсктранском» по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-659/2015 на его правопреемника - ФИО4 с суммой 422 389 руб. 53 коп., в удовлетворении ходатайства ООО «Сибтранском» об отнесении на ФИО4 понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Сибтранском» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Сибтранском» оспаривает договор купли-продажи от 20.04.2020 по делу № А64-9336/2020, при этом лот, выставленный на торги (право требования задолженности с ООО «Сибтранском»), не содержал сведений о том, что право требования будет обременено процедурой банкротства должника, кроме того, конкурсный управляющий должника самостоятельно обжалует судебные акты о прекращении производства по делу № А60-33917/2019 о банкротстве ООО «Сибтранском», из чего следует, что конкурсный управляющий ООО «Омсктранском» распоряжается уступленным ФИО4 правом требования, также заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 20.04.2020 является недействительной (мнимой) сделкой, совершённой со злоупотреблением правом.

Одновременно с поданной жалобой заявитель ходатайствует о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12721/2020, а также о наложении судебного штрафа на ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 Кроме того, в ходатайстве от 06.04.2020 ООО «Сибтранском» просит приостановить производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу и об объединении в одно производство настоящей кассационной жалобы ООО «Сибтранском» и кассационной жалобы ФИО6, ссылаясь на то, что данными лицами обжалуются одни и те же судебные акты нижестоящих судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибтранском» о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

По смыслу вышеназванной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам. При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Между тем, заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснований невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения дела № А46-12721/2020.

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-12721/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, требование ФИО6 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № 055/10/18.1-51/2020 от 20.04.2020 незаконным, необоснованным и его отмене как несоответствующего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об объединении в одно производство настоящей кассационной жалобы ООО «Сибтранском» и кассационной жалобы ФИО6, суд округа также не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ООО «Сибтранском» в настоящем случае обжалуется определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, принятые по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а ФИО6 обжалуется определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение кассационных жалоб ООО «Сибтранском» и ФИО6, поданных на разные судебные акты, в одном судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции каких-либо требований к ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО5 в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не предъявлял, в связи с чем, правовых оснований для наложения судебного штрафа на указанных лиц не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 заявление ЗАО «Спецэнерготранс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омсктранском» принято к производству и определением от 19.03.2015 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.08.2015 ООО «Омсктранском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии определением от 20.01.2017 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Югорская лизинговая компания» ООО «Сибтранском» денежных средств в размере 425 513 руб. 51 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибтранском» в конкурсную массу ООО «Омсктранском» денежных средств в размере 425 513 руб. 51 коп.

Конкурсным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 24.12.2019 № 4528275 о реализации на электронной площадке путем публичного предложения с понижением цены имущества ООО «Омсктранском», а именно права требования с ООО «Сибтранском» денежных средств в неоплаченной части задолженности в размере 422 389 руб. 53 коп., основанного на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2017 по делу № А64- 659/2015 (начальная цена 380 150 руб. 58 коп.).

В соответствии с результатами торгов, зафиксированными в протоколе от 20.03.2020 о результатах публичных торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «Омсктранском» (лот РАД-201590), их победителем признан ФИО4, предложивший сумму 125 500 руб.

На основании результатов вышеуказанных торгов между конкурсным управляющим ООО «Омсктранском» ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 20.04.2020 права требования с ООО «Сибтранском» денежных средств в неоплаченной части задолженности в размере 422 389 руб. 53 коп., основанного на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2017 по делу № А64-659/2015, согласно условиям пункта 1.1 которого право требования переходит к ФИО4 после его полной оплаты.

Согласно п. 2.1 – 2.3 договора купли-продажи от 20.04.2020 стоимость передаваемого права составляет 125 500 руб. Задаток в сумме 38 015 руб. 06 коп. засчитывается в счет оплаты имущества.

Ссылаясь на уплату оставшихся денежных средств в размере 87 484 руб. 94 коп., ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 382, 384, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора об уступке права (требования) недействительным в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника произведенной уступкой.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недействительность договора уступки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в том числе, исходя из нижеследующего.

Исходя из общего смысла разъяснений, данных в п. 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 130, 143, 147, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» о приостановлении производства по кассационной жалобе и об объединении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» и ФИО6 по делу № А64-659/2015.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А64-659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3