Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-11089/2022  16.08.2023г.  

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Журавель А.Н., рассмотрев  дело по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Малибу», г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 295  202,50 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023г., ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023г.  

от ответчика: не явился, уведомлен, 

у с т а н о в и л:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.11.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  ООО «Малибу», г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.03.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 295 202,50 руб.  

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022  года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А3211089/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда  Краснодарского края Чурикову В.С.  

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в  материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно  удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2023 до 14 час. 40 мин., после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности  все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. между министерством сельского  хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее -  министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее - ООО  «Малибу») заключен государственный контракт № 99 на оказание услуг по организации  коллективной экспозиции предприятий АПК Краснодарского края в рамках Российской  агропромышленной выставки «Золотая осень - 2021» и обеспечение участия в ней  сельскохозяйственных производителей и предприятий АПК Краснодарского края (ИКЗ  212230803001923080100100720018230244) (далее - контракт), согласно условиям которого  ООО «Малибу» в установленный срок взяло на себя обязательства по организации  коллективной экспозиции предприятий АПК Краснодарского края в рамках Российской  агропромышленной выставки «Золотая осень - 2021» и обеспечение участия в ней  сельскохозяйственных производителей и предприятий АПК Краснодарского края (далее -  услуги), а министерство взяло на себя обязательство о принятии услуг и их оплате.  

В соответствии с п. 3.2. контракта ООО «Малибу» обязано: а) оказать услуги в  соответствии ООЗ в предусмотренный контрактом срок; б) предоставлять Заказчику по  требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно  предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; в) в  случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта  не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения  направить Заказчику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в настоящем Контракте, а  также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование данного уведомления и получения Исполнителем подтверждения о его  вручении Заказчику; г) обеспечить соответствие результатов услуг требования качества,  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным  нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования,  установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом; д) обеспечить за  свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком услуг; е)  предоставить Заказчику новое обеспечение исполнения Контракта в случае отзыва в  соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего  банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на  осуществление банковских операций, не позднее одного месяца со дня надлежащего  уведомления Заказчиком Исполнителя с необходимости предоставить соответствующее  обеспечение.  

Сроки оказания услуг по контракту со дня его заключения и до 11 октября 2021 года  (п. 4.1.). Датой исполнения контракта считается дата подписания сторонами документов о  приемке услуг, в соответствии с п. 5.1 контракта.  

04 октября 2021 г. между министерством и ООО «Малибу» было заключено  дополнительное соглашение к контракту № 1, в соответствии с которым ООО «Малибу»  обязалось своевременно и в полном объеме оказать услуги, указанные в описании объекта  закупки (далее - ООЗ) предусмотренного приложением № 1 к дополнительному  соглашению от 4 октября 2021 г. № 1, а министерство обязалось принять и оплатить  указанные услуги.  

Истец пояснил, что 13 октября 2021 г. ООО «Малибу» подготовило акт оказанных  услуг по контракту от 27 сентября 2021 г. № 99, однако сторонами он подписан не был.  

В соответствии с п. 3.4. контракта министерство провело экспертизы результатов  исполнения (этапа) государственного контракта для проверки их соответствия условиям  контракта. В результате были выявлены факты неисполнения и ненадлежащего  исполнения условий контракта со стороны ООО «Малибу».  

22 октября 2021 г. министерством был подготовлен акт с перечнем выявленных  недостатков к акту оказанных услуг № б/н к контракту от 27 сентября 2021 г. № 99», в  котором были перечислены все услуги, в том числе те, которые были не выполнены или  выполнены с нарушениями, с примечанием о факте неисполнения/исполнения не в  полном объеме.  

22 ноября 2021 г. между сторонами был подготовлен и подписан акт оказанных  услуг по контракту от 27 сентября 2021 г. № 99 с исключением услуг, которые были не  выполнены в полном объеме и уменьшением суммы оплаты услуг.  

Истец пояснил, что условия контракта не были выполнены, поскольку фактически  ООО «Малибу» исполнило свои обязательства со следующими нарушениями:  

- Подпункт 4.4. «Транспортировка и разгрузка на склад в г. Краснодар» пункта 4  «Обеспечение транспортировки, погрузки и разгрузки экспонатов» протокола  согласования цены контракта (приложение № 3 к контракту) Исполнителем выполнен не в  полном объеме. Исполнитель должен был после окончания выставки со стенда АПК  Краснодарского края, находящегося на выставке в Московской области, осуществить  погрузку, транспортировку и разгрузку на склад в г. Краснодаре не менее двух 2 (тонн) не  скоропортящейся продукции. Разгрузка двух 2 (тонн) не скоропортящейся продукции на  склад в г. Краснодара была произведена Заказчиком. Цена оказываемой услуги по  протоколу согласования цены - 60 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа - 3 000 рублей 00  копеек (5% от цены услуги);  

- Подпункт 7.3. «Выполнение монтажных работ» пункта 7 «Разработка концепции,  дизайн-макета стенда и проведение монтажно-демонтажных работ» протокола  согласования цены контракта (приложение № 3 к контракту) был выполнен не в полном  объеме. Исполнителем не выполнено следующее: отсутствовал потолок, дверь с выходом  в павильон. Цена оказываемой услуги по протоколу согласования цены - 14 000 рублей 00  копеек, сумма штрафа - 700 рублей 00 копеек (5% от цены услуги).  

- Подпункт 8.2 «Комбинированное напольное покрытие» пункта 8 «Обеспечение  стенда материалами, конструкциями, оборудованием и мебелью» протокола согласования  цены контракта (приложение № 3 к контракту) Исполнителем был выполнен с  нарушениями приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки», отсутствовало  комбинирование с применением белого цвета напольного покрытия. Цена оказываемой  услуги по протоколу согласования цены - 180 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа - 9 000  рублей 00 копеек (5% от цены услуги).  

- Подпункт 8.21 «Электрочайник» пункта 8 «Обеспечение стенда материалами,  конструкциями, оборудованием и мебелью» протокола согласования цены контракта  (приложение № 3 к контракту) Исполнителем выполнен не в полном объеме. В  соответствии с контрактом комплектация кухонной зоны включает предоставление  Исполнителем электрочайника - не менее 2 шт., Исполнителем по факту предоставлен  

один электрочайник. Цена оказываемой услуги по протоколу согласования цены - 1 950  рублей 00 копеек, сумма штрафа - 97 рублей 50 копеек (5% от цены услуги).  

- Подпункт 8.23. «Куллер» пункта 8 «Обеспечение стенда материалами,  конструкциями, оборудованием и мебелью» протокола согласования цены контракта  (приложение № 3 к контракту) Исполнителем выполнен не в полном объеме. В  соответствии с контрактом комплектация кухонной зоны включает предоставление  Исполнителем куллера - не менее 2 шт., Исполнителем по факту предоставлен один  куллер. Цена оказываемой услуги по протоколу согласования цены - 1 600 рублей 00  копеек, сумма штрафа - 80 рублей 00 копеек (5% от цены услуги).  

- Подпункт 9.1. «Организационно-административные работы» пункта 9  «Обеспечение работы экспозиции» протокола согласования цены контракта (приложение   № 3 к контракту) Исполнителем выполнены не в полном объеме. Установка конструкций  осуществлялась с привлечением сотрудников Заказчика; мерчендайзинговая выкладка  продукции была осуществлена сотрудниками Заказчиком; установка и подключение  выставочного оборудования, расстановка мебели проводились с привлечением  сотрудников Заказчика; установка, настройка и подключение интерактивного и  мультимедийного оборудования и компьютерной техники с обеспечением точками  подключения к информационной системе Интернет и Wi-Fi была оказана частично с  привлечением сотрудника Заказчика. Цена оказываемой услуги по протоколу  согласования цены - 5 530 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа - 276 500 рублей 00 копеек  (5% от цены услуги).  

- Подпункт 9.5.1. «Ноутбук, многофункциональное устройство» п. 9. «Обеспечение  работы экспозиции» протокола согласования цены контракта (приложение № 3 к  контракту) Исполнителем был выполнен не в полном объеме: исполнителем предоставлен  1 ноутбук, что не соответствует требованиям описания объекта закупки (предоставление  офисной техники: ноутбук - не менее 2 шт.). Цена оказываемой услуги за единицу техники  по протоколу согласования - 38 500 рублей 00 копеек, сумма штрафа -1 925 рублей 00  копеек (5% от цены услуги); исполнителем было предоставлено многофункциональное  устройство с матричным типом печати, что не соответствует характеристикам описания  объекта закупки (многофункциональное устройство - не менее 1 шт., тип печати -  струйный). Цена оказываемой услуги по протоколу согласования цены - 78 000 рублей 00  копеек, сумма штрафа - 3 900 рублей 00 копеек (5% от цены услуги).  

Истец указал, что в соответствии с приложением 3 протокола согласования цены к  контракту выявлено 8 фактов нарушения. Ввиду допущенного обществом нарушения  Министерством начислен штраф в размере 295 202,50 рублей в силу пункта 8.3 контракта.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес общества  было направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств, однако указанное требование обществом оставлены без финансового  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд, для  принудительного взыскания штрафа в сумме 295 202,50 рублей.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения  относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта № 99 от 27.09.2021  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за  их нарушение.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» к контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 названного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и пункта 8.3 контракта за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в  размере 5 % от цены контракта (этапа) определенном согласно Постановлению № 1042.  

Согласно подпункта «а» пункта 3.2 контракта ООО «Малибу» обязано было оказать  услуги в соответствии с ООЗ в предусмотренный контрактом срок, однако как следует из  материалов дела данное условие контракта выполнено не было, поскольку фактически  ООО «Малибу» исполнило свои обязательства с нарушениями, о чем был министерством  был подготовлен акт с перечнем выявленных недостатков к акту оказанных услуг № б/н к  контракту от 27.09.2021 г. № 99.  

Истцом были выявлены следующие нарушения. 

- Подпункт 4.4. «Транспортировка и разгрузка на склад в г. Краснодар» пункта 4  «Обеспечение транспортировки, погрузки и разгрузки экспонатов» протокола  согласования цены контракта (приложение № 3 к контракту) Исполнителем выполнен не в  полном объеме. Исполнитель должен был после окончания выставки со стенда АПК  Краснодарского края, находящегося на выставке в Московской области, осуществить  погрузку, транспортировку и разгрузку на склад в г. Краснодаре не менее двух 2 (тонн) не  скоропортящейся продукции. Разгрузка двух 2 (тонн) не скоропортящейся продукции на  склад в г. Краснодара была произведена Заказчиком. Цена оказываемой услуги по  протоколу согласования цены - 60 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа - 3 000 рублей 00  копеек (5% от цены услуги);  

- Подпункт 7.3. «Выполнение монтажных работ» пункта 7 «Разработка концепции,  дизайн-макета стенда и проведение монтажно-демонтажных работ» протокола  согласования цены контракта (приложение № 3 к контракту) был выполнен не в полном  объеме. Исполнителем не выполнено следующее: отсутствовал потолок, дверь с выходом  в павильон. Цена оказываемой услуги по протоколу согласования цены - 14 000 рублей 00  копеек, сумма штрафа - 700 рублей 00 копеек (5% от цены услуги).  

- Подпункт 8.2 «Комбинированное напольное покрытие» пункта 8 «Обеспечение  стенда материалами, конструкциями, оборудованием и мебелью» протокола согласования  цены контракта (приложение № 3 к контракту) Исполнителем был выполнен с  нарушениями приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки», отсутствовало  комбинирование с применением белого цвета напольного покрытия. Цена оказываемой  услуги по протоколу согласования цены - 180 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа - 9 000  рублей 00 копеек (5% от цены услуги).  

- Подпункт 8.21 «Электрочайник» пункта 8 «Обеспечение стенда материалами,  конструкциями, оборудованием и мебелью» протокола согласования цены контракта  (приложение № 3 к контракту) Исполнителем выполнен не в полном объеме. В  соответствии с контрактом комплектация кухонной зоны включает предоставление  Исполнителем электрочайника - не менее 2 шт., Исполнителем по факту предоставлен  один электрочайник. Цена оказываемой услуги по протоколу согласования цены - 1 950  рублей 00 копеек, сумма штрафа - 97 рублей 50 копеек (5% от цены услуги).  

- Подпункт 8.23. «Куллер» пункта 8 «Обеспечение стенда материалами,  конструкциями, оборудованием и мебелью» протокола согласования цены контракта  (приложение № 3 к контракту) Исполнителем выполнен не в полном объеме. В  соответствии с контрактом комплектация кухонной зоны включает предоставление  Исполнителем куллера - не менее 2 шт., Исполнителем по факту предоставлен один  куллер. Цена оказываемой услуги по протоколу согласования цены - 1 600 рублей 00  копеек, сумма штрафа - 80 рублей 00 копеек (5% от цены услуги).  

- Подпункт 9.1. «Организационно-административные работы» пункта 9  «Обеспечение работы экспозиции» протокола согласования цены контракта (приложение   № 3 к контракту) Исполнителем выполнены не в полном объеме. Установка конструкций  осуществлялась с привлечением сотрудников Заказчика; мерчендайзинговая выкладка  продукции была осуществлена сотрудниками Заказчиком; установка и подключение  выставочного оборудования, расстановка мебели проводились с привлечением  сотрудников Заказчика; установка, настройка и подключение интерактивного и  мультимедийного оборудования и компьютерной техники с обеспечением точками  подключения к информационной системе Интернет и Wi-Fi была оказана частично с  привлечением сотрудника Заказчика. Цена оказываемой услуги по протоколу  согласования цены - 5 530 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа - 276 500 рублей 00 копеек  (5% от цены услуги).  

- Подпункт 9.5.1. «Ноутбук, многофункциональное устройство» п. 9. «Обеспечение  работы экспозиции» протокола согласования цены контракта (приложение № 3 к  контракту) Исполнителем был выполнен не в полном объеме: исполнителем предоставлен  1 ноутбук, что не соответствует требованиям описания объекта закупки (предоставление  офисной техники: ноутбук - не менее 2 шт.). Цена оказываемой услуги за единицу техники  по протоколу согласования - 38 500 рублей 00 копеек, сумма штрафа -1 925 рублей 00  копеек (5% от цены услуги); исполнителем было предоставлено многофункциональное  устройство с матричным типом печати, что не соответствует характеристикам описания  объекта закупки (многофункциональное устройство - не менее 1 шт., тип печати -  струйный). Цена оказываемой услуги по протоколу согласования цены - 78 000 рублей 00  копеек, сумма штрафа - 3 900 рублей 00 копеек (5% от цены услуги).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает начисление штрафов по ч. 4.4,  8.2, 8.21, 8.23, 9.5.1 Контракта.  

Относительно начисления штрафа на сумму 276 500 рублей по части 9.1  Приложения № 3 к Контракту, судом установлено следующее.  

Истец указал, что работы Исполнителем выполнены не в полном объеме. Установка  конструкций осуществлялась с привлечением сотрудников Заказчика; мерчендайзинговая  выкладка продукции была осуществлена сотрудниками Заказчиком; установка и  подключение выставочного оборудования, расстановка мебели проводились с  привлечением сотрудников Заказчика; установка, настройка и подключение  интерактивного и мультимедийного оборудования и компьютерной техники с  обеспечением точками подключения к информационной системе Интернет и Wi-Fi была  оказана частично с привлечением сотрудника Заказчика.  

Однако, суд обращает внимание на то, что услуги по обеспечению  менчендайзерновой выкладки продукции АПК указаны в отдельном пункте 7.7 протокола  

согласования цены контракта (приложение № 3 к контракту), в связи с чем данные услуги  нельзя отнести к организационно-административным работам (п.9.1).  

Суд также критично оценивает доводы истца о том, что сотрудниками министерства  в целях окончательной застройки выставочного стенда было выполнено: Прокладка  светодиодной ленты для подсветки полок с последующей прокладкой питающей проводки  и ее пайкой, выгрузка продукции для декоративного оформления стенда, выкладка  продукции Кубанских сельхозтоваропроизводитетелей на стенд, подключение и  настройка интерактивной мультимедийной панели, поиск, заказ, окончательная сборка  деревянных ящиков фирма Ikea для декоративного оформления стенда, расстановка и  декорирование элемента фотозоны Дерево с яблоками, выгрузка и установка Каравая  Кубани, установка и фиксация в плетеных корзинах образцов саженцев, организация  внутренней сети Вай-Фай средствами личных мобильных устройств (широколистный  доступ и необходимое оборудование было предоставлено в последний день выставки.),  покупка необходимого инструмента за счет личных средств для завершения монтажа,  укрепление полок раздела вино, поскольку решением УФАС по Краснодарскому краю от  30.01.2023 № РНП-23-84/2023 было установлено, что указанные работы были  осуществлены Исполнителем, от Заказчика каких-либо претензий в ходе проведения  монтажа, а также работы стенда не поступало. Факт установки выставочных конструкций,  подключения выставочного оборудования, расстановки мебели зафиксированы на фото и  предоставлены с отчетом Исполнителя. У Исполнителя имеются договоры на оказание  данных услуг.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерством не доказан факт  ненадлежащего исполнения работ по пункту 9.1 «Организационно-административные  работы», а также необоснованно произведен расчет штрафа, исходя из стоимости всего  объема по п. 9.1 Протокола согласования цен, так как по смыслу спорного контракта  список организационно-административных работ значительно превышает перечисленные  заказчиком работы.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Министерства о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малибу» штрафа подлежит  частичному удовлетворению в размере 18 702,5 рублей (по пунктам 4.4, 7.3, 8.2, 8.21, 8.23,  9.5.1). В остальной части надлежит отказать.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении штрафа.  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждено материалами дела, а доказательств,  подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны ответчиком не представлено (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ),  постольку требования истца о взыскании штрафа является обоснованными.  

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела характер  неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и  исчисленного истцом размера неустойки, условия контракта, а также отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего  взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Оснований полагать, что заявленный ко взысканию штраф допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.  

В связи с чем, ходатайство о снижении размере штрафа не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 564 рублей подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу», г. Екатеринбург  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.11.2002, ИНН: 

<

***>) 18 702,5 рублей штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу», г. Екатеринбург  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ 564 рублей государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья В.С. Чуриков