АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-15292/2023

город Вологда

05» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 2 994 300 руб., а также 15 000 руб. возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

при участии от истца – директора ФИО1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>/д; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»                        (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – Страховая компания) о взыскании 2 994 300 руб., а также 15 000 руб. возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыплату Страховой компанией страхового возмещения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что договор лизинга между истцом и ООО «Каркаде» расторгнут, соответственно, у Общества отсутствует интерес в сохранении имущества, принятого на страхование. В части возмещения расходов по подъему из кювета и эвакуации автомобиля представитель истца пояснил, что Страховая компания готова возместить эти расходы в переделах суммы 3 000 руб. при наличии документов, подтверждающих факт несения таких расходов выгодоприобретателем.

ООО «Каркаде» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, сообщило о расторжении договора лизинга.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Каркаде» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 08.12.2022 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 51536/2022 (далее – договор лизинга) в отношении автомобиля Shacman SX42584W324C 2022 года выпуска.

Указанный автомобиль застрахован Страховой компанией по полису от 14.12.2022 № 3667/22/171/2862.

09 июня 2023 года на 48 км + 40 м автодороги Грязовец – Вохтога Вологодской области Грязовецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>  в сцепке с полуприцепом государственный регистрационный знак А0780035, а именно, водитель ФИО3, управляя названным транспортным средством, допустил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Общество 21.06.2023 обратилось в Страхову компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 23.06.2023 выдала Обществу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТО) общества с ограниченной ответственностью «АверсГаз» (далее – ООО «АвресГаз»). Аналогичное письмо направлено истца 11.07.2023.

Согласно отметке ООО «АверсГаз» на направлении на ремонт по данному убытку ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет Страховой компании выставляться не будет.

Письмом от 14.08.2023 № 1769424-23А Страхования компания запросила у ООО «Каркаде» (лизингодателя) письменное разрешение на выплату страхового возмещения в денежной сумме.

Письмом № РН/3839 ООО «Каркаде» возражало против выплаты страхового возмещения Обществу, просило урегулировать событие путем выдачи направления на СТО.

Письмом от 21.08.2023 №1772903-23А Страховая компания направила Обществу направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс».

Поврежденный автомобиль вновь не был отремонтирован.

Письмом от 23.10.2023 Страховая компания уведомила Общество о том, что произвести ремонт в городе Вологде не представляется возможным и достигнута договоренность о ремонте на площадке в городе Санкт-Петербург. Однако приступить к ремонту невозможно из-за отсутствия разрешения со стороны лизингодателя ввиду наличия задолженности Общества по лизинговым платежам. В настоящее время СТОЛ ожидает погашения задолженности для транспортировки транспортного средства в город Санкт-Петербург для проведения восстановительного ремонта.

Общество провело независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию, в которой просило выплатить 2 895 300 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и расходы по подъему из кювета и эвакуации автомобиля.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Страховая компания не оспаривает факт наступления страхового события. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомлением от 13.02.2024 договор лизинга между Обществом и                 ООО «Каркаде» расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Представитель Общества не оспаривал факт расторжения договора, пояснил, что поврежденный автомобиль находился у ООО «Каркаде».

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 кодекса).

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией Страховой компании об утрате у Общества интереса в восстановлении имущества. Соответственно, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании стоимости досудебной экспертизы.

Обществом также заявлено требование о взыскании 99 000 руб. расходов по подъему автомобиля из кювета и эвакуации.

Из страхового полиса следует, что он выдана основании генерального договора страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862, заключенного Страховой компанией и ООО «Каркаде».

В соответствии с пунктом 8.5.2 генерального договора страхования подлежат возмещению расходы по плате услуг специализированных организацией, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю.

Общество представило в судебное заседание доказательства несения расходов по подъему автомобиля из кювета и эвакуации на сумму 99 000 руб.

Поскольку эти расходы понесены непосредственно Обществом, они подлежат возмещению, но в пределах 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5%  от суммы, превышающей      2 000 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 972 руб.

При обращении в суд с иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 38 047 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 75 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>/д) 3 000 руб. основного долга и 38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>/д) из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.11.2023 № 360.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова