АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-94661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,       Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-94661/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 34, корп. 8, пом. I, ком. 26, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод», адрес: 187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании ущерба в сумме 1 155 163,73 руб., процентов в размере 52 059,32 руб., процентов, начисленных на сумму долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» 1 155 163,73 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного убытка с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 991 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.».

Компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор субаренды вагонов от 04.12.2018 № 32А/18-ЭСР (далее - Договор субаренды) подписан только с одной стороны и считается незаключенным; поврежденные вагоны не принадлежат истцу; на момент повреждения вагона № 93026995 имелся действующий договор страхования со СПАО «Ингосстрах», что по пункту 7.6.2 договора субаренды исключает материальную ответственность Компании за повреждение; у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного получения документов о возможном возмещении ущерба, а судом не приняты все возможные меры к получению данных документов.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, что исключает возможность отмены уже измененного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что вагоны № 93026995 и 97110696 принадлежат Обществу на праве аренды по Договору субаренды, по которому открытое акционерное общество «Новоросцемент» (далее - ОАО «Новоросцемент», Арендатор) передаёт, а Общество (Субарендатор) принимает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны за плату.

Вагоны № 93026995 и 97110696 переданы Обществу по актам приёма-передачи от 17.08.2019 № 48 и от 21.01.2019 № 7. Данные вагоны повреждены на путях необщего пользования, принадлежащих Компании.

Факты повреждения вагонов зафиксированы соответствующими актами по форме ВУ-25 от 25.02.2020 № 18 и 19, составленными ОАО «РЖД». О повреждении вагонов составлен также акт общей формы от 25.02.2020 № 2/12. В актах указан виновник повреждений - ООО «ПГЛЗ», а также зафиксированы детали/узлы/агрегаты/запасные части вагонов, требующие замены, степень ремонтного воздействия - текущий отцепочный ремонт.

Данные железнодорожные вагоны допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, о чём перевозчиком составлены акты от 01.05.2020 и от 21.05.2020.

Протоколом разбора у начальника станции Пикалёво от 25.02.2020 № 01 зафиксировано, что вина за повреждение вагонов № 93026995 и 97110696 признана за Компанией.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Договора субаренды за повреждение вагонов ОАО «Новоросцемент» на подъездных путях Общества или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) Общества устанавливается имущественная ответственность, а именно: при повреждении вагонов ОАО «Новоросцемент» Общество обязано произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта.

В целях приведения вагонов в состояние, допускающее их эксплуатацию, Обществом был произведен их ремонт силами АО «ВРК-2», что документально подтверждено представленными в материалы дела и оцененными апелляционным судом  актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей, актами выбраковки и иными документами. Затраты на ремонт составили 542 317,19 руб. по вагону № 93026995 и 298 421,54 руб. по вагону № 97110696. Также Общество приобрело у ООО «Промснаб» 3 надрессорные балки по общей цене 315 000 руб., оплатило услуги по транспортировке балок на сумму 25 000 руб. на сумму             25 000 руб., понесло расходы на дислокацию повреждённых вагонов к местам осуществления ремонтного воздействия, уплатило железнодорожный тариф в размере 14 274 руб. с НДС по вагону № 93026995 и в размере 8 151 руб. с НДС по вагону № 97110696.

Истцом был скорректирован размер требований до 1 155 163,73 руб. в связи с тем, что детали, снятые с вагонов, были реализованы за 48000 руб. как металлолом.

Компания отказалась возместить понесенные Обществом расходы в заявленном размере, что привело к обращению Общества в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции, не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а выводы суда соответствуют содержанию представленных в дело документов.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи вагонов от 17.08.2019 № 48 и от 21.01.2019 № 7 усматривается, что истец является субарендатором спорных вагонов на основании договора с ОАО «Новоросцемент», которому вагоны были переданы законным владельцем, данная цепочка владельцев завершается собственниками вагонов, что, в свою очередь, следует из представленных в дело актов общей формы, справках о вагонах. Общество является оператором вагонов, то есть их фактическим владельцем и эксплуатантом. Отсутствие на Договоре субаренды подписи при подписании актов к нему очевидно свидетельствует о заключении сторонами Договора субаренды.

Ответчик не представил в дело доказательств исчерпания им возможности сбора доказательств в части установления факты выплаты страхового возмещения по вагону либо получения копии договора страхования, не заявлял ходатайство суду об истребовании соответствующих документов и сведений, что в силу принципа состязательности в судебном процессе не позволило судам истребовать доказательства, то есть самостоятельно собирать доказательства в подтверждение доводов одной из сторон спора.

Виновным в повреждении вагонов лицом признана Компания, на которую и возложена обязанность возместить понесенные Обществом на ремонт вагонов и сопутствующие документально подтвержденные расходы. Все элементы для возмещения расходов, то есть взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в настоящем случае присутствуют, установлены апелляционным судом, ответчиком не опровергнуты.

Наличие договора страхования вагона само по себе не свидетельствует ни об отсутствии у Компании обязанности возмещать убытки, ни о необходимости привлечения страховой компании (в отсутствие в деле договора страхования, доказательств выплаты страхового возмещения, обращения за такой выплатой) к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Двойное взыскание с Компании суммы убытков при наличии у нее доказательств их возмещения Обществу недопустимо, поэтому права Компании в любом случае не нарушены.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 1 155 163,73 руб. является законным.

Апелляционный суд также указал на неправомерность решения суда первой инстанции в части начисления в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами ранее дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков. В данной части кассационная жалоба доводов в опровержение выводов апелляционного суда не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-94661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов