АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7742/2022

г. Архангельск

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>. корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163048, Архангельская область, г. Архангельск, 

<

...>) о взыскании 505 550 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – ФИО1 (по доверенности от 29.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» – ФИО2 (по доверенности от 15.07.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия искового заявления к производству суда, к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 977 514 руб. 17 коп., из них: 1 585 699 руб. 66 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.02.2020 № 21-01/0220 за расчётные периоды с февраля 2020 по май 2022 года, 391 814 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 31.03.2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприятие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 505 550 руб. неустойки, начисленной с 17.03.2020 по 19.10.2022.

В судебном заседании, начатом 24.10.2022 и продолженном 31.10.2022 и 07.11.2022 после перерывов, представитель Предприятия ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, мотивированных возражений против исковых требований не привёл.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.02.2020 № 21-01/0220, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями этого договора.

В пункте 4.1 этого договора установлено, что расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на основании означенного договора Предприятие в расчётных периодах с февраля 2020 по май 2022 года оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии и предъявило для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку Общество не полностью оплатило оказанные услуги в установленные договором сроки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

После обращения Предприятия с иском в суд ответчик полностью уплатил основной долг в общем размере 1 585 699 руб. 66 коп., в связи с чем Предприятие уточнило исковые требования и настаивало на взыскании с Общества 505 550 руб. неустойки, начисленной с 17.03.2020 по 19.10.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической    энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.6 заключённого сторонами договора от 01.02.2020 №21-01/0220 оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В данном случае представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания в расчётных периодах с февраля 2020 по май 2022 года услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость оказанных услуг.

Ответчик исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных в названных расчётных периодах, однако допустил просрочку их оплаты.

Указанную истцом хронологию начислений и платежей и факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчик не опроверг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической уплаты основного долга.

Поскольку в данном случае основной долг погашен с просрочкой, на него подлежит начислению неустойка исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего на день внесения соответствующих платежей.

Согласно расчёту неустойки, приведённому истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 26.10.2022, размер неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 19.10.2022, за исключением периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 505 550 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что этот расчёт ответчиком проверен, нареканий к этому расчёту у ответчика не имеется. Контррасчёт неустойки ответчик не представил.

Суд, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу, что этот расчёт соответствует обстоятельствам дела, не противоречит пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, является арифметически верным. Начисление истцом неустойки в меньшем размере, нежили размер неустойки, который мог быть начислен в данном случае за заявленный истцом период просрочки, права ответчика не нарушает.

Доказательства уплаты 505 550 руб. неустойки ответчик не представил, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд Предприятие уплатило по платёжному поручению от 22.06.2022 № 1947 государственную пошлину в размере 2000 руб., а по платёжному поручению от 28.07.2022 № 2295 государственную пошлину в размере 30 775 руб.

При цене иска 2 091 249 руб. 66 коп., из них: 1 585 699 руб. 66 коп. основного долга и 505 550 руб. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 33 456 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки. Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2022

Заявлением об уточнении исковых требований, представленным в суд 01.08.2022, истец увеличил размер исковых требований о взыскании основного долга до 1 585 699 руб. 66 коп. и размер исковых требований о взыскании неустойки до 391 814 руб. 51 коп.

В связи с добровольной уплатой ответчиком начиная с 12.08.2022 основного долга в общей сумме 1 585 699 руб. 66 коп. истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 505 550 руб. неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, платежи на сумму 1 585 699 руб. 66 коп. в уплату основного долга произведены ответчиком после подачи Предприятием искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 1 585 699 руб. 66 коп. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 1 585 699 руб. 66 коп. основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 505 550 руб. неустойки удовлетворены настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 681 руб. государственной пошлины (33 456 руб. – 32 775 руб. = 681 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 505 550 руб. неустойки и 32 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 681 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров