ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3765/2016

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2018) общества с ограниченной ответственностью «Армада - Групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу № А70-3765/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада - Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада - Групп» ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 12.02.2018, сроком действия 1 год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада - Групп» (далее – ООО «Армада - Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-3765/2016, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – АО «Завод «Сибнефтегазмаш», должник) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-3765/2016 заявление ООО «Армада - Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-3765/2016 возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Армада - Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения настоящего заявления заявителю. По мнению ООО «Армада - Групп», расположение здания с кадастровым номером № 72:23:0215002:2906 на земельных участках с номерами № 72:23:0215002:672 и № 72:23:0215002:674 является вновь открывшимся обстоятельством.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Армада - Групп» указало, что суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без вынесения соответствующего определения, чем лишил общество возможности участвовать в рассмотрении настоящего заявления, нарушив этим его законные права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ООО «Лесной дом») представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армада - Групп» представила копию кадастровой выписки, которая прикладывалась к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017.

Учитывая, что данное доказательство не является дополнительным по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако в материалах настоящего дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армада - Групп» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по настоящему делу.

Как указано заявителем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-3765/2016 заявление конкурсного управляющею должника ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Лесной дом» в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене проведенные в рамках исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП по реализации следующего имущества АО «Завод «Сибнефтегазмаш»: земельный участок, с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52 851 кв. м, по адресу: об Тюменская, 

<

...>, строения 1, 2. 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 1 1. ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.; земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:483, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6 500 кв. м., адрес объекта: 

<

...>. 105, строения I, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 1. ул. Аккумуляторная, уч. 3/1, оставлено без удовлетворения.

Заявление ОАО «Нафтагаз» удовлетворено частично, требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общем размере 4 409 339 руб. 10 коп., из них: 4 251 000 руб. - сумма основного долга, 112 163 руб. 84 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 352 руб. 68 коп. - сумма неустойки, 44 822 руб. 58 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ОАО «НафтаГаз» удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-3765/2016 изменено в части установления требований ОАО «НафтаГаз» как не обеспеченных залогом. В данной части принят новый судебный акт. Требование ОАО «НафтаГаз» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» в состав третьей очереди в общем размере 4 409 339 руб. 10 коп., из них 4 251 000 руб. - сумма основного долга, 112 163 руб. 84 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1352 руб. 68 коп. - сумма неустойки, 44 822 руб. 58 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-3765/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-3765/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Армада - Групп» в качестве такого обстоятельства указано на расположение здания с кадастровым номером № 72:23:0215002:2906 на земельных участках с номерами № 72:23:0215002:672 и № 72:23:0215002:674, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № 72:23:0215002:674 в нарушение действующего законодательства реализован без расположенного на нем объекта недвижимости.

Возвращая заявление ООО «Армада - Групп» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по форме и содержанию не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку к нему не приложены копии постановления от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017. Кроме того, суд первой инстанции исходил, что указанное ООО «Армада - Групп» обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вопрос расположения спорного объекта недвижимости оценивался судом первой и апелляционной инстанций. Более того, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0215002:2906 определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Между тем конкурсным управляющим доступ на вышеуказанные земельные участки для осмотра и фиксации месторасположения недвижимых объектов на них не было предоставлен.

С учетом изложенного, указанное ООО «Армада - Групп» в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку было известно судам первой и апелляционной инстанции и оценено по существу при принятии судебного акта, о пересмотре которого заявлено, в связи с чем не позволяет полагать данное обстоятельство существенным и влекущим возможность принятия другого решения.

Кроме того, само заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям части 4 статьи 313 АПК РФ ввиду отсутствия приложенных к заявлению копий постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 и постановлена Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически рассмотрено заявление по существу без вынесения определения о его принятии и назначении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, ввиду того, что вышеуказанными разъяснениями прямо предусмотрена возможность и необходимость оценки судом соответствия указанных заявителями обстоятельств признакам вновь открывшимся на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу № А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова