АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6412/2023  

03 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей  

от истца: ФИО1 (приказ от 21.08.2019 № 38-К),  ФИО2 (доверенность от 05.06.2023)  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2023),  ФИО4 (доверенность от 30.12.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А79-6412/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Мегастройснаб»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее – ООО  «Интеграл-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»  

(далее – ООО «Волгостальконструкция») о взыскании 4 992 000 рублей долга по договору  подряда от 28.10.2019 № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1,  3 744 000 рублей долга по договору подряда от 28.10.2019   № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-2, 1 317 161 рубля 44 копеек процентов  за период с 28.01.2021 по 11.08.2023, процентов за каждый день просрочки, начиная с  09.08.2023 по день фактического исполнения обязанности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мегастройснаб».  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 удовлетворил иск.  

ООО «Волгостальконструкция» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполное исследование судами  обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Суды не дали  надлежащей правовой оценки возражениям ответчика относительно наступления срока  оплаты работы, а также действиям, предпринятых ответчиком для наступления  отлагательного условия, предусмотренного договором. Факт оплаты генеральным  заказчиком работ путем запроса у уполномоченного банка уведомления об исполнении  государственного контракта, суды не установили. В материалах дела отсутствуют  доказательства поступления денежных средств от заказчика на оплату работ истца. Суды  необоснованно сочли наступившим срок исполнения обязанности ответчика по оплате  работ истца и неверно определили начало течения срока исковой давности по заявлению  ответчика об уменьшении размера суммы окончательного расчета.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

ООО «Интеграл-Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу и представители в  судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить принятые судебные  акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа,  кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной  ответственностью «МСС» (далее – ООО МСС») (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «ВСК» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ.  

С целью выполнения части обязательств в рамках заключенного договора  ООО «МСС», ООО «Волгостальконструкция» и ООО «Интеграл-Инжиниринг» заключили  договоры подряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы внутренних  инженерных систем в тентовые мобильные укрытия (ТМУ): договор от 28.10.2019   № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019 (далее – договор 1);  договор от 28.10.2019 № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-2 от 28.10.2019  (далее – договор 2).  

Согласно пункту 2.1 субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и  техническим заданием (приложение № 2 к договору), поставить, произвести монтаж и  пусконаладочные работы инженерных систем на объекте, а подрядчик обязуется принять и  оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие  субподрядчику и контроль за выполнением работ.  

В силу пункта 4.3 договоров, оплата производится в два этапа (аванс в размере 95 %  от стоимости работ и постоплата в размере 5 %).  

Окончательный платеж в размере 5 % производится ответчиком в течение 15-ти  рабочих дней после сдачи работ и подписания акта.  

Согласно пункту 5.2 договоров, дата окончания работ и подписания акта о приемке  выполненных работ – не позднее 31.01.2020.  

Сторонами подписаны: по договору 1 акт приема-передачи выполненных работ от  02.09.2021 № 33 на сумму 24 960 000 рублей; по договору 2 акт приема-передачи  выполненных работ от 02.09.2021 № 34 на сумму 18 720 000 рублей.  

Как указывал истец, поставка и сборка оборудования по договорам выполнены в  полном объеме на общую сумму в размере 54 594 928 рублей, задолженность ответчика за  выполненные работы составила по договору № 1 – 4 992 000 рублей, по договору № 2 – 3  744 000 рублей, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными  сторонами, а также письмом подрядчика от 15.07.2022 № 1540.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 13.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков  окончания работ, предусмотренных Договором, он уплачивает неустойку в размере 0,05%  от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договоров в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик  производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа,  пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей  договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в данном случае должно  производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных  законом ограничений для проведения зачета (Определение Верховного суда Российской  Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия,  направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств,  обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок  исковой давности для защиты которого истек.  

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что зачет не влечет юридических  последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному  требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением) истек срок исковой давности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не  установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки   (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи   395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Как видно из материалов дела и установили суды, письмом от 25.02.2020 истец  сообщил, что специалисты ООО «Интеграл-Инжиниринг» полностью завершили монтаж  охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, системы вентиляции и  дымоудаления, системы электроснабжения и освещения, а также системы порошкового  пожаротущения ТМУ. Все системы готовы к проведению индивидуальных испытаний. На  25.02.2020 года на объекте отсутствует питание ТМУ по постоянной схеме  энергоснабжения и теплоснабжения.  

Истцом переданы ЗИП по ведомости передачи ЗИП от 17.03.2020, документ  подписан представителем заказчика ООО «МСС».  

Стороны подписали акты индивидуальных испытаний 05.03.2020, акты о приемке  оборудования после комплексного опробования 17.09.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики  – Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-574/2021 между ООО «ВСК» и ООО «МСС»  (генеральный подрядчик) установлено, что 06.03.2020 стороны подписали акты  индивидуальных испытаний систем электроснабжения, отопления, вентиляции, пожарной  сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, охранной сигнализации, в  

отношении четырех ТМУ 24x100. По письму от 11.03.2020 № 377 были переданы  комплекты эксплуатационно-технической и исполнительной документации, паспорта и  сертификаты оборудования инженерных систем. Стороны 12.03.2020 также подписали акт  приема-передачи ЗИП, в соответствии с которым были переданы запасные части,  принадлежности и расходные материалы, а также акт приема-передачи № 2, согласно  которому ответчику были переданы комплекты ключей от ворот ТМУ. Письмом от  06.04.2020 № 498 с описью вложений ответчику были направлены для подписания  товарная накладная от 06.04.2020 № 143, транспортные накладные на поставку  комплектующих ТМУ, акт о готовности товара к эксплуатации. Получено ответчиком  01.06.2020. Письмами от 29.07.2020 № 1123, от 31.08.2020 № 1254 истец уведомил  ответчика о необходимости произвести оплату за поставленный товар, а также уведомил о  необходимости предоставления электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме  для проведения комплексных испытаний. Ответчик письмом от 10.09.2020 № 153  уведомил истца о формировании комиссии для проведения комплексных испытаний  смонтированных инженерных систем ТМУ. 17.09.2020 были подписаны акты приемки  оборудования после комплексного опробования систем: вентиляции и дымоудаления  (удаление выхлопных газов), электроснабжение и освещение, отопления (тип Volcano),  охранной сигнализации, сигнализации о пожаре, автоматического порошкового  пожаротушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком  неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период  просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся  заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой  приемки.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, с учетом выводов суда в рамках дела № А79-574/2021, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Интеграл-Инжиниринг» в нарушении  сроков выполнения работ после 06.04.2020 и отсутствии оснований для начисления  неустойки за период с 07.04.2020 по 06.03.2021.  

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по  06.04.2020 применив положения статьи 195, 200 ГК РФ, суды правомерно признали срок  исковой давности ответчиком пропущенным.  

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании 4 992 000 рублей долга по договору подряда от 28.10.2019   № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1, 3 744 000 рублей долга по договору  подряда от 28.10.2019 № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-2.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 317 161 рубля 44 копеек  процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств за период с  28.01.2021 по 11.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязанности.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды правомерно признали  обоснованными их начисление с 27.09.2021 и подлежащими удовлетворению в сумме  1 380 168 рублей 35 копеек за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по  

05.12.2023 и с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных  работ не наступил ввиду не поступления оплаты за выполненные работы от заказчика,  суды обосновано отклонили, поскольку судом в рамках дела № А79-574/2021 было  установлено наступление обязанности заказчика оплатить ответчику, следовательно,  ответчик обязан заплатить за выполненные работы истцу. Отсутствие оплаты со стороны  заказчика не может освобождать генподрядчика от оплаты работ, выполненных  субподрядчиком.  

Доводы о не наступлении срока оплаты, суды правомерно отклонили как  опровергающиеся содержанием решения суда по делу № А79-274/2021.  

Суды правомерно сочли обоснованной позицию истца об истечении срока  разумного ожидания оплаты: работы фактически выполнены 17.09.2020. Учитывая, что  30.12.2020 было подано заявление о банкротстве заказчика, введено конкурсное  производство, то вывод судов о наступлении срока оплаты в данном случае является  правомерным.  

Относительно доводов ответчика о наличии неустойки, суды приняли во внимание,  что акты выполненных работ № 33, 34 подписаны ответчиком с указанием на отсутствие  претензий по срокам выполнения работ, в связи с чем суды правомерно не усмотрели  оснований для начисления неустойки.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и  нормам права.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для  отмены принятых судебных актов.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 о  приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с  рассмотрением кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу   № А79-6412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 07.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 по делу № А79-6412/2023 считать утратившим силу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова