Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-32515/24

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технотрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, юридический адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 18, эт. 8, помещ. 11/8, офис № 8.3/886) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таун групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, юридический адрес: 143403, 

<

...>, помещ. XVIII) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.04.2024 в размере 564 557,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11.04.2024 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрансстрой» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Таун групп» с исковым заявлением с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ (устно) требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.04.2024 в размере 564 557,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11.04.2024 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя  в размере 120 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом устных уточнений в части процентов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между сторонами был заключен договор аренды №1-ТГ-Д-2023 транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ТС, а арендодатель обязуется принять ТС и уплачивать арендодателю арендную плату. При подписании настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору список имеющихся в его распоряжении ТС, которые могут быть переданы во временное владение и пользование по настоящему договору (п. 1.1- 1.2 договора). 

29.12.2022 в адрес ООО «Таун групп» по счету №509 от 29.12.2022 по платежному поручению №239 был совершен авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб.

11.01.2023 арендатором было направлено уведомление в адрес арендодателя об отмене оказания транспортных услуг по независящим от арендатора причинам (МТР не 2 готовы к доставке в пункт назначения и сроки готовности не известны). 

Арендатор уведомил арендодателя о возврате ранее перечисленных денежных средств в адрес ООО «ТТС». 

12.01.2023 арендодателем был совершен платеж по возврату ранее перечисленных денежных средств по платежному поручению №15 в размере 1 000 000 руб. 

Однако до настоящего момента возврата аванса в полном объеме не осуществлено. На текущий момент задолженность составляет 4 000 000 руб.

Сумма долга не оспаривается ответчиком, что подтверждается подписанием без замечаний акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.06.2023.

06.03.2024 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения суммы долга.

На сегодняшний день ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на иск не представил, представленный в дело акт сверки взаиморасчетов не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.04.2024 в размере 564 557,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11.04.2024 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом также проверен, признан корректным, контррасчета не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, следовательно, суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.04.2024 в размере 564 557,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11.04.2024 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 120 000 руб.

Как указывает истец, в целях получения юридической помощи им был заключен договор на оказание юридических услуг №27-02/2024-ВБ от 27.02.2024 года с ООО "Юридическая сила".

В рамках данного договора исполнителем были оказаны истцу услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается счетами №3476 от 2902.2024, №3595 от 25.04.2024, а оплата услуг подтверждается платёжными поручениями №9 от 29.02.2024, №12 от 26.04.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее – Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1 000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5 000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3 000 рублей, а с выездом – 10 000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10 000 рублей, а с выездом - не менее 25 000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50 000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Из пункта 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

С учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таун групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотрансстрой» неосновательное обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.04.2024 в размере 564 557,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11.04.2024 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 823 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрансстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 11.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            В.С. Желонкин