АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35528/2018

15 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергомаш», г. Чудово Новгородская область, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 064 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился; извещен,: 

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергомаш» (далее – истец, ОАО «Энергомаш») 24.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании долга по договору поставки от 15.12.2017 № 74-ЗТ-287/17 в размере 967 600 руб., договорной неустойки в сумме 135 464 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 030,64 руб.

Определением от 31.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018 в 16 часов 00 минут.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части неустойки до 174 168 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.12.2018 арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 15.01.2019 на 11 часов 30 минут.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 96 760 руб., что составляет 10% от суммы задолженности. Суд на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточненное требование.

Суд, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, 15.01.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 11.02.2019 в 11 часов 30 минут. 

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) и ОАО «Энергомаш» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.12.2017 № 74-ЗТ-287/17 (далее – договор)  (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары на основании Спецификаций, в которых указывается наименование товара, количество, цена, срок поставки и иные условия, согласованные сторонами.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 15.12.2017 к договору поставки, в соответствии с которой предусмотрена поставка товара общей стоимостью 967 600 руб. в срок 130 календарных дней с даты подписания договора поставки.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 1 от 15.12.2017 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления оригиналов товаросопроводительных документов, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью.

Во исполнение условий договора поставщиком ОАО «Энергомаш» произведена отгрузка товара на сумму 967 600 руб. по товарной накладной от 11.05.2018 № 134 (л.д. 13).

В установленный договором срок оплата товара ответчиком не произведена.

ОАО «Энергомаш» письмом от 18.06.2018 № М18/502 предложило ответчику погасить задолженность по оплате поставленного товара (л.д. 16).

Также ОАО «Энергомаш» направило в адрес ответчика Претензию от 28.08.2018 № 732, полученную ответчиком 04.09.2018, в которой требовало погасить задолженность и выплатить неустойку на основании п. 5.4 договора поставки от 15.12.2017 № 74-ЗТ-287/17 (л.д. 17-19).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя долга по договору поставки от 15.12.2017 № 74-ЗТ-287/17 в размере 967 600 руб., а также договорной неустойки в сумме 96 760 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 15.12.2017 № 74-ЗТ-287/17 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 1 от 15.12.2017.

С учетом согласования сторонами в спецификации к договорам ассортимента товара и его количество, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарная накладная от 11.05.2018 № 134 (л.д. 13), транспортная накладная от 11.05.2018, товарно-транспортная накладная, содержащие подпись уполномоченного доверенностями представителя ответчика ФИО2, а также соответствующую доверенность на получение товарно-материальных ценностей от лица ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные и товаросопроводительные документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печать организации, следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В Спецификации № 1 от 15.12.2017, сторонами согласованы условия оплаты – с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной в общей сумме 967 600 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания (11.02.2019) за ответчиком имеется задолженность в размере 967 600 руб.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 967 600 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.06.2018 по 11.02.2018 в сумме 96 760 руб., что составляет 10% от суммы задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 41 АПК РФ).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию в установленный срок. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергаются.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.06.2018 по 11.02.2018 на сумму долга 967 600 руб., исходя из ставки 0,1%, составляет 174 168 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно уточненному требованию истец уменьшил размер неустойки до суммы 96 760 руб., что составляет 10% от суммы задолженности с учетом тяжелого материального положения ответчика.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Установление в п. 5.4 договора размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неоплаченного товара соразмерна, а также снижена истцом с учетом материального положения ответчика, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 96 760 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии  с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 24 030,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 3207 от 19.10.2018. 

Исходя из п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Соответственно, исходя из уточненного требования 1 064 360 рублей, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 23 644 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 644 руб., исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Энергомаш», г. Чудово Новгородская область, ОГРН 

<

***> долга по договору поставки от 15.12.2017 № 74-ЗТ-287/17 в размере 967 600 руб., договорную неустойку в сумме 96 760 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 644  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов