АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года

Дело № А33-31190/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 24.10.2018 об окончании исполнительного производства № 26711/14/97/24,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 и ФИО2. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2018, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – ФИО4, по доверенности от 29.01.2019, 

от ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 01.11.2017,

от ФИО1 и ФИО2: ФИО6, представителя по доверенностям от 01.11.2017 и от 02.10.2017 соответственно,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 о признании незаконным постановления от 24.10.2018 об окончании исполнительного производства № 26711/14/97/24 

Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании заявитель представил дополнительные доказательства, дал пояснения о пропуске срока на обращения в суд, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд. Заявитель указал на уважительную причину – приостановление рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Ответчик с доводами заявителя не согласился.

Третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства заявителя и против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» самовольно демонтировало лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>. Суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»  об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: 

<

...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

10.07.2013 на принудительное исполнение решение по делу № А33-11867/2012 выдан исполнительный лист  серии АС №004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, ФИО9, возбуждено исполнительное производство №636/14/14/24.

25.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: ФИО1 и ФИО2. 

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО10, в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 (ранее - исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014) произведена замена должника с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: ФИО1 и ФИО2. 

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО8, в присутствии директора УЭМЗ «МИР» - ФИО11, ФИО2,ООО «Базис», произведен выход по адресу: 

<

...>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2018, в ходе исполнительных действий установлено, что  на лестничном марше со второго на первый этаж   проводится ремонт, установлена металлическая лестница и дверной проем с выходом на ул. ФИО13 с установленной металлической лестницей. В акте указано, что привлеченный специалист департамента градостроительства администрации города Красноярска не участвовал, представитель ООО «Базис» указал, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 не исполнено, лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям судебного акта.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО8, в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании статьи 6, 14, подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №26711/14/97/24 окончено. 

Согласно заключению ООО «Форс-Бюро» от 23.04.2018 (свидетельство от 19.02.2013 №0165.02-2012-2466143103-П-169 о праве выполнения работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), в результат обследования конструктивных частей комнаты 1 нежилого помещения  №520 по адресу: 

<

...>, установлено несоответствие планировочных решений возведенной лестницы и лестничной клетки проекту здания и существовавшего ранее строительному исполнению.

Не согласившись с прекращением исполнительно производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 24.10.2018, заявитель обратился в суд с заявлением 07.11.2018. Согласно расчету суда, в соответствии со статьями 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок   обращения в суд с заявлением пропущен заявителем на 1 день.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление было обжаловано заявителем старшему судебному приставу-исполнителю 30.10.2018.

Постановлением  начальника отдела МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО12,  от 14.11.2018 рассмотрение жалобы приостановлено до рассмотрения настоящего заявления.

Суд считает, что учитывая незначительный срок пропуска подачи заявления (1 день), принимая во внимания необходимость обеспечения права заявителя на судебную защиту, а также факт обжалования оспариваемого постановления в административном порядке (рассмотрение жалобы приостановлено), что причины пропуска срока уважительные, а значит, имеются основания для его восстановления.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» самовольно демонтировало лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>. Суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»  об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: 

<

...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

10.07.2013 на принудительное исполнение решение по делу № А33-11867/2012 выдан исполнительный лист  серии АС №004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, ФИО9, возбуждено исполнительное производство №636/14/14/24.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО10, в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 (ранее - исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014) произведена замена должника с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: ФИО1 и ФИО2. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО8, в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании статьи 6, 14, подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №26711/14/97/24 окончено. 

Судебным приставом-исполнителем вывод об исполнении исполнительного документа сделан на основании акта исполнительных действий от 22.10.2018.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2018, в ходе исполнительных действий произведен выход по адресу: 

<

...>, установлено, что  на лестничном марше со второго на первый этаж   проводится ремонт, установлена металлическая лестница и дверной проем с выходом на ул. ФИО13 с установленной металлической лестницей. В акте указано, что привлеченный специалист департамента градостроительства администрации города Красноярска не участвовал, представитель ООО «Базис» указал, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 не исполнено, лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям судебного акта. При осуществлении исполнительного действия присутствовали судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО8, директор УЭМЗ «МИР» - ФИО11, ФИО2,ООО «Базис».

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно письму начальника МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО12,  от 10.09.2018 №19045/18, и не опровергается ответчиками, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и навыками необходимыми для определения исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, об обязании восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>, то следует к участию в деле привлечь специалиста департамента градостроительства г. Красноярска. 

Суд с указанной позицией согласен, поскольку, действительно, из материалов дела, особенностей содержания резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению (с учетом того, что ходатайства судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта оказались судом не удовлетворенными) следует, что в данном случае необходимо участие специалиста.

При этом, специалист мог бы установить соответствие или несоответствие проектной документации созданного лестничного пролета, и значит, обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об исполнении или не исполнении исполнительного документа.

В отсутствие специалиста вывод судебного пристава-исполнителя о том, что такое исполнение является надлежащим не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами.

Специалист в исполнительных действиях 22.10.2018 не участвовал, соответствующее заключение отсутствует. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2018, производился только визуальный осмотр.

Кроме того, вступившим в законную силу, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу А33-12460/2014 установлено, что по адресу: 

<

...>, между смежными помещениями № 524 и № 520 существует глухая перегородка, которая препятствует исполнению решения по делу № А33-11867/2012. Решением по делу № А33-11867/2012 суд обязал ИП ФИО1 снести данную перегородку.

Доказательств того, что данная перегородка была демонтирована в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ООО «Форс-Бюро» от 23.04.2018 (свидетельство от 19.02.2013 №0165.02-2012-2466143103-П-169 о праве выполнения работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), в результат обследования конструктивных частей комнаты 1 нежилого помещения  №520 по адресу: 

<

...>, установлено несоответствие планировочных решений возведенной лестницы и лестничной клетки проекту здания и существовавшего ранее строительному исполнению.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Обратное не доказано. 

Выводы об исполнении исполнительного документа сделаны судебным приставом-исполнителем только на основании визуального осмотра, проведенного в отсутствие лица, обладающего специальными познаниями в области строительства. 

Доводы заявителя о несоответствии лестничного марша ранее имеющемуся судебным приставом-исполнителем, указанные в акте исполнительных действий от 22.10.2018, не приняты во внимание, в отсутствие какого-либо обоснования, при таких обстоятельствах, согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать службу судебных приставов принять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа АС 004648454 от 10.06.2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, с учетом содержания настоящего судебного акта.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.10.2018 года об окончании исполнительного производства 26711/14/97/24 от 15.01.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО8

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, службе судебных приставов принять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа АС 004648454 от 10.06.2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, с учетом содержания настоящего судебного акта.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов