ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 191047/22-17-1463

14 марта 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивк-Саяны" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: 1) Дзержинский отдел Управления Росреестра по Калужской области, 2) ФИО2, 3) ОСП по Юго-Восточного АО ФССП России по г. Москве в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 246 613 руб. 10 коп.

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2022г. № Д-77907/22/29, иные участники процесса не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивк-Саяны" (далее по тексту – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ответчик) суммы причиненных истцу незаконным бездействием убытков в размере 1246613,10 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ОСП по ЮВАО поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу А40-984/20-36-2 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИВК-САЯНЫ» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

При этом, истец указывает, что конкурсным управляющим Общества неоднократно направлялись запросы в ОСП по ЮВАО ФССП России по г. Москве о снятии ограничений на распоряжение имуществом должника, ответа на которые не поступило.

В то же время, как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении имущества ООО «ИВК-Саяны» до настоящего времени действуют ограничения по распоряжению в виде запрета регистрации.

Истец сообщает, что в качестве оснований запрета регистрации указано постановление от 06.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации № 10711/18/77056-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства и не снятии ограничений на распоряжение имуществом Общества, которое не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество Общества выставлено конкурсным управляющим на торги. Победителем торгов по продаже имущества признан ФИО2 и с ним заключен договор купли-продажи имущества №75569-ОТПП/1 от 25.11.2021.

Победитель в установленном законом порядке обратился за регистрацией права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

17.02.2022 победителем получено уведомление №КУВД-001/2022-4897326/1 от Дзержинского отдела Управления Росреестра по Калужской области о приостановлении государственной регистрации прав; при этом в качестве приостановки регистрации Управлением Росреестра по г. Москве указаны: ограничения в виде ипотеки; запись об аресте в отношении объектов недвижимости, которые являются предметом договоров.

Конкурсным управляющим 15.03.2022 получено уведомление №КУВД-001/2022-4897324/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации, в том числе на основании наличия в Едином государственном реестре записи об аресте в отношении объектов недвижимости, которые являются предметов договоров.

По заявлению конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк» обратилось в Дзержинский отдел Управления Росреестра по Калужской области с заявлением о погашении ипотеки. 06.05.2022 в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено уведомление №КУВД-001/2022-18456300/1 о приостановлении государственной регистрации на основании того, что в Едином государственном реестре записи об аресте в отношении объектов недвижимости, которые являются предметом договоров.

Таким образом, как указывает истец, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств, не снятии ограничений на распоряжение имуществом Общества, не направлении акта о снятии ограничений (арестов) на распоряжение имуществом Общества  в органы государственной регистрации нарушило права и законные интересы как Общества, так и нового собственника имущества, ранее принадлежавшего Обществу.

При этом, как указывает истец, в связи с тем, что имущество продолжает находиться в собственности ООО «ИВК-Саяны» и не может быть переоформлено на покупателя вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «ИВК-Саяны» в силу ст. 210 ГК РФ несет расходы на содержание имущества, которые являются убытками, возникшими вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, истец сообщает, что ООО «ИВК-Саяны» в связи с отказом в регистрации имущества за покупателем (от 17.02.2022) понесло следующие расходы на содержание имущества: коммунальные платежи (17.02.2022-01.07.2022) в размере 246 613,10 рубль; обеспечение сохранности имущества (охрана) (17.02.2022-01.07.2022) в размере 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, по утверждению заявителя, убытки ООО «ИВК-Саяны» вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей составили 1 246 613,10 рублей и подтверждаются копиями представленных в материалы дела платежных поручений.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок осуществления исполнительных действий регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия,  в том  числе,  в целях  обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 107311/18/77056-ИП от 09.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 020654579 от 13.09.2018, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4427/2015 о взыскании задолженности в размере 11 534 296, 62 рублей в отношении должника ООО «ИВК-САЯНЫ» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельные участки, цех №№ 2,9, здание.

В этой связи, руководствуясь ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 06.11.2018 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании подп. 4 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

При этом судом установлено, что все запреты и ограничения, установленные для Общества в ходе исполнительного производства № 107311/18/77056-ИП, отменены.

Так, судом установлено, что 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москва ФИО6 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных в Калужской области: земельный участок, 0 кв.м., кад.№ 40:13:031017:4, адрес: Калужская обл., 

<

...>; цех №2, 0 кв.м., кад. № 40:13:031017:1228, адрес: Калужская обл., 

<

...>; цех № 9, 0 кв.м., кад.№ 40:13:031017:1229, адрес: Калужская обл, 

<

...>; здание проходной, 0 кв.м., кад. № 40:13:031013:1153, адрес: 

<

...> д 24-А.

При этом, как следует из материалов дела, данное постановление направлено для исполнения путем электронного документооборота в Росреестр (Соглашение 10.07.2015 № 0007/20/ 25 (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС).

Факт направления указанного постановления в Росреестр 08.02.2019 подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России, которая имеется в материалах дела.

В последующем в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве был предъявлен исполнительный документ № ФС 027052651 от 26.02.2019, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4427/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 129878/19/77056-ИП от 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу А40-984/20-36-2 «Б» в отношении ООО «ИВК-САЯНЫ» введена процедура конкурсного производства.

Исполнительное производство № 129878/19/77056-ИП от 21.03.2019 окончено 20.05.2021 приставом на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.05.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением с вышеперечисленного недвижимого имущества сняты все ограничения.

При этом, как следует из материалов дела, данное постановление направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в соответствии с соглашением № 0007/20 от 10.07.2015 «О взаимодействии между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Указанным Соглашением установлено, что судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество -далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается на отмену ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости и для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (п. 3.1. Соглашения).

Судом установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя о наличии со стороны судебного пристава бездействии, выразившегося в неисполнении исполнительных производств и не снятии ограничений на распоряжение имуществом должника отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, из которого следует, что все аресты, наложенные на имущество Общества были сняты и копии соответствующих постановлений о снятии арестов направлены в Росреестр.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, из чего следует, что состав гражданско-правового правонарушения в действиях ответчика заявителем не доказан.

Кроме того, из представленных материалов следует, что имущество должника выставлено конкурсным управляющим на торги; победителем торгов по продаже имущества признан ФИО2 и конкурсным управляющим Общества с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества № 75569-ОТПП/1 от 25.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов с целью ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

В то же время, представленная заявителем в материалы дела копия договора купли-продажи № 75569-ОТПП/1 не содержит сведений о том, что в отношении указанного имущества действовали/действуют ограничения (обременения), наложенных должностными лицами ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 199 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как предусмотрено пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества,  и те лица,  в  интересах  которых  наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, возникшие убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В то же время, суд отмечает, что покупатель (ФИО2) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (запрета).

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказаны вина ответчика в возникновении у заявителя заявленной суммы убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО "Ивк-Саяны" в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ивк-Саяны" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25466 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова