ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 13.06.2023,

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4, по доверенности от 22.02.2023,

представителя конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» – ФИО6, по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-5410/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

о разрешении разногласий с конкурным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО7 

и заявление конкурного управляющего ФИО7 об установлении очередности погашения требований кредиторов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО «Водоканал» Черноокой С.В., относительно очередности удовлетворения текущих требований, просили обязать конкурсного управляющего включить требования в перечень внеочередных обязательств ООО «Водоканал».

Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим, ПAO «Россети «Северо-Запад», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Комитеплоэнерго», установить предложенную им очередность погашения  внеочередных текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 установлено, что текущие требования ООО «Комитеплоэнерго», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» (в т.ч. ПАО «Россети СевероЗапад» в сумме 535794158,02 руб. за период с июня 2016 года по декабрь 2022 года) в объеме энергоресурса равном уровню аварийной брони в качестве платежей подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Суд определил до прекращения хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» погашать такие требования в размере оставшихся денежных средств после погашения (оплаты):

 - первой и второй очереди требований кредиторов по текущим платежам (за исключением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат выплате в общем порядке); 

- платежей, необходимых для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации (в т.ч. в соответствии с реестрами платежей, утвержденными протоколами КЧС МО ГО «Воркута»).

Погашение производится в порядке календарной очередности, начиная с июня 2016 года (при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (в данном случае месяца)).

ПАО «Россети Северо-Запад», УФНС по Республике Коми, конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «Россети Северо-Запад» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым:

установить текущие требования ООО «Комитеплоэнерго», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» в качестве платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке;

до прекращения хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» погашать такие требования в размере 40% от ежемесячных поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканал» в порядке календарной очередности, начиная с июня 2016 года, в процентном соотношении требований ресурсоснабжающей организации к общему объему задолженности ресурсоснабжающих организаций в платежном месяце;

за счет оставшихся 60 % от ежемесячных поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканал» погашать задолженность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 По мнению заявителя, суд фактически не разрешил разногласия сторон, так как, определяя текущую задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями, подлежащую оплате во внеочередном порядке (абз. 1 резолютивной части), не изменил положение кредиторов относительно очередности удовлетворения требований, что следует из абз. 3, 4 резолютивной части оспариваемого определения. То есть суд формально поименовал текущую задолженность ресурсоснабжающих компаний в качестве платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, не придав юридическое значение такому статусу, которое бы повлекло последствия для расчета с кредиторами, в свою очередь согласно резолютивной части данные требования кредиторов были удовлетворены. Суд, определив текущую задолженность ресурсоснабжающих компаний в качестве платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, фактически не установил преимущество перед другими требованиями по текущим платежам, не применил ч. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве. Кредитор полагает возможным до прекращения хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» направить на погашение внеочередных требований ресурсоснабжающих организаций 40% от поступивших за календарный месяц денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканал», а оставшиеся 60 % фактически распределять в соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, считает, что такой порядок оплаты обеспечит удовлетворение как внеочередных требований ресурсоснабжающих организаций, так и позволит продолжить деятельность ООО «Водоканал» до момента ее прекращения с возможностью погашения судебных расходов арбитражного управляющего, расходов на выплату заработной платы работников должника, а также платежей по актам комиссии по чрезвычайным ситуациям АМО ГО «Воркута» (платежи в рамках продолжения хозяйственной деятельности). Заявитель считает, что выплаты в части, превышающей минимальный размер выплат, предусмотренных трудовым законодательствам, в том числе установленные отраслевым тарифным соглашением, не подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Кредитор поясняет, что истинной целью оплаты платежей по протоколам КЧС является осуществление мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию последствий режима чрезвычайно ситуации, однако в рассматриваемом случае в реестры платежей, утверждаемые протоколами КЧС МО ГО «Воркута» включаются расходы на текущую деятельность ООО «Водоканал» по усмотрению конкурсного управляющего с целью преодоления очередности, установленной законом. На момент принятия обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) суд первой инстанции имел информацию о том, что бремя содержания систем водоснабжения МО ГО «Воркута» фактически перешло к органу местного самоуправления. Более того, протоколы КЧС МО ГО «Воркута» утверждаются органом местного самоуправления, обязанного исполнить судебное решение по принятию имущества, соответственно утверждение перечня расходов, возлагаемых на ООО «Водоканал» после 04.09.2023, является незаконным. На момент принятия оспариваемого определения иных судебных актов, определяющих порядок использования систем водоснабжения МО ГО «Воркута» судами не принималось.

УФНС по Республике Коми в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, разрешить разногласия между ресурсоснабжающими организациями и конкурсным управляющим ООО «Водоканал» Черноокой СВ. - признать текущую задолженность по договорам энерго- и теплоснабжения перед ресурсоснабжающими организациями внеочередными платежами, погашаемыми в порядке абз.2 ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве в минимально необходимом для должника объеме электро - и теплоэнергии (на уровне аварийной брони) с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору в размере ежемесячного платежа. Задолженность по договорам энерго - и теплоснабжения перед названными ресурсоснабжающими организациями на уровне аварийной брони, образовавшуюся с даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Водоканал» до даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, признать подлежащей погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами пятой очереди текущей платежей. В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, определяя порядок погашения текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями - после погашения первой и второй очереди текущих платежей, необоснованно исключил из состава текущих платежей второй очереди текущую задолженность уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Установленный порядок погашения текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не только нарушает требования ст. 134 Закона о банкротстве, но и права уполномоченного органа в части необоснованного исключения из второй очереди текущих платежей задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что противоречит целям конкурсного производства   (пропорциональное   распределение   конкурсной   массы)   и принципам института банкротства (обеспечение баланса прав и законных интересов кредиторов). Уполномоченный орган отмечает, что в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательства наличия оснований для отступления от очередности относительно платежей, осуществляемых конкурсным управляющим для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации (в т.ч. в соответствии с реестрами платежей, утвержденными протоколам КЧС МО ГО «Воркута») конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, как следует из анализа названных платежей (по протоколам КЧС), оплата расходов осуществляется в пользу разных контрагентов за различные виды услуг, работ или поставку товаров (ГСМ, бумага, ОСАГО, закупка запчастей, ремонт транспортных средств, и.т.д.), не относящихся к производственной деятельности ООО «Водоканал», и, соответственно, неосуществление таких расходов не приведет к остановке производственной деятельности должника и угрозе наступления чрезвычайной ситуации. Отнесение к внеочередным платежам всей имеющейся у ООО «Водоканал» текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (свыше 1500 млн. руб.) приведет к тому, что на протяжении нескольких лет должник вынужден погашать задолженность только перед ресурсоснабжающими организациями в ущерб правам и законным интересам иных текущих кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Остальная текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (сверх аварийной брони) подлежит погашению в порядке ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из второй очереди текущих платежей выплат по заработной плате, установленной решениями Воркутинского городского суда о перерасчете заработной платы на основании отраслевого тарифного соглашения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что при условии оплаты взысканных по решениям Воркутинского городского суда сумм (было взыскана компенсация за период, предшествующий принятию решения суда, а также пересмотрены оклады работников на будущий период) в конкурсной массе будет недостаточно средств для оплаты иным кредиторам, в том числе ООО «Комитеплоэнерго», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад», которым суд установил приоритетный порядок погашения платежей. Полагает, что выплаты, предусмотренные ОТС, не относятся к выплатам, установленным трудовым законодательством. В случае, если у ООО «Водоканал» будут отсутствовать денежные средства для расчетов с действующими работниками, их возможное увольнение по собственной инициативе или приостановка исполнения обязанностей приведет к остановке деятельности по водоснабжению и водоотведению в МО ГО «Воркута», необратимым повреждениям социально значимого имущества, а в худшем случае - к авариям на объектах водоснабжения и водоотведения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы отмечает, что отсутствие режима «Чрезвычайная ситуация» в предшествующие периоды хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» было обусловлено тем, что в соответствии с Протоколами КЧС МО ГО «Воркута» производились необходимые закупки, которые были направлены на недопущение возникновения чрезвычайных ситуаций. ООО «Водоканал» как предприятию, осуществляющему хозяйственную деятельность, необходимо выплачивать заработную плату работникам, продолжающим свою деятельность на предприятии; приобретать товары, работы и услуги, необходимые для обслуживания имущества, используемого при водоснабжении и водоотведении, в том числе расходные материалы, запасные части для ремонта водопроводных сетей, ГСМ, сжиженный газ, химические реактивы. Перечень данных товаров, работ и услуг регулярно утверждается протоколами КЧС МО ГО «Воркута», в состав которой входят представители Администрации МО ГО «Воркута», территориальных подразделений МВД, МЧС и ГБУЗ РК ВБСМП и др.;) оплачивать энергоресурсы у энергоснабжающих организаций, как минимум, в размере, необходимом для аварийной (технологической) брони. Как указал КС РФ в абз. 2 п. 4 постановлении 01.02.2022 г. № 4-П, вмененная законодателем обязанность не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в таких правоотношениях субъектов, в том числе ресурсоснабжающей организации в условиях, когда потребитель услуг находится в процедуре несостоятельности (банкротстве). Помимо перечисленного, конкурсному управляющему ООО «Водоканал» необходимо осуществлять судебные расходы и иные обязательные расходы по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату деятельности привлеченных лиц, без которых осуществление мероприятий конкурсного производства станет невозможно как таковое. Указанные расходы в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей. Закрепление за задолженностью перед энергоснабжающими организациями приоритетного статуса приведет к невозможности ООО «Водоканал» оплачивать любые другие платежи. Вместе с тем, данные кредиторы являются «вынужденными» и повышение приоритетности платежей перед ними связано не с возможным прекращением поставки энергоресурсов должнику, а с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участников дела о банкротстве, затронутой в абз. 2 п. 4 постановления КС РФ 01.02.2022 г. № 4-П; у должника имеется ряд других платежей, являющихся обязательными в силу законодательства, без оплаты которых осуществление ООО «Водоканал» деятельности по водоснабжению и водоотведению, а также продолжение процедуры конкурсного производства станет невозможным. Конкурсный управляющий считает, что, указывая на необходимость понижения в очередности расходов должника первой и второй очереди, налоговый орган не учитывает изначальное повышение их очередности законодателем исходя из целей института банкротства; нарушает п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 о повышении в очередности расходов, направленных на достижение целей процедуры банкротства (по сути – на возможность осуществления процедуры как таковой), а также расходов, направленных на недопущение увольнения работников должника по собственной инициативе. Конкурсный управляющий указывает, что расходы, утверждаемые Протоколами КЧС ГМ МО «Воркута», относятся исключительно к деятельности по водоснабжению и водоотведению, иную деятельность ООО «Водоканал» не осуществляет. Данные расходы являются минимально необходимыми. По мнению конкурсного управляющего, доводы кредитора ПАО «Россети Северо-Запад» о том, что принципу справедливости будет соответствовать оплата этих расходов, а также расходов первой и второй очереди (кроме налогов) в размере 60 % ежемесячных поступлений на счета должника, ничем не подкреплены и не учитывают динамичный характер деятельности предприятия. Налоговый орган не доказал того, что уплата налогов необходима для достижения одной из целей, указанных выше: снижения угрозы возникновения катастроф, наступления их последствий, гибели людей;  недопущения гибели или порчи имущества должника; предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; целям процедуры банкротства. Вопреки доводам ПАО «Россети Северо-Запад» очередность их требования существенно поменялась. А именно, до принятия определения вышестоящими по отношению к требованиям энергоснабжающих организаций являлись следующие требования, очередность которых стала пониженной: требования налогового органа об уплате НДФЛ и страховых взносов на сумму заработной платы работников должника; иные требования пятой очереди текущих требований более ранней календарной очередности (в том числе, иные налоги и взносы, платежи за аренду, государственная пошлина, взысканная с ООО «Водоканал» и др.). К расчетам с энергоснабжающими организациями в пределах аварийной брони конкурсный управляющий сможет приступить сразу после вступления определения в законную силу.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобы указал, что необоснованно включать все платежи, осуществляемые конкурсным управляющим с формулировкой «по протоколам КЧС», без установления конкретных контрагентов, суммы и назначения платежа, а также в связи с тем, что у кредиторов (уполномоченного органа) остается право обжаловать (обратиться с разногласиями) в судебном порядке тот или иной платеж «по протоколу КЧС», который, по мнению кредитора (уполномоченного органа), не относится к расходам, определяемым положениями абз.2 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве. Поскольку необходимость отнесения всех платежей для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации, осуществляемых в настоящем и будущем времени, конкурсным управляющим ООО «Водоканал» документально не подтверждена, судом первой инстанции необоснованно и неправомерно порядок погашения всех платежей по протоколам КЧС МО ГО «Воркута» определен во внеочередном порядке. Комиссия КЧС является координационным органом, который согласовывает деятельность органов власти в сфере обеспечения безопасности на соответствующей территории. Решения, принимаемые на комиссии КЧС и оформляемые в виде протоколов, по мнению уполномоченного органа, могут приобретать силу только после их принятия в качестве нормативного правового акта органом власти, в чью компетенцию входит решение подобных вопросов. Однако в любом случае такие нормативно - правовые акты не должны противоречить и нарушать требования федеральных законов, обладающих большей юридической силой (Закон о банкротстве). Кроме того, в Положении о КЧС отсутствуют положения о том, что Комиссия КЧС уполномочена руководить деятельностью какой-либо коммерческой организации, контролировать денежные потоки, а также согласовывать действия коммерческой организации по распоряжению ее денежными средствами в целях недопущения чрезвычайной ситуации. Уполномоченный орган считает, что расходы, перечисленные в п.1 ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве (вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего), не согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №4-П от 01.02.2022. Налоговый орган указывает, что исходя из правовой природы налога на доходы физических лиц, указанная сумма удерживается из денежных средств, принадлежащих работнику должника в качестве заработной платы, сам должник - работодатель в данном случае осуществляет роль посредника по перечислению за всех своих работников суммы удержанного из выплаченной заработной платы НДФЛ в бюджет. Таким образом, налог на доходы физических лиц уплачивается не из собственных средств должника, а фактически с доходов работников такого должника. Соответственно, создается ситуация, при которой удержанные работодателем (ООО «Водоканал) из заработной платы работников суммы НДФЛ расходуются не по назначению, а на оплату иных расходов должника. В этой связи, исключение судом первой инстанции текущего НДФЛ из текущих платежей, осуществляемых во второй очереди, не только противоречит нормам ст. 226 Налогового кодекса РФ, положениям п.8 Обзора от 20.12.2016 и п.41.1 Пленума № 60, но и нарушает права работников по исполнению ими налоговых обязательств. Относительно выплат по заработной плате, установленной решениями Воркутинского городского суда о перерасчете заработной платы на основании отраслевого тарифного соглашения, уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего и ПАО «Россети «Северо - Запад».

Судебное заседание 23.11.2023 отложено на 21.12.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 21.12.2023 отложено на 05.02.2024.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО7.

В связи с возникновением разногласий по определению очередности оплаты текущих платежей кредиторы должника и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, определил очередность оплаты текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, в которой речь идет об эксплуатационных платежах, и разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в которых говорится о возможности отступления от очередности погашения текущих обязательств должника исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, не соотносится с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае должник является единственной водоснабжающей организацией в МО ГО «Воркута», выполняет социально значимые функции по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций МО ГО «Воркута».

ООО «Комитеплоэнерго», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» являются ресурсоснабжающими организациями, осуществлявшими поставку тепло- и электроэнергии после возбуждения дела о банкротстве на объекты водоснабжения (водоотведения), принадлежащие должнику, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.

Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке воды и водоотведению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения.

Прекращение деятельности должника по водоснабжению повлечет за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей.

Таким образом, фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением поставки воды, связано, в том числе и с регулярной поставкой тепло- и электроэнергии указанными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  все текущие требования ООО «Комитеплоэнерго», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» (в т.ч. ПАО «Россети Северо-Запад» в сумме 535794158,02 руб. за период с июня 2016 года по декабрь 2022 года) в объеме энергоресурса равном уровню аварийной брони в качестве платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке.

 Судом первой инстанции также обоснованно указано, что накопленный объем обязательств перед данными лицами настолько велик, что при их погашении не будет возможности погашать следующие текущие требования:  первой и второй очереди требований кредиторов по текущим платежам; платежи, необходимые для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации (в т.ч. в соответствии с реестрами платежей, утвержденными протоколами КЧС МО ГО «Воркута»).

Отсутствие выплат по первой очереди текущих платежей, как верно указал суд первой инстанции, с большой степенью вероятности приведет к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

Осуществление хозяйственной деятельности по водоснабжению также невозможно в отсутствие работников должника, обеспечивающих бесперебойную работу всех систем водоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал о необходимости внеочередной выплаты заработной платы.

Доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что размер заработной платы работников должен учитываться без перерасчета заработной платы в соответствии с решениями Воркутинского городского суда Республики Коми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, работники должника, исходя из специфики деятельности ООО «Водоканал», выполняли социально-значимую работу; у должника имелись опасные производственные объекты, которые должны были обслуживать высококвалифицированные и аттестованные работники, которые имели право на получение заработной платы, аналогичной заработной плате работников иных организаций данной отрасли.

Решениями Воркутинского городского суда Республики Коми в отношении работников должника, продолживших трудовую деятельность в процедурах банкротства, установлен факт несоответствия размера окладов условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (далее – ОТС), положения которого распространяются на работников ООО «Водоканал», в связи с чем ООО «Водоканал»  обязан установить тарифную ставку согласно ОТС, произвести перерасчет заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате.

Данные решения, установившие задолженность ООО «Водоканал» по заработной плате перед работниками должника, вступили в законную силу и обязательны к исполнению.

При данных обстоятельствах, оснований считать, что во внеочередном порядке подлежит выплата заработной платы без учета решений Воркутинского городского суда Республики Коми, не имеется.

Вместе с тем налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не влияет на безаварийное продолжение деятельности ООО «Водоканал» в сфере водоснабжения, в связи с чем суд правомерно указал, что данные платежи подлежат выплате в общем порядке в составе второй очереди текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во внеочередном порядке подлежат удовлетворению платежи, необходимые для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации (в том числе в соответствии с реестрами платежей, утвержденными протоколами КЧС МО ГО «Воркута»), совершенные в адрес контрагентов, не являющихся ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, указанные в реестрах платежей, утвержденных протоколами КЧС МО ГО «Воркута», подлежат оценке конкурсным управляющим на предмет отнесения к внеочередным платежам. В случае несогласия с позицией конкурсного управляющего кредиторы вправе вынести разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

ФИО1