ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2383/2017

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 03.03.2015

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 01.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17976/2017)  ООО "Сортлес" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.06.2017 по делу № А26-2383/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "Сортлес"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сортлес» (далее - общество, ООО «Сортлес») о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 767 313 руб. 19 коп., в том числе задолженность за услуги, оказанные в августе, сентябре, октябре 2016 года на основании договора от 19.08.2016 №01/08-16з в сумме 1 688 555 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.03.2017 в сумме 78 758 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств факта выполнения объемов работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых  на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора №01/08-16з от 19.08.2016.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения объема работ, стоимость которых заявлена к взысканию и отсутствие их оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы в соответствии с которыми Ответчиком приняты услуги, оказанные в августе, сентябре, октябре 2016 года на основании договора от 19.08.2016 №01/08-16з в сумме 1 688 555 руб. 

Все представленные Истцом универсальные передаточные документы оформлены единообразно, подписи, учиненные от имени Ответчика, скреплены печатью организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом условий договора, пришел к выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг в спорный период.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из условий договора основанием для оплаты является именно акт о выполненных работах подписанный сторонами без замечаний.

При этом, поскольку форма акта сторонами не согласована, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные  Истцом универсальные передаточные документы у суда не имеется.

Ответчик доказательств не действительности представленных Истцом УПД не представил; ходатайство о фальсификации не заявил, равно как и не заявлял о выбытии печати из его владения, оттиск которой имеется на все УПД. При этом Ответчиком об отсутствии у лица подписавшего УПД полномочий на их подписание также не заявил.

Принимая во внимание, изложенное суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требования Истца.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не выполнен весь объем работ установленный договором, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку из условий договора не следует, что обязанность по оплате возникает только при выполнении полного объема работ. Ссылки ответчика  на то обстоятельство, что невыполнение  полного объема  согласованных работ (услуг) явилось основанием возникновения у ответчика убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства  не относятся к предмету заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 78 758 руб. 19 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в данной части по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу N А26-2383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева